Решение по делу № 8Г-5847/2023 [88-9795/2023] от 10.03.2023

УИД 43RS0001-01-2022-005526-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-9795/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 мая 2023 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В., Пияковой Н.А.,

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3640/2022 по иску Вохмяниной Марины Олеговны к ООО «Торговый дом Аскона» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя ответчика ООО «Торговый дом Аскона» по доверенности Дроздецкого А.В., заключение прокурора Тихоновой Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вохмянина М.О. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом Аскона» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 16 октября 2020 года она была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» на должность директора салона в розничном отделе Обособленного подразделения в г.Кирове, расположенного по адресу: <адрес>. Трудовой договор был заключен на определенный срок, на время отсутствия основного работника Некрасовой О.И. 01 марта 2021 года приказом №-т она была переведена в том же отделе на должность директора. При этом дата окончания срока указана не была, не было указано на окончание срока в связи с выходом на работу основного работника. В связи с этим она полагала, что данный приказ является приказом о переводе на постоянную работу. Приказом от 11 мая 2022 года она была уволена с должности директора розничного отдела ОП Киров в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Поскольку данный приказ не содержал указания причин увольнения (в качестве основания указано: трудовой договор №-к от 16 октября 2020 года), она обратилась к работодателю с заявлением о разъяснении причин увольнения. Из ответа ООО «Торговый дом «Аскона» от 23 мая 2022 года №.№ следует, что основанием расторжения трудового договора явилось обстоятельство выхода на работу основного работника Некрасовой О.И. Однако ей известно, что Некрасова О.И. фактически на работу из декретного отпуска не выходила, на место истца принят другой работник. Кроме того, ни приказ о ее переводе от 01 марта 2021 года, ни записи в трудовой книжке, не содержат указаний на временный характер работы. С учетом уточненных исковых требований просит признать ее увольнение по п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в качестве директора розничного отдела обособленного подразделения в г.Киров с 12 мая 2022 года, взыскать с ООО «Торговый дом Аскона» в заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднего дневного заработка 3387 руб. 48 коп. за период с 12 мая 2022 года по день принятия решения о восстановлении на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 29400 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 18 августа 2022 года исковые требования Вохмяниной Марины Олеговны к ООО «Торговый дом Аскона» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 18 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО «Торговый дом Аскона», ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом Аскона» по доверенности Дроздецкий А.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

От истца поступил отзыв.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Торговый дом Аскона» по доверенности Дроздецкого А.В., заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 16 октября 2020 года Вохмянина М.О. была принята на работу в ООО «Торговый дом «Аскона» директором розничного отдела по адресу: <адрес>, по срочному трудовому договору на время исполнения обязанностей отсутствующего в работника Некрасовой О.И., за которой на время отсутствия (нахождения в отпуске по уходу за ребенком) сохраняется место работы.

Согласно приказу №-к от 11 мая 2022 года трудовой договор с Вохмяниной М.О. с 11 мая 2022 года прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Обосновывая увольнение, ответчик указал, что 06 мая 2022 года Некрасова О.И. направила заявление о намерении ее приступить к работе с 11 мая 2022 года на полный рабочий день, в связи с чем издан приказ №-к от 06 мая 2022 года: «Считать Некрасову О.И. приступившей к работе директора розничного отдела ОП Киров с 11 мая 2022 года, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет».

Признавая увольнение Вохмяниной М.О. незаконным, районный суд посчитал, что Некрасова О.И., несмотря на то, что работодателем в отношении нее был издан вышеуказанный приказ, фактически на работу 11 мая 2022 года не выходила.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что совокупностью доказательств, представленных в районный суд и суд апелляционной инстанции, подтверждается, что названное обстоятельство (издание приказа по заявлению Некрасовой О.И. о выходе на работу) явилось формальным поводом для увольнения Вохмяниной М.О. при наличии конфликтной ситуации между ней и администрацией работодателя. В трудовых правоотношениях работник является наиболее слабой стороной, поскольку занимает подчиненное положение, поэтому очевидно, что наличие такого конфликта может служить мотивом для выдавливания работника из организации, в связи с чем любые сомнения, возникающие при установлении обстоятельства увольнения, суды оправданно трактуют в пользу работника. Вохмянина М.О. указала, что на момент ее увольнения 11 мая 2022 года имелась конфликтная ситуация между ней и непосредственным руководителем - управляющим розничной сетью Поволжского федерального округа в службе розничных продаж обособленного подразделения в г. Казани ФИО6, возникшая в связи с неправомерными, по ее мнению, требованиями о выполнении несвойственной ей работы в выходные дни, после чего неприязненное отношение к ней со стороны ФИО6 продолжилось, и она вынужденно в конце апреля 2022 года подала заявление об увольнении, которое вскоре отозвала.

Сторона ответчика доказательств обратному не предоставила, полагая, что эти отношения не относятся к вопросу правомерности поведения самого работодателя, представителем которого ФИО6 не является, наоборот, работодатель поощрял Вохмянину М.О.

Так же суд апелляционной инстанции указал, что по рассматриваемому делу спорным являлся момент - вышла ли на работу Некрасова О.И. и, соответственно, имелись ли основания для увольнения Вохмяниной М.О. 11 мая 2022 года. Указанное имеет юридическое значение, поскольку увольнение временного работника в момент, когда основной работник еще не вышел на работу, свидетельствуют о незаконности такого увольнения.

Из дела видно, что, когда в конце апреля 2022 года Вохмянина М.О. подала заявление об увольнении, ФИО6 предложил Некрасовой О.И. выйти на работу, однако она отказалась по семейным обстоятельствам, в связи с чем работа директора розничного отдела по адресу: <адрес>, была предложена ФИО7, которая приняла данное предложение. В результате того, что Вохмянина М.О. отозвала заявление об увольнении, возникла невозможность трудоустройства ФИО7 в данный салон. Вохмянина М.О. продолжила работу. В этот момент, буквально в течение одной-двух недель, при тех же самых семейных обстоятельствах, которые указывали на имеющиеся препятствия в осуществлении работы полный рабочий день матерью, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, не устроенного в дошкольное образовательное учреждение, ФИО4 подала заявление о прерывании отпуска с 11 мая 2022 года, а уже 16 мая 2022 года снова подала заявление на отпуск по уходу за ребенком. При этом освободившееся рабочее место не было предложено Вохмяниной М.О., что было бы логичным, директором салона назначена ФИО7

Для оценки обстоятельств увольнения Вохмяниной М.О. суд апелляционной инстанции посчитал имеет значение, что в период с 11 по 16 мая 2022 года, когда директором значилась ФИО4, ФИО7, будучи еще непринятой на работу, неоднократно находилась в салоне <адрес>.

Доводы ответчика, что нахождение ФИО7 в салоне в указанный период связано с подготовкой к работе в ТЦ «Макси», судом апелляционной инстанции отклонены, суд указал, что 18 мая 2022 года ФИО7 была принята на работу директором салона не в ТЦ «Макси», а в салон на <адрес>. Указанное также согласуется со сведениями о том, что ФИО7 изначально приглашалась на работу директором в салон на <адрес>, на период отпуска по уходу за ребенком ФИО4, что и произошло фактически, и не противоречит сведениям, что на работу в ТЦ «Макси» ФИО7 была переведена только 18 августа 2022 года, в день, когда было принято решение суда о восстановлении Вохмяниной М.О. на работе директором салона на <адрес>.

Суд апелляционной инстанции согласился, что приведенные обстоятельства, несмотря на оформление приказа о выходе ФИО4 на работу, не подтверждают наличие фактических действительных оснований для увольнения Вохмяниной М.О. 11 мая 2022 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что позволило суду в соответствии со ст. 394 ТК РФ принять решение о восстановлении ее на работе ввиду незаконного увольнения. При оценке правомерности увольнения Вохмяниной М.О. в день издания приказа в отношении ФИО4 – 11 мая 2022 года, установлено наличие противоречий и неясностей относительно того, выходила ли ФИО4 в этот день на работу. Установлены, с одной стороны, факт присутствия ФИО4 в салоне при инвентаризации 11 мая 2022 года, с другой стороны - в табеле учета рабочего времени 11 мая 2022 года указано, как выходной день; при наличии приказа от 11 мая 2022 года о выходе ФИО4 на работу оплата работы за 11 мая 2022 года не начислена и не произведена. В этой связи у суда возникли обоснованные сомнения, которые при оценке обстоятельств увольнения Вохмяниной М.О. правильно истолкованы судом в пользу работника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу частей 1, 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии конфликтной ситуации между истцом и ответчиком, не правомерности выводов суда о причинах ухода Некрасовой О.И. вновь в отпуск по уходу за ребенком, иные доводы, в том числе о ненадлежащей оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене решения и апелляционного определения, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм трудового законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» без удовлетворения.

Председательствующий                                           О.В. Юрова

Судьи                                                                               Н.В. Бросова

                                                                                          Н.А. Пиякова