Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2021 от 17.09.2021

УИД 03MS0154-01-2021-001325-69                Дело №11-57/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Аскарово РБ                         14 октября 2021 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи              Янузаковой Д.К.,

при ведении протокола помощником судьи     Ильясовой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Низамова Т.Х. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Низамову Т.Х. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился с иском к Низамову Т.Х., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по ул. 9мая д.26 г.Магнитогорск с участием автомашин КИА, с гос.номером №, под управлением ФИО4, и Шевролет, с гос.номером №, под управлением Низамова Т.Х. Водителем Низамовым Т.Х. нарушен п.1.5. ПДД РФ. Автомашина КИА, с гос номером <адрес> застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <адрес>. САО «ВСК» признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату 23872 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО не был застрахован. В соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ просит взыскать сумму убытков в размере 23872 рублей, расходы по государственной пошлине 916,16 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» к Низамову <адрес> о взыскании убытков в порядке суброгации № удовлетворены, с него взыскана сумма убытков в порядке суброгации в размере 23872 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины ы размере 916,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Низамова Т.Х. поступила краткая апелляционная жалоба, ДД.ММ.ГГГГ мотивированная апелляционная жалоба на указанное решение, в которой указывает, что решение является незаконным и необоснованным, судом не полностью исследованы материалы дела и не приняты доводы истца относительно расчета стоимости восстановительных работ с учетом износа транспортного средства.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску САО «ВСК» к Низамову <адрес> о взыскании убытков в порядке регресса №; принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковое заявление истца частично.

Явившихся на рассмотрение жалобы лиц не имеется, стороны извещены надлежащим образом.

От подателя жалобы, Низамова Т.Х. поступило ходатайство об отложении в связи с занятостью на работе.

Суд, с учетом обстоятельств дела, сроков его рассмотрения, позиции стороны ответчика, доведенной им до суда при рассмотрении дела у мирового судьи, в апелляционной жалобе, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении не усматривает. Доказательств работы ответчика в ООО «Огнеупор» и ПАО «ММК» не представлено.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Изложенное означает, что после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед кредитором в обязательстве.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Следовательно, для наступления деликтной ответственности ответчиков необходимо установить противоправность поведения каждого из ответчиков, наступление вреда, его размер, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 час. произошло ДТП по ул. 9мая д.26/2 г.Магнитогорск с участием автомашин КИА Рио с гос.номером <адрес>, под управлением ФИО4, и Шевролет Лацетти с гос.номером <адрес>, под управлением собственника Низамова Т.Х., который не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль.

В результате ДТП транспортному средству КИА Рио с гос.номером <адрес> были причинены механические повреждения, отраженные в Приложении к справке по ДТП: передний бампер, задний бампер.

Как следует из определения об отказе в возбуждении административного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Низамова Т.Х. отказано в возбуждении административного дела ввиду отсутствия административной ответственности за отсутствием состава.

Согласно информации базы РСА на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство а/м Шевролет, с гос номером <адрес>, не застрахован по ОСАГО.

Транспортное средство КИА Рио с гос.номером <адрес> было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО (<адрес>.

Материалами дела подтверждено, что данное ДТП признано страховым случаем, произведен ремонт транспортного средства на сумму 23872 рубля.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о размере причиненного страховщику в связи с выплатой страхового возмещения ущерба основан на исследованных судом доказательствах, а именно: акте осмотра транспортного средства КИА, с гос номером <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой акте САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, где приведена сумма убытков 23872 рублей.

Доказательств в опровержение содержащихся в названных выше документах сведений о стоимости ремонта ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей жалобы.

Довод апелляционной жалобы, что при страховании по каско стоимость ремонта должна рассчитываться с учетом износа не основан на законе.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа применяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при расчете страхового возмещения, выплачиваемого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем, названная Единая методика при расчете стоимости ремонта в данном случае применению не подлежит.

Закон каких-либо ограничений для взыскания в порядке суброгации убытков, возникших у страховой организации в рамках договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) не содержит.

Положения статей 15 и 1069 ГК РФ предусматривает принцип полного возмещения понесенных убытков.

Установив вышеприведенные обстоятельства и дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, как и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены мировом судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования САО «ВСК» к Низамову Т.Х. о взыскании убытков в размере 23872 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 916,16 рублей оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий            Д.К. Янузакова