Решение по делу № 33-7476/2024 от 28.10.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7476/2024

Дело № 2-96/2023

УИД 36RS0001-01-2022-003311-76

Строка 2.124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Бухонова А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-96/2023 поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» к Сальченко В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Сальченко В.В.,

нарешение Железнодорожного районного суда города Воронежа от7февраля2023года с учётом определения Железнодорожного районного суда города Воронежа от 25 сентября 2024 года об исправлении описки

(судья Кривотулов И.С.),

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ООО«Созвездие») обратилось в суд с иском кСальченко В.В., в котором с учётом уточнений просило взыскать (л.д. 3-5, 46-50):

1)задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 67 524 рубля 59копеек;

2)неустойку за период с 30.06.2018 по 05.04.2020 в размере 10 753 рубля 81копейка, неустойку за период с 05.01.2021 по 28.03.2022 в размере 14 959 рублей 29копеек, продолжить начисление неустойки в размере ¹/₁₃₀ ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности;

3)расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы поуплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Созвездие» 16.05.2017 выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, действие которой прекращено 18.05.2021. Период управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, составил с25.01.2018 по 31.03.2020. Сальченко В.В. открыт лицевой счёт №, уответчика числится задолженность по оплате коммунальных услуг, не погашенная по настоящее время (л.д. 3-5, 46-50).

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от07.02.2023 сучётом определения того же суда от 25.09.2024 об исправлении описки исковые требования ООО «Созвездие» удовлетворены (л.д. 75-77, 105).

С Сальченко В.В. в пользу ООО «Созвездие» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2018 по 31.01.2020 в размере 67 524 рубля 59копеек, неустойка за период с 30.06.2018 по 05.04.2020 в размере 10 753 рубля 81 копейка, неустойка за период с 05.01.2021 по 28.03.2022 в размере 14 959 рублей 29копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, а всего – 110237 рублей 69 копеек.

Также с Сальченко В.В. в пользу ООО «Созвездие» взыскана неустойка в размере ¹/₁₃₀ ключевой ставки Банка России от суммы задолженности ка каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

С Сальченко В.В. в доход бюджета городского округа город Воронеж Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 2 225 рублей.

Не согласившись с названным решением суда, ответчик Сальченко В.В. обратилась всуд с апелляционной жалобой (л.д. 90-91).

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 23.08.2024 ответчику Сальченко В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 102-103).

В апелляционной жалобе ответчик Сальченко В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, а также отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, которая не была оказана (л.д. 90-91).

Подателем жалобы указано, что ответчик не был надлежащим образом извещён овремени и месте судебного заседания. По мнению ответчика Сальченко В.В., истцом пропущен срок исковой давности, а именно по основному долгу и пени за период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года. При этом суд взыскал расходы по участию представителя истца в заседании в размере 10 000 рублей, однако представитель вдействительности неучаствовал всудебных заседаниях.

Всудебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, неявились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит квыводу об отмене решения суда первой инстанции и передаче дела нарассмотрение поподсудности в суд по месту жительства ответчика.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, кподсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2004 №4-П указано, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, вчастности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а непроизвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск корганизации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело нарассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит всудебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено ГПК РФ.

Частями 2 и 3 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением овручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо сиспользованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

В части 1 статьи 117 ГПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 63, пункте 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что посмыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо поадресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что обжалуемое решение суда принято всудебном заседании от 07.02.2023, ответчик Сальченко В.В. в данном заседании и вовсех предыдущих заседаниях по делу не присутствовала, каких-либо письменных ходатайств, пояснений и возражений в суд не направляла (л.д. 32, 65, 67, 73).

Судебная повестка о времени и месте судебного заседания от07.02.2023 была направлена ответчику Сальченко В.В. черезорганизацию почтовой связи почтовым отправлением с идентификатором № по адресу: <адрес> (л.д.69).

Однако данный адрес не являлся адресом регистрации ответчика СальченкоВ.В. поместу жительства.

Данное обстоятельство следует, в том числе, из имеющейся вматериалах дела адресной справки ОАСР УВМ ГУ МВД России Воронежской области от 28.11.2022, согласно которой Сальченко В.В. не значится зарегистрированной на территории Воронежской области (л.д. 41).

Иными способами, предусмотренными ГПК РФ, ответчик Сальченко В.В. неизвещалась, доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

При этом судебной коллегией установлено, что Сальченко В.В. с 28.06.2012 понастоящее время зарегистрирована по адресу месту жительства: <адрес>, который относится ктерриториальной подсудности Одинцовского городского суда Московской области (л.д.93).

Следовательно, гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Сальченко В.В., которая не была надлежащим образом извещена овремени и месте судебного заседания от 07.02.2023 и не просила орассмотрении дела по существу в своё отсутствие.

Кроме того, дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку адрес места жительства ответчика (<адрес>) на день направления иска в суд (05.10.2022, л.д.3) не относился ктерриториальной подсудности Железнодорожного районного суда города Воронежа.

Ответчик Сальченко В.В., в свою очередь, была лишена возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство о передаче дела по подсудности по причине её неизвещения о времени и месте судебного заседания.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 53, абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передаёт дело всоответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи33ГПКРФ).

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если нанарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принёсший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство онеподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться всуд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Учитывая, что право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой, в том числе, право на доступ к правосудию и на рассмотрение дела законно установленным, а не произвольно выбранным судом, исходя из того, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и выразившиеся в рассмотрении дела вотсутствие ответчика при его ненадлежащем извещении, а также с нарушением правил подсудности, то обжалуемое решение суда подлежит отмене.

При установленных обстоятельствах ненадлежащего извещения ответчика, который был лишён возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела поподсудности в суд по месту своего жительства судебная коллегия, принимая вовнимание доводы апелляционной жалобы и представленные достоверные сведения оместе жительства ответчика, приходит к выводу о направлении дела нарассмотрение поподсудности в суд по месту жительства ответчика – в Одинцовский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от7февраля2023года с учётом определения Железнодорожного районного суда города Воронежа от 25 сентября 2024 года отменить полностью.

Передать гражданское дело № 2-96/2023 поисковому заявлению общества сограниченной ответственностью «Созвездие» к Сальченко В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг нарассмотрение по существу всоответствии с правилами подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: