Решение по делу № 2-4082/2024 от 06.03.2024

№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО6 С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску Пуняк Яны Алексеевны к РОСИНКАС о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Пуняк Я.А. обратилась в суд с иском к РОСИНКАС о взыскании ущерба в размере 73100 руб., расходов на оценку – 18000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 25000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины – 2392 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** в ... принадлежащий истцу автомобиль ..., был поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО5, управлявшего автомобилем ... в качестве водителя его собственника – РОСИНКАС.

Из представленного суду материала по факту ДТП, составленного ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, следует, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО5 п.12.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку после остановки управляемого им транспортного средства он не принял меры, исключающие его самопроизвольной движение, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль истца. За указанное нарушение ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь. Доказательств обратного по делу не представлено.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    По ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлял автомобилем, принадлежащим РОСИНКАС, в качестве работника по трудовому договору.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в АО «<данные изъяты>» и ПАО «СК «<данные изъяты>».

При урегулировании страхового случая по соглашению с потерпевшим ПАО «СК «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 157900 руб.

По заключению ООО «ЦНЭ «...» №... от ** ** ** от ** ** ** рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 231000 руб.

Мотивированных возражений относительно выводов названного экспертного заключения стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик и третье лицо не заявляли. Суд принимает представленное стороной истца экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Размер ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 73100 руб. (231000 - 157900).

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 73100 руб. в возмещение ущерба.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 25000 руб. С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца на оценку ущерба (18000 руб.) в рассматриваемом случае суд находит возможным отнести к судебным расходам, поскольку они понесены вынужденно – с целью обращения в суд, указанную сумму также следует взыскать в пользу истца.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию 2392 руб. в возврат оплаченной госпошлины.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 45392 руб. (25000 + 18000 + 2392).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с РОСИНКАС (№...) в пользу Пуняк Яны Алексеевны (№...) 73100 руб. в возмещение ущерба, 45392 руб. судебных расходов, всего – 118492 рубля.

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник