Дело № 2-11752/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 21 декабря 2017 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Смыковой Ю.А.,
при секретаре Бинковской Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» к Смирнову Е. Л. о взыскании задолженности,
установил:
закрытое акционерное общество «Банк «Вологжанин» (далее – ЗАО «Банк «Вологжанин», Банк) обратилось в суд с иском к Смирнову Е.Л. о взыскании с задолженности.
В обоснование требований указало, что 11.10.2013, 19.03.2014 Банк (лизингодатель) и открытое акционерное общество «ВологдаГАЗавтосервис» (лизингополучатель, далее – Общество) заключили три договора лизинга №, по условиям которых лизингодатель приобрел в собственность комплект газового оборудования и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи на условиях, определенных в договорах лизинга (согласно графику платежей – приложения № к договорам).
Общая сумма по договору № составила 1 919 108,66 рублей, по договору № – 1 384 516,28 рублей, по договору № – 1 164 303,87 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга, Банк и Смирнов Е.Л. 11.10.2013, 19.03.2014 заключили договоры поручительства № №.
Обязательства по внесению лизинговых платежей не исполняются Обществом с марта 2016 года.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2017 Общество признано несостоятельным, банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Просило взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга от 11.10.2013 № в сумме 393 896,72 рубля, в том числе неустойку – 67 166,07 рублей, задолженность по договору лизинга от 19.03.2014 № в сумме 307 807,27 рублей, в том числе неустойку - 32 506,10 рублей, задолженность по договору лизинга от 19.03.2014 № в сумме 258 483,46 рублей, в том числе неустойку – 27 090,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 802 рубля.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Кузьмина Н.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Смирнов Е.Л., третье лицо - конкурсный управляющий Общества в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Судом установлено, что лизингополучатель свои обязательства по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга от 11.10.2013, 19.03.2014 №, с марта 2016 года не выполняет надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.
Исполнение обязательств по указанным договорам обеспечено договорами поручительства со Смирновым Е.Л., которыми (пункты 1) установлена солидарная ответственность поручителя с лизингополучателем.
Согласно расчету истца по состоянию на 13.02.2017 (дата введения конкурсного производства в Обществе) задолженность по договору лизинга от 11.10.2013 № составила 393 896,72 рубля, в том числе неустойка – 67 166,07 рублей, по договору лизинга от 19.03.2014 № - 307 807,27 рублей, в том числе неустойка - 32 506,10 рублей, по договору лизинга от 19.03.2014 № - 258 483,46 рублей, в том числе неустойка – 27 090,56 рублей.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательств, требования Банка по взысканию задолженности в заявленной сумме подлежат удовлетворению.
С учетом конкретных обстоятельства дела (период нарушения обязательств - более года, размер неустойки, заявленный к взысканию), оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.10.2013 № ░ ░░░░░ 393 896,72 ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 67 166,07 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.03.2014 № ░ ░░░░░ 307 807,27 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - 32 506,10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.03.2014 № ░ ░░░░░ 258 483,46 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 27 090,56 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 802 ░░░░░.
░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░