Решение по делу № 2-4700/2015 от 09.04.2015

К делу №2-4700/2015

                                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года                             г.Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего                                    Мищенко И.А.

    При секретаре                                                      Тассо Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Бин Страхование» о взыскании страховой выплаты,

                                              УСТАНОВИЛ:

Беляев С.В. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты на восстановительный ремонт автомобиля, пеню за неисполнение обязательств, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Бин Страхование» и ним был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего его транспортному средству причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компания ООО СК «Бин Страхование» за получение страховой выплаты. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С данной суммой страховой выплаты он не согласился. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно отчету №    от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. За оказание услуг по проведению независимой экспертизы было уплачено <данные изъяты> рублей. По ходатайству представителя ответчика, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. На основании заключения экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились. О дне слушания извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ООО СК «Бин Страхование» в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение согласно результатам судебной экспертизы. Однако, представить доказательства осуществления страховой выплаты, а именно платежное поручение, не имеет возможности.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Беляева С.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате чего автомобилю истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

В соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительными соглашениями к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий Беляеву С.В. автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО (Хищение + Ущерб) на страховую сумму <данные изъяты> рублей, по риску «Гражданская ответственность» - на <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «БИН Страхование». Ответчик произвел денежную выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком, как и то, что ООО СК «БИН Страхование» было обязано выплатить страховое возмещение.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету № ООО «КБВ-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ «По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия», стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. За проведение независимой оценки истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По ходатайству представителя ответчика определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Суд не подвергает сомнению заключение экспертов ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», так как экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и большой стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена с учетом имеющихся методик исследования, с использованием специальной литературы; ответы на вопросы, поставленные перед экспертом даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доводы ответчика о том, что страховая компания перечислила истцу сумму страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы, суд признает несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие выплату.

Таким образом, взысканию с ООО СК «Бин Страхование» в пользу истца подлежит взыскании сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Не выполнение страховщиком надлежащим образом своих обязательств по договору страхования, привело к нарушению прав потребителя (выгодоприобретателя), которому страховое возмещение не было своевременно выплачено, в результате истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Суд, руководствуясь конкретными обстоятельствами дела, длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствием для истца крайне негативных последствий, частичную выплату ответчиком страхового возмещения, принципом разумности, считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО"), в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее (п. 60 Пленума от 29.01.2015г. № 2).

Кроме того, согласно п. 63 Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таком положении, принимая во внимание, что истец обращался в страховую компанию с требованием о страховой выплате, однако его требования не были исполнены ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей. Размер штрафа в данном случае снижению не подлежит.

При этом, учитывая разъяснения п. 64 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № в расчет штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с постановлением пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ санкции по ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» могут взыскиваться вне зависимости от процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, приходит к выводу о правильности расчета неустойки представленным истцом <данные изъяты> рублей, но не более уплаченной страховой премии)

Сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Данные требования подлежат удовлетворению.

Стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ст.15 ГК РФ в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку данные расходы являются судебными и подлежат возмещению истцу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» (№ от ДД.ММ.ГГГГ года) в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о защите прав потребителя (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), суд считает необходимым на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

Исковые требования Беляева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Бин Страхование» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Бин Страхование» в пользу Беляева С.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с СК «Бин Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Бин Страхование»    в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

          Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                        Мищенко И.А.