Решение по делу № 7 -38/2022 от 14.02.2022

Судья – Ящихина В.В.                         Дело №5-3281/2021–7-38К

      УИД 53RS0022-01-2021-011133-82

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2022 года                                                        Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1) Виюк А.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ч.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Ч.О.В. на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2021 года о привлечении Ч.О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

у с т а н о в и л:

08 ноября 2021 года главным специалистом-экспертом отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Новгородской области) <...> в отношении Ч.О.В. составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенное в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Ч.О.В. в соответствии с подведомственностью, установленной статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переданы на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2021 года Ч.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением судьи, Ч.О.В. обратился с жалобой в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд), в которой просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью деяния. В обоснование доводов указал, что 02 и 23 апреля 2021 года он был привит от новой коронавирусной инфекции, сертификат о чем был получен им через личный кабинет портала государственных услуг. Однако, в мае 2021 года в личном кабинете перестали отображаться сведения о наличии сертификата о вакцинации. В связи с чем при выезде в Турцию в августе 2021 года был вынужден сдать ПЦР-тест на новую коронавирусную инфекцию. Административное правонарушение было совершено им по независящим от него причинам.

Срок обжалования судебного постановления заявителем соблюден.

Ч.О.В. в судебном заседании поддержал жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней, указав, что неоднократно пытался выяснить причину отсутствия в личном кабинете сертификата о вакцинации от новой коронавирусной инфекции. В связи с отсутствием в личном кабинете сертификата, не имел возможности разместить его в личном кабинете портала государственных услуг после прибытия из Турции на территорию Российской Федерации.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении не обращался.

В связи с чем с учетом мнения лица, участвующего в деле, согласно статьям 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей принято решение о рассмотрении дела без участия неявившегося лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), изучив доводы жалобы, выслушав Ч.О.В., судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации, исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в связи с угрозой распространения на территории Новгородской области коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, с 07 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт 1 Указа Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 года №97).

В силу требований пункта 1 статьи 39 Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон №52-ФЗ от 30 марта 1999 года), на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 51 указанного Федерального закона предусмотрено право Главных государственных санитарных врачей и их заместителей при угрозе возникновения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления, в том числе о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 10, пункт 3 статьи 39 Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 года).

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 31, пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации вынесено Постановление от 18 марта 2020 года №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (далее Постановление №7 от 18 марта 2020 года).

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 названного Постановления №7 от 18 марта 2020 года (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ч.О.В. к административной ответственности), гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку, морских и речных судов, поездных и локомотивных бригад международного железнодорожного сообщения, водителей автомобилей международного автомобильного сообщения) в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти однократное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР. До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания). При наличии вакцинации против COVID-19 в течение последних 12 месяцев или сведений о перенесенном в последние 6 месяцев заболевании COVID-19 проведение лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, указанного в абзаце первом настоящего подпункта, не требуется.

Сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https:www.gosuslugi.ru/400705/1).

На настоящее время указанные требования сохранены в подпункте 2.2 пункта 2 Постановления №7 от 18 марта 2020 года «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 ноября 2021 года главным специалистом-экспертом отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Новгородской области <...> в отношении Ч.О.В. составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому гражданин Российской Федерации Ч.О.В., прибывший 03 сентября 2021 года на территорию Российской Федерации воздушным транспортом из Турции, в срок до 08 сентября 2021 года не выполнил требования подпункта 2.2 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», а именно не разместил информацию о результатах лабораторного исследования на COVID-2019 на Едином портале государственных и муниципальных услуг путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации».

Судья районного суда, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в деянии Ч.О.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанный в данном случае с тем, что им в установленный срок со дня прибытия на территорию Российской Федерации не обеспечено внесение данных в Единый портал государственных и муниципальных услуг о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, сведений о перенесенном заболевании либо вакцинации от COVID-2019 путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывших на территорию Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом <...> об административном правонарушении от 08 ноября 2021 года; информацией о прибывающих в Российскую Федерацию из зарубежных стран, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными доказательствами относительно события административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В опровержение приведенных в жалобе доводов деяние Ч.О.В. квалицировано по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; оснований для переквалификации деяния заявителя не имеется.

Наличие события и состава административного правонарушения заявителем не оспаривалось.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии признаков малозначительности совершенного Ч.О.В. административного правонарушения и оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки утверждению заявителя, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, так как оно посягает на отношения по обеспечению эпидемиологического благополучия населения; угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в угрозе их наступления по причине отсутствия должного контроля за соблюдением установленных санитарно-эпидемиологических требований.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации; режим повышенной готовности был введен на территории Российской Федерации, в том числе в Новгородской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем невыполнение физическим лицом требований санитарно-эпидемиологического законодательства при возвращении с территории иностранного государства указывает на высокую степень общественной опасности связанного с указанными обстоятельствами административного правонарушения.

Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, вопреки доводам жалобы, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, судьей районного суда обоснованно не установлено обстоятельств, указывающих на малозначительность правонарушения и являющихся основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, указанные заявителем обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что в связи с наличием у него сертификата о вакцинации от новой коронавирусной инфекции совершенное им правонарушение не посягало на здоровье граждан и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, не свидетельствуют о малозначительности совершенного заявителем деяния. Такие обстоятельства, на которые указывает податель жалобы, были учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Утверждение заявителя о том, что административное правонарушение было совершено им по причинам, независящим от него, в связи с невозможностью размещения на портале государственных услуг сертификата о вакцинации от новой коронавирусной инфекции по причине его отсутствия в личном кабинете, признается несостоятельным и не свидетельствует об отсутствии в действиях Ч.О.В. состава вмененного ему административного правонарушения.

Так, будучи обязанным разместить на Едином портале государственных и муниципальных услуг сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации», Ч.О.В., достоверно зная о том, что на момент выезда в Турцию из Российской Федерации и прибытия в Российскую Федерацию из Турции в его личном кабинете портала государственных услуг отсутствует сертификат о вакцинации от новой коронавирусной инфекции, должен был разместить на Едином портале государственных и муниципальных услуг сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, заполнив соответствующую форму.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности получить в установленном законом порядке сертификат о вакцинации от новой коронавирусной инфекции до выезда в иностранное государство и разместить сведения о нем на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Ч.О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда не имеется.

Административное наказание назначено Ч.О.В. в пределах санкции части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем полагаю возможным снизить размер административного штрафа, назначенного Ч.О.В.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 4.1 указанного кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, полагаю возможным снизить размер назначенного Ч.О.В. административного штрафа ниже минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда подлежит изменению путем снижения размера назначенного Ч.О.В. административного наказания в виде административного штрафа до 7 500 рублей; в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ч.О.В. – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Ч.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного Ч.О.В. административного наказания в виде административного штрафа до 7 500 рублей; в остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу Ч.О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда                                   А.М. Виюк