Решение по делу № 11-60/2018 от 19.03.2018

№11-60/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Масленниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года по иску Ковтуна А.Н. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Ковтун А.Н обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он и САО «ВСК» (долее - ответчик) заключили договор (полис) №IPDV0252 добровольного страхования недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Срок действия данного договора (полиса) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 728 000 руб. В вышеуказанной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, очаг которого возник на балконе. От пожара полностью выгорел балкон, оконный блок, внутренняя отделка и имущество. Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 15201 руб. 07 коп., с которой истец не согласился, так как считает оценку причиненного ущерба, произведенную ответчиком заниженной. Ковтун А.Н обратился в агентство независимой оценки и экспертизы ИП ФИО4 для оценки рыночной стоимости ущерба его имущества. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба жилого помещения квартиры составляет 65 100 руб. В связи с этим, разница между отчетом и выплатой, произведенной ответчиком составила 49898 руб. 93 коп. (65 100 - 15 201,07). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о возмещении недоплаченной части страховой выплаты и расходов по оплате услуг оценщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказал в возмещении разницы ущерба.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и независимой оценкой в размере 31464 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика - 15 500 руб., расходы по оплате копии отчета об оценке - 1500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1 300 руб., почтовые расходы – 167 руб.54 коп., моральный вред – 20000 руб., штраф, неустойку в размере 1% в день с даты подачи досудебной претензии по день вынесения судом решения.

Решением мирового судьи судебного участка № по городу Белебею от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ковтун А.Н удовлетворены частично. Определено взыскать с САО «ВСК» в пользу Ковтун А.Н недоплаченное страховое возмещение в размере 31464 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по ксерокопированию документов для ответчика в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 167 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300, неустойку в размере 31000 руб., штраф в размере 31232 руб. 46 коп., всего 114164 руб.93 коп.

Не согласившись с решением суда ответчиком представителем САО «ВСК» ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года отменить, ссылаясь на то, что судом неверно истолкованы условия договора.

В судебное заседание истец Ковтун А.Н не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО6, который с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 5. ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ковтун А.Н и САО «ВСК» заключили договор (полис) №IPDV0252 добровольного страхования недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Срок действия данного договора (полиса) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 728 000 руб.

В вышеуказанной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, очаг которого возник на балконе. От пожара полностью выгорел балкон, оконный блок, внутренняя отделка и имущество.

Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 15201 руб. 07 коп., но с указанной суммой истец не согласился, посчитав оценку причиненного ущерба, произведенную ответчиком, заниженной.

Ковтун А.Н обратился в агентство независимой оценки и экспертизы ИП ФИО4 для оценки рыночной стоимости ущерба его имущества, в соответствии с отчетом которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба, причиненного истцу повреждением квартиры составляет 65 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о возмещении недоплаченной части страховой выплаты и расходов по оплате услуг оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказал в возмещении разницы ущерба, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, так как аппелятор ставит под сомнение отчет, представленный истцом в суд первой инстанции по причинам того, что оценщик, проводя расчет, не учел условия договора, положения правил страхования и включил в расчет расходы, не предусмотренные правилами.

В связи с ходатайством апеллятора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Медиана».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиана» стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов с учетом износа составляет 20302 руб. 35 коп.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и объективным, поскольку оно составлено независимым экспертом, включенным в государственный реестр членов «Российского общества оценщиков», и приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Экспертиза проведена в рамках поставленного судом вопроса, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов (п.2.20 Правил страхования 119) вышеуказанного жилого помещения. При производстве расчета в стоимость восстановительного ремонта включены: сгоревшие на 100 % балкон, включая рамы и стеклопакет. При этом экспертом не взяты в расчет стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, поскольку они относятся к внутренней отделке (п.2.18 Правил 119), следующие элементы: внутренняя обшивка балкона (сгорела на 100%), дощатые полы (сгорели на 100%), оконный блок с дверью из пластика и двойным стеклопакетом включая подоконник и откосы (сгорели), обои в жилой комнате (частично сгорели более чем на 20 %, покрыто копотью 100 %), потолочный плинтус (покрыт копотью на 100 %), линолеум в жилой комнате (частично сгорел, более чем на 50 %, покрыт копотью 100 %), межкомнатная дверь в жилой комнате МДФ (покрыта копотью на 100%), люстра в жилой комнате (деформирована из-за температурного воздействия и покрыта копотью).

Поскольку сумму, необходимую для производства восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры ответчик выплатил не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном со стороны ответчика нарушении прав истца и правомерно, исходя из приведенных выше правовых положений, частично удовлетворил заявленные им требования.

Вместе с тем, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не может признать правильными выводы суда в части расчета суммы разницы восстановительного ремонта, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 5101 руб. 28 коп. (20302 руб. 35 коп. – 15201 руб. 07 коп.)

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не предпринял мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, в результате Ковтун А.Н получил страховую выплату меньше, чем ему причиталось, судом первой инстанции обоснованно в пользу истца взыскана неустойка.

Однако судом первой инстанции не правильно определен размер неустойки и в указанной части решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с вышеизложенным, сумма неустойки подлежит изменению и ее размер составит 873,6 руб., поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

При таком положении штраф за нарушение прав потребителя подлежит изменению и с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 3987,44 руб. (5101 руб. 28 коп. страховое возмещение + 873,6 неустойка + 2000 моральный вред).

Помимо этого, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 п. 2 Пстановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или - конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность Ковтун А.Н выдана представителю ФИО6 не по конкретному делу, что не исключает ее использование в других делах, расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности не подлежат возмещению.

С учетом изложенного, решение суда также подлежит изменению в части взыскания с САО «ВСК» государственной пошлины в доход государства, с указанием о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета, размер которой составит пропорционально удовлетворенным требованиям 700 руб., исходя из расчета 400 руб. – требование имущественного характера, и 300 руб. - требование неимущественного характера.

В остальной части суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда и свидетельствовали бы о наличии оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

Ввиду оставления без удовлетворения апелляционной жалобы оснований для взыскания с истца государственной пошлины, уплаченной ответчиком за ее подачу, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 по городу Белебею Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года изменить в части взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Ковтун А.Н недоплаченного страхового возмещения в размере 12500 руб., штрафа в размере 5567 руб. 29 коп., неустойки в размере 5567 руб. 29 коп., расходов по составлению доверенности, а также государственной пошлины в доход государства.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца Ковтун А.Н сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 5101 руб. 28 коп. руб., штраф в размере 3987,44 руб., неустойку в размере 873,6 руб.

В части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб. отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 по городу Белебею Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение шести месяцев.

Судья подпись А.А. Ломакина