Решение по делу № 8Г-19642/2023 [88-20956/2023] от 11.08.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20956/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.10.2023                                                                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу АО «Куприт» на определение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 07.04.2023 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.06.2023 по гражданскому делу № 62/2-6345/2020 по заявлению АО «Куприт» к Соболевой А.С. о взыскании заложенности по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

акционерное общество «Куприт» (далее – АО «Куприт», Общество) обратилось в суд с заявлением о внесении изменений в резолютивную часть судебного приказа, а именно, указании о взыскании с законного представителя несовершеннолетней Соболевой А.С. – Соболевой Т.А., действующего в ее интересах, задолженности по коммунальным услугам в пользу АО «Куприт» в размере 2 256 руб. 70 коп. за период с января 2019 по июнь 2020 и расходов по госпошлине в размере 200 руб., а всего на сумму 2 246 руб. 70 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 07.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.06.2023, в удовлетворении заявления АО «Куприт» отказано.

В кассационной жалобе АО «Куприт» просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, ссылается на то, что задолженность по оплате коммунальных платежей взыскивается с законных представителей несовершеннолетних должников, поскольку в противном случае исполнение такого судебного постановления представляется невозможным. Кроме того, ссылается на наличие судебной практики мировых судей об удовлетворении аналогичных заявлений о внесении изменений в судебные приказы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив оспариваемые судебные акты, материалы гражданского дела, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18.12.2020 мировым судьей судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании с Соболевой А.С. в пользу АО «Куприт» задолженности за период с января 2019 по июнь 2020 – 2 256 руб. 70 коп., и расходов по госпошлине - 200 руб.

На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 05.07.2022 ввиду невозможности взыскания (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, меры по отысканию имущества, на которое может быть обращено взыскание, оказались безрезультатными).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление Общества о внесении изменений в судебный приказ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку судебный приказ соответствовал требованиям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на дату его вынесения, а именно, содержал все необходимые сведения о должнике, предоставленные суду самим взыскателем АО «Куприт», а на наличие описок или арифметических ошибок Обществом в заявлении не указано.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, суды обоснованно пришли к выводу о соответствии вынесенного судебного приказа требованиям, предъявляемым статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент его вынесения.

При этом, указанные Обществом изменения, которые оно просит внести в судебный приказ, нельзя расценить и как исправление описки, допущенной судом при принятии судебного постановления, поскольку по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Перечисленные в кассационной жалобе заявителя доводы о том, что данный судебный приказ мировой судья должен был вынести в отношении законного представителя несовершеннолетнего должника, а также довод о том, что другими мировыми судьями судебных участков вынесены определения о внесении изменений в судебные приказы в отношении несовершеннолетних по аналогичным делам, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные. Данные доводы выводов судов не опровергают и основаны на несогласии заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов о нарушении судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 07.04.2023 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Куприт» - без удовлетворения.

Судья                                                                           Т.М. Крамаренко