Решение по делу № 2-115/2021 от 22.09.2020

<данные изъяты>

Дело № 2-115/2021

                                УИД 22RS0015-01-2020-004252-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск                                                            04 августа 2021 года

         Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                                          Токаревой Ж.Г.,

при секретаре                                                                   Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Н. А. к Козлову С. В., Козлову В. В. о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре, возложении обязанностей, взыскании компенсации за отклонение от идеальных долей, по встречному иску Козлова С. В., Козлова В. В. к Владимирову Н. А. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Козлову В.В., Козлову С.В., после уточнения исковых требований, действуя через представителя, просил:

- прекратить право общей долевой собственности Владимирова Н.А., Козлова С.В., Козлова В.В. на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, и произвести раздел данного жилого дома в натуре;

- выделить в собственность Владимирова Н.А. часть жилого дома площадью 25,4 кв.м, состоящую из помещений №НОМЕР, 5, в соответствии с вариантом, указанным в заключении эксперта ООО «Алтайское Бюро Оценки» НОМЕР-Б/20 от ДАТА;

- выделить в собственность Козлова С.В. и Козлова В.В. часть жилого дома площадью 55,2 кв.м, состоящую из помещений №НОМЕР, 2, 3, 6, 7, в соответствии с вариантом, указанным в заключении эксперта ООО «Алтайское Бюро Оценки» НОМЕР-Б/20 от ДАТА;

- возложить на Владимирова Н.А., Козлова С.В., Козлова В.В. обязанность по выполнению работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома по адресу: АДРЕС, в соответствии с заключением эксперта ООО «Алтайское Бюро Оценки» НОМЕР-Б/20 от ДАТА, с возложением расходов по переоборудованию и перепланировке на стороны в равных долях;

- взыскать с Козлова С.В., Козлова В.В. в пользу Владимирова Н.А. денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере 29 303 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Другими сособственниками являются Козлов С.В. и Козлов В.В. по 1/3 доли каждый. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит истцу и ответчикам на праве аренды по договору от ДАТА.

После смерти родителей, до достижения совершеннолетнего возраста, он находился под опекой бабушки – ФИО6 Они неоднократно предпринимали попытки к разделу данного имущества, находящегося в общей долевой собственности, чтобы к 18 годам у него было собственное жилье. Учитывая технические характеристики и расположение комнат в жилом доме, его раздел в натуре возможен.

Соглашение о способе и условиях раздела имущества между ним и ответчиками не достигнуто, в связи с чем вынужден обратиться с иском в суд, т.к. ответчики препятствуют пользованию и владению жилым домом.

Ответчики Козлов С.В. и Козлов В.В., возражая против удовлетворения иска, обратились в суд с встречным иском, в котором просили признать 1/3 долю дома, расположенного по адресу: АДРЕС АДРЕС, принадлежащую Владимирову Н.А., незначительной; заменить выдел доли выплатой денежной компенсации в размере 86 747 руб.; передать право собственности Владимирова Н.А. на 1/3 долю в доме в собственность Козлова С.В. и Козлова В.В., признав за ними право собственности по ? доли за каждым.

Свои требования мотивировали тем, что свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА было выдано Владимирову Н.А. на 1/3 долю незавершенного строительством жилого дома по вышеуказанному адресу. Согласно свидетельству о регистрации права собственности от ДАТА степень готовности объекта была определена 54%. Инвентаризационная стоимость незавершенного строительством жилого дома на дату смерти наследодателя ДАТА составляла 260 243 руб.

В выписке из ЕГРН на спорный жилой дом от ДАТА общая площадь составляет 80,6 кв.м, т.к. на 16,9 кв.м меньше чем в свидетельстве о праве на наследство по закону, год завершения строительства указан ДАТА.

После вступления Владимирова Н.А. в наследство, он в доме никогда не проживал, не осуществлял ремонтные работы, не помогал финансово, не вносил свой физический труд в строительство данного жилого помещения, никогда не интересовался его судьбой и содержанием, не оплачивал коммунальные платежи, арендные платежи за земельный участок. Кроме того, отделка в доме до настоящего времени не завершена, в одной из комнат нет пола, окна и полноценного косметического ремонта.

Также Владимиров Н.А. не нуждается в данном жилом помещении, т.к. имеет в собственности 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: АДРЕС, где проживал до призыва на военную службу, он не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли, намерен её продать, либо сдать в аренду.

Истец (ответчик по встречному иску) Владимиров Н.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Ростовцева А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержала по тем же основаниям, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчики (истцы по встречному иску) Козлов С.В. и Козлов В.В. поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения иска Владимирова Н.А., поскольку считают, что на момент принятия наследства строительство дома не было завершено, доля Владимирова Н.А. является незначительной и должна быть заменена денежной компенсацией. Кроме того, не согласны с экспертным заключением, поскольку по предложенному варианту Владимирову Н.А. передаются помещения с ремонтом, тогда как данный ремонт производился ими.

Представитель Колесниченко А.С. позицию своих доверителей полностью поддержала по тем же основаниям.

Третье лицо Гондарева О.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой АДРЕС края, ДАТА года постройки, площадью 80,6 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Владимирову Н.А., Козлову С.В. и Козлову В.В., по 1/3 доли каждому.

Право собственности Владимирова Н.А. на 1/3 долю вышеуказанного жилого дома было зарегистрировано в ЕГРН первоначально ДАТА на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА на незавершенный строительством жилой дом, со степенью готовности объекта 54 %. После ввода дома в эксплуатацию право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДАТА.

Право собственности Козлова С.В. и Козлова В.В. на 2/3 доли (по 1/3 – за каждым) вышеуказанного жилого дома было зарегистрировано в ЕГРН ДАТА на основании договоров дарения от ДАТА, удостоверенных нотариусом ФИО9

ДАТА между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Новоалтайска и ФИО14, ФИО10, ФИО11, действующей за несовершеннолетнего сына Владимирова Н.А., был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР, по условиям которого в пользование Козловым и Владимирову был передан земельный участок площадью 1460 кв.м, расположенный в АДРЕС сроком на 49 лет.

Согласно актуальному техническому паспорту, составленному Первомайским филиалом АКГУП «Алтайский центр земельного кадаства и недвижимости» по состоянию на ДАТА, жилой дом по адресу АДРЕС, АДРЕС АДРЕС, общей площадью 80,6 кв.м, состоит из основного строения: коридора площадью 7,7 кв.м, комнаты площадью 26,5 кв.м, комнаты площадью 11.9 кв.м, комнаты площадью 15,9 кв.м, комнаты площадью 9,5 кв.м, кухни площадью 5,7 кв.м, санузла площадью 3,4 кв.м.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Козлова С.В. и Козлова В.В. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации за долю в доме Владимирову Н.А., поскольку доля истца (ответчика по встречному иску) Владимирова Н.А. в праве собственности на жилой дом - в размере 1/3 доли не является незначительной, указанная доля является равной принадлежащим Козловым долям; волеизъявление на выплату ему компенсации в указанном во встречном иске размере Владимиров Н.А. не давал, возражает против лишения его собственности в связи с заявленными требованиями; исключительных обстоятельств, на основании которых возможно принудительное лишение его права собственности после выплаты денежной компенсации за долю, не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 241-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 ГК РФ, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Между тем, вышеприведенные правила пункта 4 статьи 252 ГК РФ предполагают наличие для заявленного способа раздела имущества наличие одновременно трех условий: доля сособственника должна быть незначительной, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В данном случае совокупность названных условий отсутствует.

Во-первых, доля собственников в праве собственности на спорный объект равны и составляют по 1/3 у каждого, то есть не являются незначительными.

Во-вторых, суд установил, что выдел доли Владимирова Н.А. из общего имущества в натуре возможен.

О таком разделе было заявлено Владимировым Н.А. в первоначальном иске.

Согласно заключению эксперта от ДАТА НОМЕР-Б/20, составленному ООО «Алтайское Бюро Оценки», рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, составляет округленно 1 574 500 руб.

Из заключения эксперта от ДАТА НОМЕР-Б/20, составленного ООО «Алтайское Бюро Оценки», следует, что раздел жилого дома по адресу: АДРЕС, в натуре на две самостоятельные части соответствующие 1/3 доли (Владимирова Н.А.) и 2/3 доли (Козлов В.В., Козлов С.В.) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с незначительным отклонением от идеальных долей технически возможен.

Экспертом разработан наиболее рациональный вариант раздела жилого дома (см.рис. 2 в исследовании по вопросу).

Из исследовательской части заключения следует, что на основе анализа объемно-планировочного и конструктивного решения жилого дома мкр.Северный, квартал 11, АДРЕС, в АДРЕС с учетом физического износа, общего технического состояния и действующих строительных норм, эксперт делает вывод, что раздел жилого дома на две части соответствующих 1/3 и 2/3 долям технически возможен. Вариант предлагаемого экспертом раздела выполнен по плану из технического паспорта на жилой дом. Квартира НОМЕР, соответствующая 2/3 долям, включает помещения 1, 2, 3, 6, 7. Квартира НОМЕР, соответствующая 1/3 доли, включает помещения 4,5.

Согласно данному варианту раздела общая площадь помещений АДРЕС составит 55,2 кв.м, общая площадь помещений АДРЕС составит 25,4 кв.м.

По вышеуказанному варианту перепланировка и переоборудование с разделом исследуемого жилого дома в натуре на две части предполагает выполнение следующих видов работ:

- устройство дверного проема в наружной стене из бруса помещения 5 со стороны правого бокового фасада с установкой дверного блока, в результате его помещение 5 становится кухней АДРЕС;

- устройство дверного проема во внутренней стене из бруса между помещением и помещением 3;

- заделка существующего дверного проема между помещением 1 (коридор) и помещением 4 (жилая комната);

- заделка существующего дверного проема между помещением 3 (жилая комната) и помещением 4 (жилая комната);

- монтаж новой электропроводки в АДРЕС;

- монтаж системы отопления в АДРЕС, включая газовый котел и часть трубопроводов;

- монтаж водоснабжения в АДРЕС бурением скважины;

- монтаж канализации в помещении НОМЕР (АДРЕС) с устройством самостоятельной выгребной ямы;

- монтаж раковины в помещении НОМЕР (АДРЕС);

- устройство входного тамбура (сеней) на входе в АДРЕС.

Согласно экспертному заключению стоимость работ по перепланировке жилого дома с разделом на две самостоятельные квартиры в ценах ДАТА составляет 373 107 руб. (без учета стоимости ремонта внутренней отделки).

Также согласно заключению эксперта от ДАТА с учетом пояснений к данному заключению от ДАТА, собственник выделяемой АДРЕС должен выплатить собственнику АДРЕС денежную компенсацию за отступление от идеальных долей в размере 29 303 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперты имеют необходимые специальные познания в исследуемой области, стаж и опыт работы, высшее образование, обладают достаточной квалификацией.

Суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При этом экспертами предложен конкретный способ раздела жилого дома, а также установлено наличие технической возможности такого раздела в принципе.

Суд не усматривает нарушений экспертами при производстве экспертизы требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

При таких обстоятельствах возможность выдела в натуре доли Владимирова Н.А. в праве собственности на жилой дом по делу доказана, предложен вариант раздела, что является основанием для отказа в удовлетворении иска Козловых о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации за долю ответчика и удовлетворения исковых требований Владимирова Н.А.

При установленных данных иные доводы Козлова С.В. и Козлова В.В.: о фактическом длительном непроживании ответчика в данном доме, его уклонении от участия в строительстве, ремонте и содержании данного объекта собственности, незаинтересованности в его использовании, достаточным основанием для удовлетворения иска не являются.

Доводы о получении Владимировым Н.А. по наследству доли в незавершенном строительством жилом доме также не являются основанием для отказа в выделе доли в натуре, требований об уменьшении размера доли в праве собственности Козловыми не заявлено.

Кроме того, право собственности Козловых В.В. и С.В. на спорный жилой дом было зарегистрировано ДАТА на основании договоров дарения от ДАТА, удостоверенных нотариусом ФИО9, т.е. после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Удовлетворяя исковые требования Владимирова Н.А., суд соглашается с предложенным экспертом вариантом раздела, поскольку данный вариант раздела жилого дома обеспечивает интересы всех сторон.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Владимирова Н. А. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности между Владимировым Н. А., Козловым С. В., Козловым В. В. на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, разделив его в натуре.

Выделить в собственность Владимирова Н. А. изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС площадью 25,4 кв.м, состоящую из помещений №НОМЕР, 5, в соответствии с вариантом, указанным в заключении эксперта ООО «Алтайское Бюро Оценки» НОМЕР-Б/20 от ДАТА.

Выделить в общую равнодолевую собственность Козлова С. В., Козлова В. В. изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, площадью 55,2 кв.м, состоящую из помещений №НОМЕР, 2, 3, 6, 7, в соответствии с вариантом, указанным в заключении эксперта ООО «Алтайское Бюро Оценки» НОМЕР-Б/20 от ДАТА.

Возложить на Владимирова Н. А., Козлова С. В., Козлова В. В. обязанность по выполнению работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома по адресу: АДРЕС, в соответствии с заключением эксперта ООО «Алтайское Бюро Оценки» НОМЕР-Б/20 от ДАТА, с возложением расходов по переоборудованию и перепланировке на стороны в равных долях.

Взыскать с Козлова С. В., Козлова В. В. в пользу Владимирова Н. А. денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере 29 303 руб. в равных долях, по 14 651 руб. 50 коп. с каждого.

Встречные исковые требования Козлова С. В., Козлова В. В. оставить без удовлетворения.

             Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                            (подпись)                  Ж.Г.Токарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>