Решение по делу № 8Г-2514/2024 [88-6819/2024] от 19.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-6819/2024

50RS0028-01-2023-004041-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                         5 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2024 года гражданское дело № 2-5687/2023 по иску Амонова Темурджона Толибовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости,

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Мытищинского городского суда Московской области                    от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Амонов Т.Т. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения от 30 марта 2022 года                                 № 220000014833/2071698/21 в части не включения в страховой стаж периодов работы в Ленинабадском троллейбусном управлении в должности водителя троллейбуса с 15 января 1988 года по 15 января 1989 года, с 15 июня 1989 года по 12 марта 1992 года, с 13 марта 1992 года по 15 октября 1994 года,                        с 15 декабря 1994 года по 13 августа 1997 года; В МУП «Электротранспорт»                     г. Оренбурга с 14 августа 1997 года по 3 июля 2001 года в должности водителя троллейбуса, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с 30 декабря 2021 года.

Решением Мытищинского городского суда Московской области                    от 3 августа 2023 года исковые требования Амонова Т.Т. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным решение от 30 марта 2022 года № 220000014833/2071698/21 в части не включения в страховой стаж                Амонова Т.Т. периодов работы в Ленинабадском троллейбусном управлении в должности водителя троллейбуса с 15 января 1988 года по 15 января 1989 года, с 15 июня 1989 года по 12 марта 1992 года, с 13 марта 1992 года по 15 октября 1994     года,    с    15 декабря 1994 года    по    13 августа 1997    года; в МУП «Электротранспорт» г. Оренбурга с 14 августа 1997 года по 3 июля 2001 года в должности водителя троллейбуса. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в специальный стаж Амонова Т.Т. периоды работы в Ленинабадском троллейбусном управлении в должности водителя троллейбуса с 15 января 1988 года по 15 января 1989 года, с 15 июня 1989 года по 12 марта 1992 года, с 13 марта 1992 года по 15 октября 1994 года, с 15 декабря 1994 года по 13 августа 1997 года; в МУП «Электротранспорт» г.Оренбурга с 14 августа 1997 года по 3 июля 2001 года в должности водителя троллейбуса, назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 30 декабря 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба             Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ГУ - ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области от 30 марта 2022 года                         № 220000014833/2071698/21 Амонову Т.Т. отказано в назначении пенсии в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года                № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа.

При этом ГУ - ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области определено, что специальный стаж Амонова Т.Т. составляет 16 лет 7 месяцев 11 дней.

В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, Амонову Т.Т. не включены следующие периоды:

- в Ленинабадском троллейбусном управлении в должности водителя с 15 января 1988 года по 15 января 1989 года, с 15 июня 1989 года по 12 марта 1992 года, с 13 марта 1992 года по 15 октября 1994 года, с 15 декабря 1994 года по 13 августа 1997 года, поскольку в представленных справках отсутствует подтверждение работы Амонова Т.Т. на регулярных городских пассажирских маршрутах, нет сведений об отвлечениях от основанной работы и пр.;

- в МУП «Электротранспорт» г. Оренбурга с 14 августа 1997 года                     по 3 июля 2001 года, поскольку данный период отсутствует в выписке индивидуального лицевого счета за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно записям в трудовой книжке OT-I № 1234056 истец работал водителем троллейбуса третьего класса в Ленинабадском троллейбусном Управлении, откуда был уволен 31 июля 1997 года по ст. 35 КЗОТ по собственному желанию.

Согласно справке № 65 от 18 декабря 2020 года Амонов Т.Т. работал полный рабочий день в МУП «Электротранспорт» в качестве водителя троллейбусов на регулярных городских пассажирских маршрутах с 1 марта 1998 года по 31 декабря 2000 года.

Согласно архивной справки от 12 января 2021 года № А-7181,               Амонов Т.Т. работал водителем троллейбуса 3 класса в МУП «Электротранспорт»; в трудовой книжке Амонова Т.Т. на страницах 5-7 имеются записи о том, что в 1997 году принят водителем троллейбуса 3 класса в депо № 1 МУП «Электротранспорт», на листе № 9 трудовой книжки               Амонова Т.Т. 30 ноября 2004 года запись об увольнении.

Согласно архивной справки от 19 ноября 2021 года № А-6809/1 в просмотренных неполных документах Ленинабадского троллейбусного управления за 1988-1997 г.г. обнаружены сведения о работе Амонова Т.Т., в ведомости по начислению заработной платы значится Амонов Т.Т. как водитель третьего класса Ленинабадского троллейбусного управления с 1988 года по 1997 год.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные Амоновым Т.Т. исковые требования о включении в специальный стаж спорных периодов работы, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, записям трудовой книжки истца, архивным справкам, пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих факт работы истца в спорные периоды водителем троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в течение полного рабочего времени, в связи с чем, суд возложил на пенсионный орган обязанность засчитать периоды работы с 15 января 1988 года по 15 января 1989 года, с 15 июня 1989 года по 12 марта 1992 года, с 13 марта 1992 года по 15 октября 1994 года, с 15 декабря 1994 года по 13 августа 1997 года в Ленинабадском троллейбусном управлении, а также с 14 августа 1997 года по 3 июля 2001 года в МУП «Электротранспорт» г. Оренбурга в специальный стаж для назначения пенсии по старости в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Поскольку с учетом включенных судом периодов работы истца в специальный стаж, у Амонова Т.Т. имеется требуемый необходимый специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости, суд первой инстанции обязал ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 30 декабря 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, пунктов 2, 3, 4, 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в выписке индивидуального лицевого счета периода работы с 14 августа 1997 года по 3 июля 2001 года, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска в указанной части, поскольку по общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, либо оспаривания достоверности таких сведений факт выполнения гражданином работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть подтвержден путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт работы истца в спорный период в льготных условиях в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», а также учитывая, что работодатель истца подтвердил факт работы истца в спорный период в льготных условиях, указанные доводы подлежат отклонению.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на отсутствие сведений о полной занятости в качестве водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в архивной справке № А-6809/1 от 19 ноября 2021 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлена полная занятость истца в должности, дающей право на досрочное назначение пенсии, судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области                    от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: