Решение по делу № 2-2824/2022 (2-10713/2021;) от 17.12.2021

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2021-013416-16                               в окончательном виде

Дело № 2-2824/2022                                                         «30» сентября 2022 года

«01» июля 2022 года                                                             Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при помощнике судьи Садовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о защите прав потребителя путем взыскания неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7» был заключен договор купли-продажи варочной панели №, стоимость которой составила <данные изъяты> Истцом приобретался новый товар и был выдан гарантийный талон на него.

ДД.ММ.ГГГГ данная варочная панель сломалась, в связи с чем истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ФИО8 передал её для производства гарантийного ремонта. На время гарантийного ремонта подменной варочной панели предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на имя ответчика с требованием сообщить срок выполнения ремонтных работ, поскольку предусмотренный законом срок истек, а кроме того истец просил выплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок от ответчика и предложено получить денежные средства за варочную панель, однако в возмещении неустойки было отказано. В связи с чем истец обратился к ответчику с письменным требованием о выплате вышеуказанной неустойки. Претензия осталась без удовлетворения. В связи с тем, что ремонт варочной панели должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было, истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> расходы понесенные по заказу и доставке пищи в размере <данные изъяты> а также штраф за нарушение прав потребителя (л.д. 3-6, 58).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ремсервис» в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции по известному суду адресу в нарушение ст. 165.1 ГК РФ. При указанных обстоятельствах суд признает неявку представителя ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, обоснованы, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО9» был заключен договор купли-продажи варочной панели <данные изъяты> стоимость которой составила <данные изъяты>. Истцом приобретался новый товар и был выдан гарантийный талон на него (л.д. 8-9).

Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ данная варочная панель сломалась, в связи с чем истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ФИО10 и передал её для производства гарантийного ремонта, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на имя ответчика с требованием сообщить срок выполнения ремонтных работ, поскольку предусмотренный законом срок истек, а кроме того истец просил выплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (л.д. 22).

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от ответчика и предложено получить денежные средства за варочную панель, однако в возмещении неустойки было отказано. В связи с чем истец обратился к ответчику с письменным требованием о выплате вышеуказанной неустойки (л.д. 23). Указанное требование также осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки, убытков и компенсации морального вреда, однако она также осталась без удовлетворения (л.д. 24-29).

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как усматривается из представленной в материалы дела квитанции, срок устранения недостатков определен сторонами в 45 дней (л.д. 10).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в установленный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ ремонт варочной панели не был произведен.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку срок ремонта, согласованный в 45 дней, истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств своевременного окончания ремонта ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств возвращения товара после ремонта, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта основаны на Законе, в связи с чем по праву подлежат удовлетворению.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

С учетом изложенного по делам, рассматриваемым после 1 апреля 2022 года и до окончания срока действия моратория, отсутствуют основания для взыскания, в том числе, неустойки за период с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства. По таким делам размер неустойки подлежит определению в твердой денежной сумме на 31 марта 2022 года.

При указанных обстоятельствах период просрочки за который подлежит начислению неустойка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты>

Таким образом, неустойка составит: 17 760 руб. х 1% х 1003 = 178 132 руб. 80 коп., оснований для её снижения судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 20 Закона установлено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Установленное в п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (в ред. от 30.05.2018, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), положение о предоставление покупателю на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества не распространяется в отношении спорного товара (варочная панель), поскольку данный товар относится к товарам, указанным в п. 4 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на время ремонта аналогичного товара.

В п. 4 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на время ремонта аналогичного товара, включены, в частности, электробытовые приборы, используемые для термической обработки продуктов и приготовления пищи (бытовые печи СВЧ, электропечи, тостеры, электрокипятильники, электрочайники, электроподогреватели и другие товары).

При указанных обстоятельствах утверждения стороны истца о том, что на период ремонта варочной панели ответчиком должна была быть предоставлена аналогичная варочная панель, не основаны на законе, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Проверяя обоснованность требований истца о возмещении ему убытков в размере 33 600 руб., понесенных им в связи с необходимостью приобретения и доставки приготовленных рационов питания, поскольку не имел возможности приготовить себе пищу самостоятельно, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в силу Закона у ответчика не имелось обязанности предоставить истцу на период ремонта аналогичный товар, а также учитывая, что из представленный в материалы дела доказательств (л.д. 11-14) не усматривается, какие товары и услуги были оплачены истцом, в связи с чем у суда отсутствует возможность оценить обоснованность, относимость и допустимость произведенных истцом расходов. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что убытки, заявленные к возмещению, являются следствием действий ответчика.

При указанных обстоятельствах требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в данной части.

Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе, в связи с чем в пользу ФИО2 с учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушенных прав и доказательств, представленных в обоснование заявленного требования, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке законных требований потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта, суд полагает возможным на основании ч. 6 ст. 13 Закона взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а именно 90 566 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

        Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности с учетом фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО11» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 165.1, 454, 469 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

    Взыскать ФИО12», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пос. им <адрес>, паспорт №, выдан ТП № <адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителей <данные изъяты>.

    В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

    Взыскать с ФИО13», ИНН №, ОГРН №, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

            Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина