Решение по делу № 33-4454/2018 от 02.04.2018

Судья – Жданова О.В.

Дело № 33 – 4454

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чулатаевой С.Г., судей Швецова К.И. и Заривчацкой Т.А. при секретаре Баскаль В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИРСТОВА Константина Юрьевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя истца – действующей по доверенности Мартьяновой Е.Ю., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Фирстов К.Ю. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 26 июля 2016 года истец заключил со СПАО «ИНГОССТРАХ» договор страхования в отношении транспортного средства ЛАДА гранта, 2015 года выпуска, (VIN): **, чёрного цвета, г/н ** (полис АА № **). Страховая премия Фирстовым К.Ю. была уплачена своевременно и в полном объёме, что подтверждается квитанцией № 0043503 от 26.07.2016 года. Указанный автомобиль в период действия договора страхования передавался Могиленских В.А., который без согласия истца продал данное имущество М., впоследствии уничтожившему транспортное средство путём распила. В связи с наступлением страхового события 28.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, получив письмо от 10.08.2017 года об отказе в удовлетворении данного заявления. СПАО «ИНГОССТРАХ» ошибочно полагает, что произошёл угон застрахованного транспортного средства. В действительности имело место его полное уничтожение (гибель), что в соответствии с правилами страхования относится к страховому случаю (застрахованный риск «полная гибель ТС»). Вместе с тем право потребителя на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в зависимость от способа совершения преступления, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Могиленских В.А., а также уголовно-правовой квалификации преступного деяния. Даже в случае квалификации действий Могиленских В.А., как угон транспортного средства, страховщик обязан был предоставить истцу страховую выплату. Риск «угон транспортного средства без документов и ключей» указан в полисе страхования АА № ** и включает в себя утрату транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения без цели хищения (угона). По дополнительному соглашению сторон в данный риск могут быть также включены случаи хищения транспортного средства путём мошенничества, самоуправства и (или) присвоения. Условие о том, что из страхового риска страховщиком исключены случаи хищения транспортного средства в результате самоуправства (пункт 9.1 статьи 18 Правил страхования транспортных средств), нарушает права потребителя и не подлежит применению (пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Таким образом, отказ СПАО «ИНГОССТРАХ» в выплате истцу страхового возмещения противоречит условиям договора страхования автомобиля ЛАДА гранта, (VIN): **, г/н ** и нормам действующего законодательства. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Фирстова К.Ю. подлежат взысканию: страховое возмещение в размере 280 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 779,18 рублей, а затем, начиная с 19.10.2017 года, по день принятия судом решения по делу; компенсация морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, которые ответчик не признал, поскольку считает, что не нарушал условий договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства.

Индустриальным районным судом **** постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Фирстов К.Ю., ссылаясь на неправильное определение судом значимых по делу обстоятельств и применение норм действующего законодательства. Доводы жалобы истца повторяют его доводы, изложенные в исковом заявлении, которым, как считает страхователь имущества – автомобиля ЛАДА гранта, (VIN): **, г/н **, не дано надлежащей правовой оценки с учётом разъяснений Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации порядка применения норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, опираясь на доводы жалобы, просил отменить решение районного суда и удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика в суд не явился, был извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело подлежало рассмотрению при состоявшейся явке сторон в судебное заседание.

Проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая Фирстову К.Ю. в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что договор страхования от 26 июля 2016 года в отношении транспортного средства ЛАДА гранта, 2015 года выпуска, (VIN): **, чёрного цвета, г/н ** истец заключил со СПАО «ИНГОССТРАХ» на условиях, изложенных в страховом полисе АА № **, в котором в качестве имеющих отношение к спору страховых рисков указаны ущерб и угон ТС без документов и ключей, понятия которых приведены в Правилах страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утверждённых 05.11.2015 года генеральным директором СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее – Правила страхования).

Как указано в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (положения статьи 943 настоящего Кодекса).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор добровольного имущественного страхования от 26 июля 2016 года заключён сторонами в предусмотренной законом форме. При заключении данного договора Фирстов К.Ю. своей подписью подтвердил то, что ознакомлен со всеми условиями сделки, полностью с ними согласен и обязуется их соблюдать.

Дополнительное соглашение по страхованию риска «хищение транспортного средства в результате самоуправства» или иных рисков, относящихся к «противоправным действиям», предусмотренным пунктом 5 статьи 18 Правил страхования, стороны не заключили.

Исходя из материалов дела, автомобиль истца ЛАДА гранта, 2015 года выпуска, (VIN): **, чёрного цвета, г/н ** был уничтожен в связи с противоправными действиями Могиленских В.А., который признан виновным в совершении преступления (самоуправство), предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса РФ, что следует из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №1 Горнозаводского судебного района Пермского края от 03 августа 2017 года.

09.06.2016 года Могиленских В.А., получив от истца указанный автомобиль по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа, не имея намерений исполнять условия договора, в августе 2016 года продал автомобиль М. за 40 000 рублей, которым осуществлена распиловка транспортного средства, после чего оно утратило свои потребительские и технические свойства (подверглось уничтожению).

Оценив должным образом установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учётом положений статей 929, 943 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал Фирстову К.Ю. в удовлетворении иска, так как у СПАО «Ингосстрах» не возникла обязанность по выплате страхователю имущества страхового возмещения в связи с невозможность отнесения рассматриваемого события к наступлению страхового случая.

Выводы районного суда, достаточно мотивированные, основанные на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства, не заслуживают переоценки со стороны судебной коллегии.

В связи с тем, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа производны от первоначального требования о взыскании страхового возмещения, оснований для их удовлетворения также не имелось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Фирстова К.Ю. не содержат ссылки на обстоятельства, имеющие существенное значение, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и являлись бы предусмотренным законом основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка истцом выводов районного суда не свидетельствует о незаконности постановленного этим судом решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИРСТОВА Константина Юрьевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/