Решение по делу № 2-2792/2019 от 25.06.2019

Гр.дело № 2-2792/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2019 года                                 гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В.

при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Япханова Юрия Анциферовича к Шурыгину Виталию Владимировичу, ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Япханов Ю.А. обратился в суд с названным иском, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Шурыгина В.В. транспортное средство. С момента приобретения автомобиля он пользовался им как своим собственным, оформлял полис ОСАГО. В день покупки автомобиля обращался в ГИБДД для оформления его на себя, оплатил государственную пошлину. Сотрудник ГИБДД выявил недостатки, которые необходимо было устранить: заменить резину, бампер. В связи с финансовыми затруднениями он был вынужден отложить оформление автомобиля. Судебным приставом – исполнителем Советского РОСП Управления ФССП по РБ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащий истцу автомобиль . От судебного пристава – исполнителя истцу стало известно о наличии у бывшего собственника транспортного средства Шурыгина В.В. задолженности по кредитным обязательствам перед ОАО «Росбанк».

     На судебное заседание истец Япханов Ю.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку представителя.

    В судебном заседании Намсараева О.Ю., представляющая на основании доверенности интересы истца Япханова Ю.А. заявленные требования поддержала по указанным в иске доводам.

    Ответчик Шурыгин В.В., представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков по правилам главы 22 ГПК РФ.

    Третье лицо Советский РОСП Управления ФССП по РБ явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 и 223 Гражданского кодекса РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31 марта 1978 года "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между комиссионером индивидуальным предпринимателем ФИО4 (действующим на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Шурыгиным В.В.) и Япхановым Ю.А., по условиям которого последним приобретено транспортное средство , имеется акт приема передачи транспортного средства.

В паспорте транспортного средства Япханов Ю.А. указан как его собственник на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени в органах ГИБДД транспортное средство зарегистрировано на Шурыгина В.В.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Управления ФССП по РБ по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шурыгина В.В. задолженности в пользу ПАО «Росбанк» произведен акт имущества – транспортного средства « , составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арест произведен в форме запрета распоряжения транспортным средством с правом беспрепятственного пользования им.

Суду представлено постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен запрет на действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства . Должником по исполнительному производству является Шурыгин В.В., взыскателем ПАО «Росбанк».

В материалах дела имеется страховой полис ОСАГО, из которого следует, что Япханов Ю.А. осуществлял страхование гражданской ответственности как собственник транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ПАО СК «Россгострах».

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ Япханов Ю.А. является собственником транспортного средства – марки , данное обстоятельство объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что в отношении транспортного средства наложен арест, что лишает собственника в полном объеме реализовывать полномочия, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Вследствие того, что у Япханова Ю.А. возникло право собственности на автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в силу ст.35 Конституции РФ - право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принимая во внимание, что спорный автомобиль на момент вынесения судебными приставами - исполнителями постановления о наложении запрета совершать регистрационные действия с автомашиной, ареста автомобиля не являлся собственностью должника Шурыгина В.В., при этом собственник автомашины Япханов Ю.А. должником по исполнительным производствам о взыскании денежных средств с ПАО «Росбанк» не был, спорная автомашина истца не подлежала аресту.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     Суд приходит к выводу, что исходя из положений указанной нормы, а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31 марта 1978 года "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», транспортное средство, принадлежащее истцу, подлежит освобождению от ареста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, т.к. имеющийся арест автомашины нарушает его права собственника автотранспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ...-░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░