Решение по делу № 2-1426/2022 от 12.04.2022

24RS0033-01-2021-001388-84

№-2-1426/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года                                                                     город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Березиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедюхина Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг», Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дедюхин Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Строй Холдинг» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ним и Муниципальным образованием г. Лесосибирск заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения. В процессе эксплуатации <адрес>, в <адрес> выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ квартира построена с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 139 623 руб., а также недостатки по электрике в размере 12 153 руб. Просит суд взыскать с его пользу с ООО «Строй Холдинг» в счет стоимости устранения недостатков 139 623 руб., в счет устранения недостатков по электрике 12 153 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 80 000 руб. и 10 000 руб. за электротехническую экспертизу, расходы по составлению доверенности 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Дедюхин Г.Н. и его представитель Булак М.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строй Холдинг» Шарафутдинова Г.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, представила письменные возражения на исковые требования, заключающиеся в следующем. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление капитального строительства», действующего от имени муниципального образования – город Лесосибирск (заказчик) и ООО «Строй-Холдинг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Многоквартирный жилой дом с инженерными сетями в <адрес>» в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы» в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта. Во исполнение данной программы истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, которая предоставлена истцу по соглашению об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения. Программой предусмотрено, что основной целью является улучшение жилищных условий граждан. Программа носит социальный характер. Согласно пункту 4.3.9 Муниципального контракта, заказчик имеет право проводить проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Заказчик проводит экспертизу результатов работ (при необходимости), предусмотренных контрактом, самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе (44-ФЗ). Данным правом заказчик не воспользовался, так как все работы были выполнены на основании проектной документации и муниципального контракта. Работы выполнялись на основании муниципального контракта, согласно проектным решениям заказчика. Последний принял все работы и оплатил. Соответственно, все работы выполнены по проекту заказчика. Судом не проверены проектные решения, заложенные в аукционную документацию. Экспертиза также не дает ответы на эти вопросы. ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета и используемых энергетических ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ Отдело Архитектуры и градостроительства администрации г. Лесосибирска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Из чего можно сделать вывод, что объект соответствует строительным нормам, согласно проектной сметной документации. Заказчик в данном случае является для ООО «Строй-Холдинг» потребителем, который уплатил договорную стоимость за построенный многоквартирный дом. При указанных обстоятельствах на отношения между истцом и ответчиком законодательство о защите прав потребителей не распространяется. При отсутствии доказательств оплаты государственной пошлины исковое заявление подлежит оставлению без движения до устранения недостатков. В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителя ООО «Строй Холдинг» по отношению к истцу не является исполнителем, а последние не являются потребителем. Возмездный договор между указанными лицами не заключался. Ответчик не причинял вред истцу. Истец на приобретение вышеуказанной квартиры никаких средств не вкладывал, соответственно не имеет право на компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, а также на возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ и покупку материалов. Деликтные либо договорные отношения любого вида между Дедюхиным Г.Н. и ООО «Строй Холдинг» отсутствуют. Вышеизложенное означает, что требования о компенсации морального вреда, а также о взыскании в пользу истца потребительского штрафа, неустойки не основаны на законе либо фактически сложившихся отношениях. При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда просит снизить их на основании ст. 333 ГК РФ. При исполнении контракта между заказчиком и подрядчиком установлен гарантийный срок эксплуатации объектов и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается на 5 лет с даты получения разрешения ввода объекта в эксплуатацию. Согласно п. 7.3 Муниципального контракта, гарантийный срок эксплуатации объектов и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается на 5 лет с даты получения разрешения ввода объекта в эксплуатацию. 7.4 если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. При наличии объективных замечаний к качеству строительных работ по <адрес>, подтвержденных заказчиком строительства многоквартирного жилого дома в <адрес> № – МКУ «УКС», по требованию последнего, ООО «Строй Холдинг» готово в рамках гарантийных обязательств, вытекающих из Муниципального контракта устранить их. Заказчик в адрес подрядчика с требованием устранить недостатки в многоквартирном <адрес> не обращался. У истцов при приемке квартиры от администрации была возможность осмотреть квартиру и в случае недостатков отказаться от приемки или обязать администрацию устранить все выявленные недостатки. Исходя из положений ст. 12 Закона о защите прав потребителя у истцов отсутствует возможность требовать устранения недостатков от ответчика, так как они не являются в данном случае потребителями. Отказа в предоставлении возможности получить информацию о квартире, а также от проведения осмотра квартиры на недостатки истец не предоставил. Кроме того, из статьи 13 названного закона вытекает, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без соразмерных расходов – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В данном случае в Законе о защите прав потребителей идет речь о недостатках, если превышает стоимость приобретаемого товара, но истцы не приобретали товар и не несли затраты по приобретению квартиры, соответственно и выявленные недостатки не могут относиться к Закону о защите прав потребителей. Муниципальный контракт заключен на основании Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Данный Закон о контрактной системе является специальным и в первую очередь должен применяться в рассмотрении спора. Согласно условий Муниципального контракта подрядчик несет ответственность перед муниципальным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта. Данное условие прописано в Законе о контрактной системе, а также в постановлении Правительства Российской Федерации №1042 от 13 августа 2017 года. Также раздел 13 Муниципального контракта «Обеспечение гарантийных обязательств» предусматривает размер гарантийных обязательств на период гарантийного срока. Подрядчик предоставил обеспечение гарантийных обязательств Муниципальному заказчику в размере 2 140 250 руб. 10 коп. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, относятся к гарантийным обязательствам по Муниципальному контракту. В случае неисполнения обязательств в срок, Муниципальный заказчик имеет право взыскать денежные средства из обеспечения гарантийных обязательств. Кроме того, у ответчика отсутствовала возможность оплатить добровольно либо устранить недостатки, так как истец на переговоры с ответчиком не шел. ООО «Строй Холдинг» является малым предприятием и состоит в реестре субъектов малого предпринимательства. Исковые заявления к ООО «Строй Холдинг» поступают в огромном количестве и в случае удовлетворения исковых требований всех истцов, предприятие станет банкротом. Президент РФ отменил все проверки в отношении бизнеса для того, чтобы предприятия продолжали свою хозяйственную деятельность и всячески поддерживает малый бизнес. Просит применить Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Специалист ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз», подготовившее заключение, не является оценщиком (членом саморегулируемой организации оценщиков) в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не имеет квалификационного аттестата по направлению оценочной деятельности, чтобы определить стоимость устранения строительных недостатков. Проведение истцом исследований не являлось обязательным для обращения в суд, так как в ходе рассмотрения дела проводилась судебным экспертиза. Истец не сообщила ответчику о времени и месте обследования специалистом <адрес>. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты досудебной экспертизы истцом. В случае удовлетворения исковых требований по взысканию судебной экспертизы, просит суд снизить до минимального размера. ООО «Строй Холдинг» готов устранить все недостатки в рамках гарантийных обязательств по вышеуказанному контракту, после обращения с претензией Муниципального заказчика МКУ «УКС». Просит в удовлетворении исковых требования Дедюхина Г.Н. о защите прав потребителя отказать в полном объёме.

Представитель соответчика Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж», ООО РСУ «Флагман», ООО «Прайм», МКУ «Управление капитального строительства», администрации г. Лесосибирска надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в судебное заседании, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Судом установлено, что на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Дедюхину Г.Н. муниципальным образованием г. Лесосибирска в собственность передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 19-20, 21).

Застройщиком данного многоквартирного жилого дома в г. Лесосибирске, в котором находится квартира истца, является Генподрядчик ООО «Строй Холдинг», субподрядчиками являются ООО Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж», ООО РСУ «Флагман», ООО «Прайм», что подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий или приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).

Конечной целью заключенного между МО г. Лесосибирска в лице МКУ города Лесосибирска «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Строй Холдинг» (подрядчик) договора подряда являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

Поскольку спорная квартира приобретена истцом на законном основании, суд приходит к выводу, что на возникшие отношения распространяется Закон о защите прав потребителей, и признает несостоятельными доводы представителя ответчика о не распространении на спорные правоотношения Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Согласно ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица использующего их.

Таким образом, с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истица приобрела (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом положений ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722, п. 2 ст. 755 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу, что с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истица приобрела и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

После принятия квартиры в собственность, истцом были обнаружены ряд строительных недостатков в объекте недвижимости.

Истец обратился к ответчику с претензией, об устранении строительных недостатков 8 апреля 2022 года (л.д. 35). Требования претензии ответчиком не исполнены.

Как следует из заключения № по результатам проведения строительно-технического исследования квартиры, расположенной по адресу<адрес>, при проведении исследования и изучении необходимо документации выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксировано в ведомости дефектов, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 623 руб. Кроме того, не соответствует сечение электропроводки потребляемой мощности; - характеристики электропроводки, изоляционного покрытия не соответствует; - электропроводка на объекте требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ) не соответствует; - токовые нагрузки на кабельные изделия на отдельных участков электросети не соответствуют, стоимость устранения выявленных дефектов силами исполнителя составляет 12 153 руб. (л.д. 23-33).

Учитывая, что ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены сведения об ином размере ущерба, при определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Строй Холдинг» в пользу истицы стоимости устранения недостатков равную 151 776 рублей (139 623+12 153) руб.

Довод представителя ответчика не невозможности использования в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», суд считает необоснованным, оснований не доверять выводам данного заключения специалиста ФИО4 у суда не имеется. Как указано ранее, в опровержение доводов, содержащихся заключения №№, ответчиком доказательств не представлено, после возврата дела без проведенной судебной строительно-технической экспертизы, ответчик с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обратился.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

С учетом установления в судебном заседании нарушений прав истца как потребителя, степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы взыскания, штраф, в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований составляет 76 388 руб. (151 776 руб. стоимость строительных недостатков + 1 000 руб. компенсация морального вреда)*50%).

При этом суд учитывает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей, указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 80 000 рублей и 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела договором на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Данные расходы истцом понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 20 000 рублей.

    Снижая взыскиваемую в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования, суд руководствуется правилами разумности, учитывая, что доказательств, подтверждающих выезд эксперта в г. Лесосибирск стороной истца не представлено. Более того, суд считает необходимым отменить, что заключение № (л.д. 23) по результатам проведения строительно-технического исследования не является экспертным заключением, лицо проводившее исследование не предупреждалось об ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование фактически заключается в локально-сметном расчете, с перечислением некоторых видов работ и недостатков, в связи с чем, данное исследование не может приравниваться к экспертному заключению.

    На основании вышеизложенного, учитывая доводы представителя ответчика о несоразмерности расходов на проведение досудебных исследований качества строительных работ в квартире истицы, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на досудебное исследование квартиры в размере, заявленном истицей, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцы расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей.

    Относительно исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 1500 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

    Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Поскольку представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на участие представителя в конкретном деле – представлять интересы и вести дело о взыскании денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17), суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1500 рублей, так как исковые требования Дедюхина Г.Н. удовлетворены в полном объеме в части строительных недостатков.

    С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Строй Холдинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 535 руб. с округлением до полной единицы (госпошлина от суммы требований имущественного характера в размере 4 235 руб. 52 коп. (151 776 рублей) + 300 рублей (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

    Учитывая, что истцом не заявлены исковые требования к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», нарушений прав истца со стороны данного ответчика не установлено, у суда отсутствуют основания для возложения на данное лицо какой-либо ответственности в рамках рассматриваемого дела.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дедюхина Г.Н. (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» (ИНН 2454025987), Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 2454010645), о защите прав потребителя удовлетворить частично.

В пользу Дедюхина Г.Н. с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» взыскать: в счет стоимости устранения строительных недостатков 151 776 рублей; в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 21 500 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, всего 184 276 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 535 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий судья                                                  А.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года