Решение по делу № 33-1190/2024 (33-43193/2023;) от 08.12.2023

Судья: Кетова Л.С.                   Дело № 33-1190/2024 (33-43193/2023)

                               УИД 50RS0031-01-2023-003964-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Мироновой Т.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4793/2023 по иску финансового управляющего Шепель А. Н. – Плескач А. В. к Администрации Одинцовского г.о. Московской области о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе Шепель К. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Шепель К.А. и его представителя – Родионова Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, финансового управляющего Шепеля А.Н. - П. А.В. и представителя Кожаева В.А., Сторожук Н.К. – Самоткан Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

финансовый управляющий П. А.В. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского г.о. Московской области о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование требований указала, что она является финансовым управляющим должника Шепеля А.Н. на основании решения Арбитражного суда города Москвы. Шепель А.Н. является наследником по закону первой очереди после смерти своего отца Шепеля Н.Н., умершего <данные изъяты> Наследственное имущество, оставшееся после смерти Шепеля Н.Н., состоит из ряда недвижимого имущества. Шепель А.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, чем нарушил права и интересы кредиторов. О смерти Шепеля Н.Н. финансовому управляющему стало известно из письма нотариуса Харахориной И.Е., полученного 25.11.2022г. С учетом того, что иск касается имущественных прав Шепеля А.Н., как гражданина-банкрота, финансовый управляющий обратился в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства.

Истец финансовый управляющий П. А.В. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации Одинцовского г.о. Московской области надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска в суд не представил.

Шепель А.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что совместно с умершим он не проживал и зарегистрирован не был.

Третье лицо Шепель К.А. и его представитель Радионов Ю.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали

Третьи лица Сторожук Н.К., Кожаев В.А. не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Самоткана Е.В., который исковые требования поддержал.

Третьи лица Шепель Л.А. в лице законного представителя Шепель А.А., Шепель А.А., Шепель А.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Шепель А.А. Шпак Р.Л. в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8.08.2023г. исковые требования финансового управляющего Шепель А. Н. – Плескач А. В. удовлетворены.

Суд восстановил финансовому управляющему Плескач А. В., действующей в интересах Шепеля А. Н., срок для принятия наследства после смерти Шепеля Н. Н.ича, <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты>.

    В апелляционной жалобе Шепель К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по доводам жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 г. (резолютивная часть объявлена 04.10.2022 г.) по делу № А40-147127/20-186-257Ф Шепель А. Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Плескач А. В..

Из письма нотариуса Звенигородского нотариального округа Московской области Харахориной И. Е. (<данные изъяты> от 08.11.2022 г.) истцу стало известно, что отец Шепеля А.Н. - Шепель Н. Н.ч, <данные изъяты> года рождения, умер <данные изъяты>.

Наследником по закону первой очереди (п. 1 ст. 1142 ГК РФ) является сын наследодателя - Шепель А.Н.

Шепель А.Н. в права наследования не вступал, с заявлением к нотариусу не обращался, что также подтверждается информацией из Реестра наследственных дел Единой информационной системы нотариата Российской Федерации, предоставленной по запросу суда.

На дату смерти Шепелю Н.Н. принадлежало следующее недвижимое имущество:

- гаражный бокс, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> (выписка из <данные изъяты> от <данные изъяты>);

- земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый помер <данные изъяты> (номер государственной регистрации права <данные изъяты>);

- земельный участок (1/255 общей долевой собственности), расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> (выписка из <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Согласно завещанию от <данные изъяты> (бланк <данные изъяты>) Шепель Н.Н. завещал своему сыну - Шепелю А.Н.:

- земельный участок площадью 1135 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>

- жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадь 745.5 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования финансового управляющего Шепеля А.Н. - П. А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1113, 1114, 1142, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 213.9, п. п. 5, 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установив, что наследодатель Шепель Н.Н. умер <данные изъяты>., наследником к имуществу умершего, является его сын - Шепель А.Н., признанный банкротом 4.10.2022г. на основании Решения Арбитражного суда города Москвы, который в права наследования не вступил, с заявлением к нотариусу не обратился, о смерти своего отца финансовому управляющему не сообщил, в связи с чем пришел к выводу, о злоупотреблении Шепелем А.Н. своими правами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим пропущен срок для подачи заявления о восстановлении срока для принятия наследства, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом, о смерти Шепеля Н.Н. финансовому управляющему стало известно 25.11.2022г., с даты получения письма нотариуса Звенигородского нотариального округа Московской области Харахориной И.Е. (<данные изъяты> от <данные изъяты>).

Доводы апеллянта о том, что о смерти Шепеля Н.Н. финансовому управляющему П. А.В. стало известно 30.09.2022 из письма ГУ МВД России по Московской области в ответ на запрос, в связи с чем шестимесячный срок для подачи заявления в суд пропущен, несостоятельны, поскольку исковое заявление финансового управляющего Шепель А.Н. – П. А.В. предъявлено в Одинцовский городской суд Московской области 10 марта 2023 года, то есть в течение установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе обращаться в суд от имени должника с даты вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 26.08.2020 о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Шепель А.Н., в отношении которого была введена процедура реструктуризации долгов и финансовым управляющим должника утверждена П. А.В., в связи с чем, истец обладая сведениями о наличии имущества должника и его родственников, в том числе и Шепель Н.Н., пропустил срок на обращение в суд для восстановления срока принятия наследства, правового значения не имеет, поскольку сам факт наличия имущества у родственников должника не является основанием для предъявления требований. Исковые требования заявлены финансовым управляющим с момента, когда возникли основания для предъявления требований в судебном порядке. При этом, Шепель А.Н. не сообщил своему финансовому управляющему о смерти наследодателя Шепель Н.Н.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

    Кроме того, судебная коллегия учитывает, что апеллянт – Шепель К.А., является внуком умершего Шепеля Н.Н. Каких-либо материальных требований Шепель К.А. на спорное имущество не предъявляет, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у Шепель К.А. отсутствует материально-правовой интерес в данном споре, а его возражения не направлены на защиту его охраняемых законом прав и интересов, и правовое положение апеллянта при отмене решения не изменится.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, данным в ходе рассмотрения дела, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепель К. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2024 г.