Решение по делу № 2-1148/2019 от 25.04.2019

Гражданское дело № 2-1148/2019

УИД 42RS0011-01-2019-001387-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области               27 июня 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Бикеевой Д.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Романенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арямкина А. В. к Кадошникову А. В., Беляеву К. Н., Сухову В. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Арямкин А.В. обратилась в суд с иском к Кадошникову А.В., Беляеву К.Н. и Сухову В.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что вышеуказанный жилой дом был подарен истцу в <дата> Беляевым К.Н., указал, что после регистрации договора дарения он обнаружил, что в доме зарегистрированы ответчики, которые с момента дарения ему дома в нем не проживали, никаких их вещей в доме не оставалось. Указал, что ответчики добровольно с регистрационного учета не снимаются, ссылаясь на занятость. В настоящее время истец решил продать дом, но регистрация ответчиков в жилом доме ему в этом препятствует.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что данный дом в соответствии с договором дарения был подарен ему другом отца – Беляевым К.Н., двух других ответчиков он не знает, это посторонние ему люди. Когда он вместе с родителями пришел в подаренный ему дом, то он был пустой, никаких чужих вещей там не было, при этом состояние дома было «плачевным». В <дата> в доме стали делать капитальный ремонт, который был окончательно завершен совсем недавно. Указал, что он сам в данном доме не проживал, там проживал его отец, который в <дата>. умер, с тех пор в доме никто не проживает. Присмотр за домом осуществляет он и его мать. Никакой договоренности с ответчиками о пользовании домом нет, каких-либо платежей за жилое помещение они не вносят, вселяться не пытались.

В суд ответчики Кадошников А.В., Беляев К.Н. и Сухов В.В. не явились, извещались судом по адресу регистрации <адрес> о причинах неявки не сообщили. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд исходит из того, что по общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета. По мнению суда, ответчики принимают на себя обязанность по получению почтовых отправлений по адресу регистрации, даже в случае его перемены без соответствующего уведомления, равно как принимает на себя риск неполучения почтовых отправлений по ним и последствия их неполучения. В противном случае, такое положение дел следует расценить как злоупотребление ответчиком своими правами, а потому с учетом указанных обстоятельств суд счел ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд, учитывая позицию истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, учитывая позицию помощника прокурора, полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе и отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, а также ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно п.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст.235 ГК РФ при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, право собственности на это имущество прекращается, т.е. прекращаются права владения, пользования и распоряжения этим имуществом (ст.209 ГК РФ).

Судом установлено, что Арямкин А.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, выданному на основании договора дарения от <дата>.

Судом также установлено, что по адресу: <адрес> 7, согласно выписке из домовой книги, значатся зарегистрированными по настоящее время: Кадошников А.В. <дата> года рождения с <дата>., Беляев К.Н. <дата> года рождения с <дата>. и Сухов В.В. <дата> года рождения с <дата>., которые, как указано истцом, приходятся ему посторонними людьми, и которые были зарегистрированы в данном доме с согласия прежнего собственника дома, т.е. с согласия Беляева К.Н., дарителя дома до осуществления договора дарения в пользу истца. Истец заявил, что ответчики членами его семьи не являются, в указанном доме с ним не проживали, какая-либо договоренность с ответчиками о возможности пользоваться данным домом, не имеется.

Анализ данных обстоятельств дает основание полагать утрату у ответчиков права пользования домом истца и при этом данные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами.

Так свидетель Е. в суде пояснил, что истец является его племянником, который в свою очередь является собственником дома по <адрес> при этом, как указал свидетель, истец сам в спорном доме никогда не проживал. Истец дом долгое время ремонтировал, а после ремонта в нем проживал отец истца до момента своей смерти, умер он в <дата> г., от истца свидетель не слышал, чтобы в дом кто-то пытался вселиться, ответчики в доме с истцом совместно не проживали.

Свидетель А. в суде пояснил, что проживает в доме по <адрес> он знает, что в настоящее время в доме <адрес> никто не проживает, но дом жилой, он пригоден к проживанию, ранее в доме проживал отец истца, который в <дата> году умер, до этого дом долго пустовал и был как бесхозный, за ним никто не присматривал. В нем никто не проживал, а потом истец делал в доме ремонт долгое время. Ответчиков он никогда не видел и с ними не знаком.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой и с пояснениями истца, и не противоречат письменным материалами дела.

В ходе судебного заседания судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчики с истцом – собственником жилого помещения совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют, членами его семьи не являются, ответчики не пользуются домом истца по прямому его назначению, договорных отношений между ними по порядку пользования данным домом нет. Доказательств обратного суду не представлено. С момента заключения договора дарения и перехода права собственности на дом к новому собственнику (истцу) ответчики в дом не были вселены, а потому право пользования ими спорным домом утрачено.

Наличие у ответчиков регистрации в доме по адресу: <адрес>, само по себе не имеет определяющего правового значения для признания или сохранения за ними права на жилое помещение. Регистрация (прописка) ответчиков в указанном доме правового значения для решения вопроса о жилищных правах ответчиков на данное жилое помещение не имеет, т.к. в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в его Постановлении от 02.02.1998 № 4-П, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

На момент рассмотрения судом данного дела право собственности истца на указанный дом в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем он вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении правомочий собственника, гарантированных Конституцией РФ и действующим законодательством. Обременение регистрацией в доме посторонних собственнику лиц без его на то согласия, безусловно, является ущемлением права собственности истца.

Доказательств того, что у ответчиков имеются законные основания для возможности в дальнейшем проживать в доме истца или иным образом пользоваться им, суду не представлены, истец намерен устранить возможность посягательств на принадлежащую ему собственность в судебном порядке, что является надлежащим способом защиты его права.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с вышеизложенным, в силу требований ст.304 ГК РФ суд полагает возможным защитить право собственности истца на дом по адресу: <адрес> и признать ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных им в связи с уплатой государственной пошлины в размере 900 рублей, т.е. по 300 рублей с каждого из ответчиков, подтвержденных документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Арямкина А. В. к Кадошникову А. В., Беляеву К. Н., Сухову В. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Кадошникова А. В., Беляева К. Н. и Сухова В. В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Взыскать с Кадошникова А. В. в пользу Арямкина А. В. возмещение судебных расходов в размере 300 рублей.

Взыскать с Беляева К. Н. в пользу Арямкина А. В. возмещение судебных расходов в размере 300 рублей.

Взыскать с Сухова В. В. в пользу Арямкина А. В. возмещение судебных расходов в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019.

Судья:            подпись                        Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1148/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.