Решение по делу № 33-273/2018 (33-20661/2017;) от 08.12.2017

Судья Киктева О.А. Дело № 33-273/2018(33-20661/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 01 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Торшиной С.А., Ивановой Е.В.

при секретаре Романовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нидзиева Дениса Викторовича к Шелельо Анне Александровне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Шелельо Анны Александровны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2017 года, которым исковые требования Нидзиева Дениса Викторовича к Шелельо Анне Александровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены, с Шелельо Анны Александровны в пользу Нидзиева Дениса Викторовича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 562165 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 821 рубля 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Нидзиев Д.В. обратился в суд с иском к Шелельо А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал на то, что им на расчетный счет ответчика ошибочно была перечислена сумма в размере 562165 рублей 90 копеек, а именно 06 января 2016 года – 10000 рублей, 14 июня 2016 года – 228165 рублей 90 копеек, 15 июля 2016 года – 124000 рублей, 03 декабря 2016 года – 100000 рублей. 30 декабря 2016 года – 100000 рублей. Считал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой сберег за его счет денежную сумму в размере 562165 рублей 90 копеек, от возврата которой уклоняется.

Просил суд взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 562165 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 821 рубля 66 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шелельо А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, в виду неправильного применения норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав ответчика Шелельо А.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Судом первой инстанции установлено, что с 2010 года Нидзиев Д.В. и Шелельо А.А. состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: <.......>.

Решением мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 10 августа 2015 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. Между сторонами отсутствовало соглашение об уплате алиментов.

Решением мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Нидзиева Д.В. в пользу Шелельо А.А. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей <.......> в твердой денежной сумме в размере по 6000 рублей на каждого ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально увеличению величины прожиточного минимума для детей в Волгоградской области и в г. Волгограде, начиная с 24 мая 2017 года по день совершеннолетия ребенка, либо до изменения материального или семейного положения сторон.

Судом также установлено, что Нидзиев Д.В. перечислял на расчётный счёт Шелельо А.А. денежную сумму в размере 562165 рублей 90 копеек, а именно 06 января 2016 года – 10000 рублей, 14 июня 2016 года – 228165 рублей 90 копеек, 15 июля 2016 года – 124000 рублей, 03 декабря 2016 года – 100000 рублей. 30 декабря 2016 года – 100000 рублей.

Перечисление денежных средств 06 января 2016 года имело назначение – помощь, 03 декабря 2016 года - ремонт квартиры детям.

При этом истцом при отсутствии соглашения между сторонами об уплате алиментов на тот же расчётный счёт ответчика 01 июня 2016 года, 01 июля 2016 года, 11 августа 2016 года, 02 сентября 2016 года, 12 октября 2016 года, 20 ноября 2016 года, 14 декабря 2016 года, 09 января 2017 года, 07 февраля 2017 года, 06 марта 2017 года перечислялись денежные суммы в размере по 15000 рублей с указанием назначения платежа – алименты, 25 января 2017 года – 2400 рублей, 01 апреля 2017 года – 6000 рублей, 25 мая 2017 года – 2300 рублей, 03 мая 2017 года - 6000 рублей с указанием назначения - на лечение детей.

В каждом представленном чеке указаны реквизиты и наименование получателя.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд исходил из того, что сумма в размере 562165 рублей 90 копеек является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца в связи с отсутствием обязательств по уплате алиментов, и недоказанностью наличия договорных обязательств, в силу которых у истца возникло право на получение от истца денежной суммы на безвозмездной основе.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Так, судом первой инстанции не принято во внимание, что обязательства по содержанию несовершеннолетних детей возникают не только в силу судебного решения либо соглашения родителей, заключённого в установленной форме, а в силу прямого указания закона.

Так, в соответствии со ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что перечисляя денежные средства в течение календарного года после расторжения брака, истец, самостоятельно определив порядок и форму предоставления, исполнял возложенную на него законом обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей, оставшихся после расторжения брака проживать с бывшей супругой.

При этом перечисление ответчику иных платежей с указанием конкретного назначения в пользу детей не свидетельствуют о передаче ответчику иных денежных средств в отсутствие обязательств по содержанию детей, поскольку законом определены лишь низшие пределы размера средств, передаваемых на содержание несовершеннолетних детей, максимальный размер законом не ограничен и определяется по усмотрению родителей.

Кроме того, истец указывает в иске на то, что денежная сумма в размере 562 165 руб. 90 коп была перечислена им ответчице при отсутствие каких-либо неисполненных обязательств с его стороны, объясняя свои действия ошибкой.

Между тем, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, истец в рассматриваемом деле сам признает обстоятельство, которое, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из анализа установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждение истца о перечислении на расчетный счет ответчика денежных средств не может быть объяснено ошибочными действиями, поскольку платежи совершались истцом самостоятельно и неоднократно, и при исполнении платежа истцом получатель денежных средств был достоверно идентифицирован.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для удовлетворения иска, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нидзиева Дениса Викторовича к Шелельо Анне Александровне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 562 165 рублей 90 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 821 рубля 66 копеек отказать.

Председательствующий:

Судьи: