Решение по делу № 33-664/2013 от 26.03.2013

Судья Смирнов С.А. дело № 33-664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 14 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей Шабадаровой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Пузыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симонова А. Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Симонова А. Г. к Прекраснову В. В. о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов А.Г. обратился в суд с иском к Прекраснову В.В. о взыскании денежных средств по договору уступки права требования от <дата> в размере ... руб., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> между Рыбаковым С.В. и Прекрасновым В.В. был заключен договор займа на сумму ... руб. на срок до <дата>. Денежные средства в указанный срок ответчик не вернул. <дата> Рыбаков С.В. переуступил право требование по договору займа от <дата> Симонову А.Г., который получил право вместо Рыбакова С.В. требовать от должника Прекраснова В.В. исполнения обязательств по погашению задолженности по договору займа и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Симонов А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца Симонова А.Г. – Перепелицына А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Прекраснова В.В. – адвоката Рыбакову М.А., просившую оставить решения суда без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно материалам дела, <дата> между Рыбаковым С.В.(займодавцем) и Прекрасновым В.В. (заемщиком) заключен договор займа на сумму ... руб. на срок до <дата>. Заключенный договор является беспроцентным (пункт 1).

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договора от <дата>, заключенного между Рыбаковым С.В. и Симоновым А.Г., право требования возврата денежных средств по договору займа от <дата>, перешло к Симонову А.Г.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Поскольку срок возврата денежных средств по договору займа установлен до <дата>, трехгодичный срок исковой давности по данному требованию истек <дата>.

Руководствуясь частью 2 статьи 199 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в иске в связи с применением к возникшим спорным правоотношениям срока исковой давности.

По правилам статьи 207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Положения постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года, касающиеся как основного долга по договору зама, так и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, на которые ссылается податель жалобы, не могут быть применены в данном случае по причине пропуска срока исковой давности по основному требованию о взыскании долга; ссылка на них является ошибочной, основанной на неправильном толковании указанных положений.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов по займу за период с <дата> по <дата> (трехгодичный срок, предшествовавший подаче иска), у суда не имелось.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Путилова

Судьи А.В.Иванов

Е.В.Шабадарова

...

...

...