Решение по делу № 11-4/2022 (11-161/2021;) от 17.12.2021

№11-4/2022 (№11-161/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 января 2022 года                                                                               г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца Муратхузина Р.Ф., действующего по доверенности,

представителя ответчика Шашиной А.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга, от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Мавриной Л.К. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маврина Л.К. обратилась в суд с иском, указав, что 21.08.2018 года на <адрес> г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль ВАЗ-21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Тухватуллин Ш.Р., который управляя автомобилем ISUZU Elf, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность Мавриной Л.К. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Автогражданская ответственность Тухватуллина Ш.Р. застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго». Истец обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» за страховым возмещением 31.08.2018. Ответчик отказался рассматривать заявление, ссылаясь на акт № от 10.09.2018. Истец 24.10.2018 года повторно обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате. 06.09.2019 года направила претензию. 25.12.2019 истец обратилась с заявлением на страховую выплату в службу финансового уполномоченного, однако ответ не был получен. В связи с чем, истец обратилась к ИП ФИО13. для проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 12 100 рублей. Просила суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 12 100 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 450 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга, от 27 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Мавриной Л.К. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 500 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 129,84 рублей, штраф в размере 6 050 рублей, всего 21 229,84 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ПАО «САК «Энергогарант», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым требования Мавриной Л.К. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов оставить без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок для оспаривания решения финансового уполномоченного.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Шашина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, отменить решение мирового судьи, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Муратхузин Р.Ф. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец Маврина Л.К., третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Также из указанных Разъяснений от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

При этом, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 10.02.2020, тридцатидневный срок для обращения в суд истек 25.03.2020. По истечении более года 16.08.2021 Мавриной Л.К. было подано исковое заявление в приемную мировых судей г.Оренбурга, согласно штампу суда, т.е. в любом случае за пределами установленного срока на оспаривание.

При этом при подаче искового заявления истец предоставил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд от 09.08.2021, ссылаясь на Указ губернатора Оренбургской области от 31.03.2020 года № 158 «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции» (л.д. 43 т. 1).

Однако судом первой инстанции данное ходатайство истца рассмотрено надлежащим образом не было, соответствующего определения не вынесено, что лишило стороны воспользоваться своим правом на его обжалование.

Таким образом, исковое заявление мировым судьей было принято к производству за пределами срока на оспаривание решения финансового уполномоченного.

В апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель также указывал на данное обстоятельство, которое мировым судьей было оставлено без должной оценки.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Мавриной Л.К. - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района          г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга, от 27 сентября 2021 года отменить.

        Исковое заявление Мавриной Л.К. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Мавриной Л.К., что оставление заявления судом без рассмотрения не препятствует вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Мотивированное определение составлено 04 февраля 2022 года.

Судья                                                                                                А.Р. Андронова