Решение от 19.01.2016 по делу № 12-40/2016 (12-4343/2015;) от 26.11.2015

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2016 г. по делу № 12-40/16

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Абрамова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО на постановление № по делу об административном правонарушении, которым генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС России № по <адрес> ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

ФИО обратился в суд с жалобой на указанный акт, в которой ставит вопрос о его отмене.

В судебном заседании защитник ФИО - по доверенности ФИО3, пояснил суду, что сам ФИО в судебном заседании участвовать не намерен, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене постановления, как незаконного, вынесенного с существенными процессуальными нарушениями, указал на незаконность действий инспекторов Федеральной налоговой службы при проведении проверки, а также недопустимость представленных копий Х-отчета.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ административным правонарушением признается неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме (часть 1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт").

В силу положений части 1 статьи 5 указанного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 470, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

Согласно пункту 3.8.2 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, перед началом работы на кассовой машине кассир (контролер-кассир, продавец, официант и др.) обязан проверить исправность блокирующих устройств, заправить чековую и контрольную ленту, установить дататор на текущую дату, перевести нумератор на нули, напечатать два - три чека без обозначения суммы (нулевых) с целью проверки четкости печатания реквизитов на чековой и контрольной лентах и правильность установки дататора и нумератора.

Отклонение времени на контрольно-кассовых машинах не должно превышать 5 минут от времени, исчисленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 23.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут генеральный директор ООО «<данные изъяты>» допустил продажу товара без применения контрольно-кассовой техники и нарушил требования ст.ст. 2, 4, 5 Федерального закона № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и п.п. «и» п. 3 Положения «О регистрации и применении ККТ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине «Овощи-Фрукты» по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», при приобретении двух апельсинов на сумму 78 рублей, деятельность осуществлялась с применением ККТ. При проведении проверки соблюдения требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения, установлено, что время на ККТ не соответствует реальному. В присутствии продавца сделан звонок в службу «100», в результате чего установлено расхождение по времени на 29 часов 39 минут; за что предусмотрена административная ответственность по п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № проверки выполнения Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела, а также фискальным Х-отчетом по ЭКЛЗ, копия которого приобщена к материалам дела в ходе судебного заседания.

Кроме того, названные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7

ФИО4 показал суду, что является старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в составе 3-ей мобильной группы по <адрес> с инспекторами налоговых службы России №№, 13 по <адрес> ФИО6 и ФИО5 проводил проверку на основании поручения УФНС по <адрес> соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов по ряду объектов, в том числе в магазине Овощи-Фрукты ООО Вираж по адресу: <адрес>. В ходе данной проверки им, ФИО4, были куплены два лимона на сумму 78 рублей, он их оплатил, продавец выдал ему чек. По итогам покупки продавцу было объявлено о проведении проверки. На выданном чеке были установлены даты и время: ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 36 минут. Путем звонка в службу «100» в присутствии продавца было установлено расхождение во времени 29 часов 39 минут. Далее был составлен акт проверки, который был предъявлен продавцу, и продавец в нем расписалась, указав также, что время на кассе будет исправлено. На вопросы суда ФИО4 показал, что в магазине в это же время были покупатели.

В ходе допроса инспектором ФИО4 суду представлена копия отчета ЭКЛЗ Х-отчет ООО «Вираж», который был снят с ККТ при проведении проверки. Копия данного отчета приобщена к материалам дела.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали суду, что являются государственными налоговыми инспекторами ИФНС России № и № по <адрес>, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ в составе 3-ей мобильной группы по <адрес> и инспектором налоговой службы России № по <адрес> ФИО4 участвовали в проведении проверки на основании поручения УФНС по <адрес> соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов по ряду объектов, в том числе в магазине Овощи-Фрукты ООО Вираж по адресу: <адрес>. В ходе которой ФИО4 был приобретен товар, который он оплатил, продавец выдал ему чек. По итогам покупки продавцу было объявлено о проведении проверки. На выданном чеке были установлены даты и время, которые расходились с реальным временем более чем на 20 часов. Далее в служебном автобусе был составлен акт проверки, который был предъявлен продавцу, и продавец в нем расписалась.

Довод защитника о том, что копии фискального отчета не могут быть признаны допустимым доказательством, суд признает необоснованным, так как в ходе судебного заседания допрошенными свидетелями ФИО4, ФИО6 и ФИО7 подтверждены обстоятельства получения ЭКЛЗ-отчета именно ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки ООО «<данные изъяты>», оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется, они непротиворечивы, последовательны, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу.

То обстоятельство, что акт проверки составлен в служебном автобусе, а не в самом магазине, само по себе не свидетельствует о его недопустимости. О составлении акта продавец была уведомлена в ходе проведения проверки, акт ей предъявлен для ознакомления, она в нем расписалась, дала письменные объяснения.

Указание защитника на то обстоятельство, что инспекторы Федеральной налоговой службы действовали непроцессуально, покупая лимоны для личных нужд, после чего объявили о проводимой проверке, контрольная закупка ими не проводилась, не свидетельствуют о неправомерности действий проверяющих лиц в связи со следующим.

Из содержания части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и статьи 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" следует, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Таким образом, должностные лица действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.

Вопреки доводам защитника существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления, должностными лицами не допущено.

Довод защиты о том, что одновременное привлечение к административной ответственности как физического лица - генерального директора ООО "Вираж", так и юридического лица ООО "<данные изъяты>" противоречит требованиям законодательства, не является обоснованным, поскольку санкция ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения за совершение данного правонарушения как должностных лиц, так и юридических лиц.

Ссылки в уточнениях к жалобе на неправомерные действия сотрудников налоговой службы объективно ничем не подтверждены.

При указанных обстоятельствах ФИО обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства судом также допрошены свидетели стороны защиты.

Свидетель ФИО8 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов дня находилась в магазине «Овощи-Фрукты» по адресу: <адрес>, Ленинградский просп., <адрес>, осуществляла покупки, когда в магазине проводилась проверка инспекторами налоговой службы. В этот же момент к ней подошла девушка-администратор магазина и попросила сохранить кассовый чек, который ей выдали после того, как она оплатила покупки, и оставить свои контактные данные, если понадобится выступить в качестве свидетеля. Кассовый чек представлен суду на обозрение.

Свидетель ФИО9 показал, что является постоянным покупателем в магазине «Овощи-Фрукты» на <адрес> городе Москве, так как в магазине демократичные цены, и он работает рядом с магазином. Он, Асадов, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время зашел в данный магазин и был свидетелем конфликта между налоговым инспектором и продавцом. После того, как он купил виноград, к нему подошла администратор магазина и попросила сохранить кассовый чек, а также оставить свои контактные данные, если понадобится выступить в качестве свидетеля. Кассовый чек представлен суду на обозрение.

Показаниям данных свидетелей суд не доверяет, поскольку указанные свидетели появились только в ходе судебного разбирательства, в момент проведения проверки данные лица зафиксированы не были как очевидцы происходящего, продавец о свидетелях не заявляла, не просила их внести в акт проверки.

Представленным суду на обозрение кассовым чекам стороной защиты и приобщенным к материалам дела копиям данных чеков, суд также не доверяет, отмечая при этом, что в ходе проведения проверки продавец указала о согласии с выявленным правонарушением, время на кассе будет исправлено.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Административное наказание генеральному директору ООО «<данные изъяты>» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░