Решение по делу № 11-3/2017 (11-275/2016;) от 18.11.2016

Мировой судья Шамаилова О.В.

Дело №11-3/2017 (№ 11-275/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.01.2017 г.                                         г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой - Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Варламовой С.Н.

с участием представителя ответчика МУП «Саргорсвет» Марюшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ХАРПА–ГРАД» на решение мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 08.09.2016г. по гражданскому делу по иску Бережновой О.В. к Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», главному управлению МЧС России по Саратовской области, муниципальному унитарному предприятию «Саргорсвет», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс», обществу с ограниченной ответственностью ООО «ХАРПА–ГРАД», акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей», третье лицо Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба, судебных расходов

установил:

истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 08.09.2016г. постановлено:

«Исковые требования Бережновой О.В. к Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», главному управлению МЧС России по Саратовской области, муниципальному унитарному предприятию «Саргорсвет», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс», обществу с ограниченной ответственностью ООО «ХАРПА–ГРАД», акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей», третье лицо Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ХАРПА–ГРАД» в пользу Бережновой О.В. ущерб в размере 26706 руб. 93 коп., расходы по оплате истребования сведений в размере 1661 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 001 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований Бережновой О.В. к Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», главному управлению МЧС России по Саратовской области, муниципальному унитарному предприятию «Саргорсвет», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс», акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать».

Представителем ответчика ООО «ХАРПА–ГРАД» была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель МУП «Саргорсвет» в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о дате и времени судебного заседания извещены, в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Выслушав доводы представителя МУП «Саргорсвет», исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Мировым судьей установлено, что транспортное средство иные данные номерной знак № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство истца было припарковано напротив <адрес>, где на транспортное средство истца в указанный день упала ветка дерева, произраставшего около проезжей части дороги. Данные обстоятельства подтверждаются объяснений истца, представленных в суд кадров фотофиксации с места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей, также, установлено, что в результате падения ветки дерева транспортному средству истца были причинены повреждения переднего лобового стекла. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, кадрами фотофиксации с места происшествия. Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, положенному мировым судьей в основу оспариваемого ответчиком судебного акта, стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа составила 27 613 руб. Доказательств иной стоимости устранения повреждений автомобиля истца ответчиками, в силу положений ст. 56,57 ГПК РФ, не было предоставлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.

Мировым судье в ходе судебного разбирательства установлено, что держателем зеленых насаждений, расположенных по <адрес> является администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов». Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Мировым судьей, также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Харпа-Град» (Подрядчиком) был заключен Муниципальный контракт, в том числе, на содержания территорий, занимаемых зелеными насаждениями около <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспаривались.

Согласно указанному контракту Подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию зеленых зон и дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории Волжского района муниципального образования «Город Саратов» во № в соответствии со Сметой (Приложением №1) и Перечнем объектов для выполнения работ (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью Контракта и сдать результат работ Заказчику.

В силу п. 2.9 контракта, подрядчик гарантирует качество и безопасность выполняемых работ и их соответствие требованиям, установленным законодательством РФ, Правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы №20-185 от 27.09.2007 года, СНиПами и другими действующими нормативными документами.

В соответствии со Сметой (Приложением №1) к муниципальному контракту на выполнение работы по содержанию зеленых зон и дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования, сметная стоимость строительных работ состоит из валки деревьев с применением автогидроподъемника без корчевки пня породы тополь при диаметре ствола до 100 см., спиливания скелетных ветвей деревьев с диаметром ствола до 50 см.

В перечень объектов для выполнения муниципального задания входит <адрес>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 27.04.2010 г. №50-593 «О Положении о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов» в чрезвычайных и аварийных ситуациях, когда падение крупногабаритных деревьев угрожает жизни и здоровью людей, состоянию зданий и сооружений, движению транспорта, функционированию коммуникаций, снос указанных насаждений производится без предварительного оформления разрешения, с письменным уведомлением уполномоченного органа до момента сноса. Лицо, осуществляющее снос, обязано оформить соответствующее разрешение не позднее 3 дней со дня сноса зеленых насаждений.

Кроме того, в соответствии с решением Саратовской городской Думы от 27.04.2010 г. №50-593 «О Положении о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов», право решать вопросы и выявлять аварийность зеленых насаждений возлагается как на собственника территории, на которых они произрастают, так и на подрядчика, обслуживающего зеленые зоны города.

Общество с ограниченной ответственностью «ХАРПА–ГРАД» в соответствии с условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательства по содержанию зеленых зон, в том числе по <адрес>.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате падения ветви дерева, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию зеленых насаждений в соответствии с муниципальным контрактом, в связи с чем, в данном случае ответственность за причиненный ущерб автомашине истца лежит на обществе с ограниченной ответственностью «ХАРПА–ГРАД», которое, в силу положений муниципального контракта обязано поддерживать зеленые насаждения для обеспечения безопасного движения транспортных средств, а также сохранности всего имущества, входящего в объект в соответствии с техническим заданием.

В удовлетворении исковых требований истца к Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», главному управлению МЧС России по Саратовской области, муниципальному унитарному предприятию «Саргорсвет», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс», акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» мировым судьей отказано обоснованно.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что суду не представлено доказательств при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «ХАРПА–ГРАД».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «Харпа-Град» обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1001 руб. 21 коп., а также расходы по оплате запроса в иные данные в размере 1661 руб. 44 коп., поскольку данные расходы были необходимы истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Иные обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно. Доводы сторон были исследованы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, иным представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, их переоценке. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 08.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Бережновой О.В. к Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», главному управлению МЧС России по Саратовской области, муниципальному унитарному предприятию «Саргорсвет», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс», обществу с ограниченной ответственностью ООО «ХАРПА–ГРАД», акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей», третье лицо Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья     подпись     О.В. Терехова-Сидоркина