Решение по делу № 2-748/2018 от 30.03.2018

Дело № 2 – 748\ 18

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

14 мая 2018г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Вильдиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Вильдиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. По тем основаниям, что 13 февраля 2009 года Вильдина Римма Геннадьевна и АО «ЮниКредит Банк» (на дату заключения договора Банк имел название ЗАО «ЮниКредит Банк») заключили кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит для оплаты приобретаемого заёмщиком у ООО «Инвест-авто и к» автомобиля марки, модели: Renault Logan, VIN: X7LLSRABH8H188269, 2008 года выпуска, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 210 336 руб. сроком возврата до 16.02.2012, процентной ставкой 20 % годовых. Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 7 813 руб. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки (п. 6). Указывает, что исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено договором о залоге от 13.02.2009, в соответствии с которым приобретаемый на заёмные средства автомобиль марки, модели: Renault Logan, VIN: X7LLSRABH8H188269, 2008 года выпуска, был передан банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1 договора заёмщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка. Считает, что ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов в полном объеме, в связи с чем по состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления с учётом расчёта процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на 17.04.2017г., задолженность ответчика составляет 80 137, 14 руб., из которых: 48 717,14 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 2 635, 05 руб. - проценты начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 28 784, 95 руб. - штрафные проценты.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредитБанк» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Вильдина Р.Г. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, в связи, с чем, учитывая согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренном ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 13 февраля 2009 года Вильдина Римма Геннадьевна и АО «ЮниКредит Банк» (на дату заключения договора Банк имел название ЗАО «ЮниКредит Банк») заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заёмщику кредит для оплаты приобретаемого заёмщиком у ООО «Инвест-авто и к» автомобиля марки, модели: Renault Logan, <данные изъяты>, 2008 года выпуска, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 210 336 руб. сроком возврата до 16.02.2012, процентной ставкой 20 % годовых. Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 7 813 руб. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки (п. 6).

В соответствии с условиями кредитного договора истец 16.02.2009 предоставил ответчику кредит в сумме 210 336 руб. на открытый на имя ответчика банковский счёт №40817810500013497594, что подтверждается выпиской из лицевого счета заёмщика.

Исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено договором о залоге от 13.02.2009, в соответствии с которым приобретаемый на заёмные средства автомобиль марки, модели: Renault Logan, VIN: X7LLSRABH8H188269, 2008 года выпуска, был передан истцу в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1 договора заёмщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия истца.

Указанный кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434,
820 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, или нескольких взаимосвязанных документов, состоящих из неотъемлемых частей, содержат все существенные условия. Ответчик договоры не оспаривал.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309,
310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «Банк ВТБ 24», исполняя свои обязательства по заключенным с ответчиком кредитным договорам, перечислило ему заемные денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа предусмотрено и положениями ст. 811 ГК РФ.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Как следует из расчета задолженности ответчика по кредитному договору Вильдина Р.Г. допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, в связи с чем у нее образовалась просрочка платежей в счет погашения кредитов и уплаты процентов.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора.

Банк своим письмом уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение трех рабочих дней. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на дату предъявления в суд искового заявления с учётом расчёта процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на 17.04.2017г., задолженность ответчика составляет 80 137, 14 руб., из которых: 48 717,14 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 2 635, 05 руб. - проценты начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 28 784, 95 руб. - штрафные проценты.

Проверив представленный истцом расчет задолженности Вильдиной Р.Г. по кредитному договору, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик не оспорил и не опроверг представленный истцом расчёт, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договорам.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая размер основного долга и процентов за пользование кредитами по кредитному договору, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, значительность нарушения прав истца и невыполнения его требований, размер штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах с Вильдиной Р.Г. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 13.02.2009 года, в размере 80 137, 14 руб.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено договором о залоге от 13.02.2009, в соответствии с которым приобретаемый на заёмные средства автомобиль марки, модели: Renault Logan, VIN: X7LLSRABH8H188269, 2008 года выпуска, был передан истцу в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1 договора заёмщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия истца.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки, модели: Renault Logan, VIN: X7LLSRABH8H188269, 2008 года выпуска, принадлежащее ответчику Вильдиной Р.Г.

Право собственности ответчика на автомобиль марки, модели: Renault Logan, VIN: X7LLSRABH8H188269, 2008 года выпуска, являющееся предметом залога, никем не оспаривается, подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не предоставлено.

Другие сведения о собственниках заложенного транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п.3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст. 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 26.06.2017 № 23547 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 8604,11 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 237 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13.02.2009 - 48 717 ░░░. 14 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, - 2 635 ░░░. 05 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, - 28 784 ░░░. 95 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ – 80 137 ░░░. 14 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» – 8 604, 11 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Renault Logan, VIN: <░░░░░░ ░░░░░░>, 2008 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░