Решение по делу № 8Г-10729/2022 [88-12229/2022] от 11.05.2022

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 03RS0003-01-2021-000462-14

    дело № 88-12229/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        кассационного суда общей юрисдикции

        6 июля 2022 г.                                                                                г. Самара

        Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Антошкиной А.А.,

        судей Назейкиной Н.А., Ромасловской И.М.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан (судья Харламов Д.А.),

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2366/2021 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В., Мирхамидову М. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

        по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи представителя заявителя ФИО1 (доверенность № от 16 января 2022 г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е. А., полагавшей обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия,

        УСТАНОВИЛА:

        страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее – Финансовый уполномоченный) от 30 ноября 2020 г. №, которым удовлетворены требования Мирхамидова М. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475 000 руб.

        Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г., в удовлетворении требований отказано.

    В кассационной жалобе САО «ВСК» ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

        Заявленные в кассационной жалобе ходатайства об истребовании из СО Отдела МВД России по Уфимскому району отказного материала по факту рассматриваемого ДТП и о назначении судебной экспертизы по определению причинно-следственной связи между полученными Мирхамидовым Х.М. телесными повреждениями и действиями водителя     Лысиенко А.А. разрешено судебной коллегии в ходе судебного заседания и отклонено на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

        Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

        Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, что 4 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Daewoo Genta, государственный номер № (далее – ТС Daewoo Genta), под управлением водителя Назирова А.Н., транспортного средства MAZ 4371, государственный номер № (далее - ТС MAZ 4371), под управлением водителя Врублевского П.С., транспортного средства Volvo Fh-Truck, государственный номер №, в сцепке с полуприцепом Schmitz, государственный номер № (далее - ТС Volvo Fh-Truck с полуприцепом), под управлением водителя Лысиенко А.А., в результате которого скончался пассажир ТС Daewoo Genta - Мирхамидов Х.М. (отец Мирхамидова Мирзайид).

        Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 20202 г. следует, что водитель ТС Daewoo Genta Назиров А.Н. допустил наезд в заднюю часть ТС MAZ 4371, который находился на крайней правой полосе движения, далее ТС MAZ 4371 допустил наезд в заднюю часть полуприцепа Schmitz.

        Дорожно-транспортное происшествие стало возможно вследствие нарушения водителем Назировым А.Н, требований пунктов 1.3., 9.1., 10.1.Правил дорожного движения.

        В действиях водителя Назирова А.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица отказано в связи со смертью подозреваемого.

        В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении водителей Врублевского П.С. и Лысиенко А.А. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

        Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия водителя Лысиенко А.А. была застрахована в САО «ВСК» (полис серии № со сроком действия с 19 сентября 2018 г. по 18 сентября 2019 г.), водителя Врублевского П.С. - ПАО «Аско-Страхование» (полис серии ЕЕЕ № со сроком действия с 14 июня 2018 г. по 13 июня 2019 г.), то есть до 1 мая 2019 г.

        Сведений о страховании водителя Назирова А.Н. в материалы дела не предоставлены.

        Мирхамидов М. обратился с заявлениями о выплате страхового возмещения в ПАО «Аско-Страхование» - 18 сентября 2020 г., в САО «ВСК» - 25 сентября 2020 г.

        6 октября 2020 г. ПАО «Аско-Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб.

        Письмом от 5 октября 2020 г. САО «ВСК уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что вред жизни потерпевшего причинен не в результате взаимодействия ТС Volvo Fh-Truck с полуприцепом и ТС Daewoo Genta.

        30 октября 2020 г. в САО «ВСК» от Мирхамидова М. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб., в удовлетворении которой письмом от 5 ноября 2020 г. отказно.

        Обжалуемым решением финансового уполномоченного от 30 ноября 2020 г. № с САО «ВСК» в пользу Мирхамидов М. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб.

        Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2020 г. указано, что дорожно-транспортное происшествие от 4 февраля 2019 г. произошло с участием трех транспортных средств, и оно оформлено как единое событие, в связи с чем пришел к выводу о совместном причинении вреда жизни погибшего всеми участниками дорожно-транспортного происшествия.

        Признавая решение финансового уполномоченного обоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58), исходил из того, что вред жизни потерпевшего был причинен в результате взаимодействия всех трех машин, в связи с чем при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

        Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, ссылаясь на правовую позицию отраженную в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г.), отклонил как несостоятельные доводы жалобы САО «ВСК» о том, что оно не является солидарным должником, поскольку вред жизни потерпевшего причинен не при взаимодействии всех трех транспортных средств, поэтому основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

        Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что утверждение страховой компании об отсутствии в заявленном дорожно-транспортном происшествии причинения вреда здоровью потерпевшего в результате взаимодействия всех трех источников повышенной опасности противоречит материалам дела, в том числе постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2020 г., которым установлено, что в нарушении пункта 12.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (стоянка с целью длительного отдыха разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги) ТС MAZ 4371 и ТС Volvo Fh-Truck с полуприцепом с целью длительного отдыха находились на правой крайней полосе движения автодороги М5 Самара-Уфа-Челябинск, в тот момент, когда автомобиль Daewoo Genta, под управлением Назирова А.Н., при движении по крайней правой полосе совершил наезд в заднюю часть ТС MAZ 4371.

        Доводы САО «ВСК» о том, что ТС Volvo Fh-Truck полуприцепом Schmitz, находилось в состоянии покоя, в связи с чем оно не является источником повышенной опасности, отклонен как основанный на ошибочном толковании абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58. Причинение вреда жизни потерпевшего произошло в процессе дорожного движения, в связи с чем у САО «ВСК» отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения.

        Довод жалобы об исполнении обязанности солидарным должником ПАО «Аско-Страхование» признан несостоятельным, поскольку все договора ОСАГО были заключены до 1 мая 2019 г., соответственно к правоотношениям между САО «ВСК» и потерпевшим положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не применяются.

        Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

        В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

        Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

        На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

        В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

        Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

        В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

        При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

        Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

        В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

        Выводы судом предыдущих инстанций соответствуют правовой позиции изложенной в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., подлежащей применению к спорным правоотношениям, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования которого следует, что солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности перед третьим лицам наступает за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, и из указанной нормы не следует, что для наступления ответственности по правилам указанной статьи должно иметь место взаимодействия всех источников повышенной опасности с источником повышенной опасности, в котором находился потерпевший, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что у САО «ВСК» отсутствует обязанность осуществления страховой выплаты по причине того, что что ТС Volvo Fh-Truck с полуприцепом Schmitz, находилось в состоянии покоя, в связи с чем оно не является источником повышенной опасности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Таким образом, следует признать, что стоянка являются составляющей (элементом) дорожного движения транспортных средств.

Пунктом 12.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги.

        Судами установлено, что в нарушение указанного требования ТС Volvo Fh-Truck с полуприцепом с целью длительного отдыха находились на правой крайней полосе движения автодороги М5 Самара-Уфа-Челябинск, в тот момент, когда автомобиль Daewoo Genta, под управлением Назирова А.Н., при движении по крайней правой полосе совершил наезд в заднюю часть ТС MAZ 4371. Следовательно, ТС Volvo Fh-Truck с полуприцепом в данном случае являлось участником дорожного движения, и эксплуатировалось как источник повышенной опасности.

        Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что исходя из системного толкования вышеуказанных норм, в рассматриваемой ситуации, столкновение с припаркованным на обочине автомобилем являлось взаимодействием источников повышенной опасности.

Доводам кассационной жалобы об исполнении обязанности солидарным должником ПАО «Аско-Страхование», в связи с чем отсутствую правовых оснований для возложения ответственности на ответчика в силу статьи 9.1. Закон а об ОСАГО, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Данному доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Оценка собранным по делу доказательствам дана судами в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

    При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: