Решение по делу № 33-9711/2015 от 31.08.2015

Судья Вишнякова С.А.                         дело №33-9711/2015

А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2015                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Пашковского Д.И.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Мызниковой А.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» - М.А.В.

на определение Дивногорского городского суда от 01 июля 2015,

которым постановлено:

«Отказать ОАО «Сбербанку России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 30.04.2015 года по иску Мызниковой А.А., в лице представителя Г.А.Н. к ОАО «Сбербанку России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанка России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 30.04.2015 года по иску Мызниковой А.А., в лице представителя Г.А.Н. к ОАО «Сбербанку России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - вернуть заявителю».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дивногорского городского суда от 30.04.2015 исковые требования Мызниковой А.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворены частично, в пользу истицы с Банка взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

<дата> в Дивногорский городской суд поступила апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» на указанное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование со ссылкой на то, что срок апелляционного обжалования пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку копия решения суда Банком была получена <дата>.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит отменить определение суда как незаконное в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что срок апелляционного обжалования следует исчислять с даты получения ответчиком копии решения.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен – ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Дивногорского городского суда от 30.04.2015 исковые требования Мызниковой А.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворены частично, в пользу истицы с Банка взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В судебном заседании <дата> ответчик не присутствовал, копия решения была направлена в ОАО «Сбербанк России» <дата>. Указанное отправление было получено ответчиком <дата>.

<дата> в Дивногорский городской поступила апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» на указанное решение с приложением заявления о восстановлении процессуального срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение изготовлено не позднее <дата>. Следовательно, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы (с учетом выходных дней) является <дата>. Указанная апелляционная жалоба была сдана ответчиком в отделение почтовой связи <дата>.

При разрешении судом ходатайства о восстановлении процессуального срока подлежали установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае – подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ОАО «Сбербанк России» ходатайства и возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие достаточного количества времени с момента получения ответчиком копии решения до <дата> для подготовки апелляционной жалобы, исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы или исключительности случая заявителем представлено не было.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента получения копии решения по почте, основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении определения от <дата>, выразившимся в неизвещении Банка о времени и месте судебного заседания, назначенного для разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом было направлено ОАО «Сбербанк России» <дата> по почте заказным письмом с уведомлением, электронной почтой, а также посредством факсимильной связи, о чем секретарем судебного заседания была составлена справка (л.д.118). Извещение, отправленное по факсу, было получено ОАО «Сбербанк России» <дата>, что подтверждается отчетом об отправке (л.д.116а).

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 июля 2015 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - М.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: