Решение по делу № 22К-1687/2023 от 01.08.2023

судья ФИО6. дело №22к-1687

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 августа 2023 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием прокурора ФИО3, заявителя ФИО4, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав выступления заявителя и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 мая 2023 года жалоба ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следственного органа МВД по РД о направлении поручения в ФКУ ИК-17, возвращена заявителю – ФИО4 для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

На указанное постановление суда заявителем ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указано, что он был привлечен к производству процессуальных действий по проверке сообщения о преступлении, однако его процессуальные права не были обеспечены должностным лицом, осуществляющими проверку сообщения о преступлении. Ссылается на то, что указанными должностными лицами были скрыты их установочные данные – фамилия, имя, отчество, а также занимаемая должность. Кроме того, ФИО4 указывает, что его не ознакомили с обстоятельствами проверки сообщения о преступлении, в связи с которыми он был опрошен 3 мая 2023 г. в ФКУ ИК-17 по поручению неизвестного ему лица СУ УМВД по РД.

Обращает внимание на то, что своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ он ходатайствовал об установлении личности должностного лица СУ УМВД по РД, поскольку его установочные данные ему неизвестны. Однако суд, игнорируя его ходатайство, необоснованно вернул ему жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ по причине отсутствия данных должностного лица, чьи действия им обжалованы.

С учетом изложенного просит отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 22 мая 2023 г.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", приняв жалобу, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, должен быть твердо уверен в том, что жалоба подана надлежащим лицом, она суду подсудна, предмет обжалования конкретен, содержание документа соответствует ст. 125 УПК и лишь после этого, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, суд возвращает ее заявителю для устранения выявленных недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, проверив поданную осужденным ФИО4 жалобу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неприемлемости ее для рассмотрения.

Суд обоснованно посчитал, что заявитель не отразил обстоятельства имеющие значение при разрешении жалобы: данные о должностном лице, чьи действия обжалованы и правильно возвратил ее для устранения недостатков и препятствий к рассмотрению, сославшись в постановлении на положения уголовно-процессуального законодательства, надлежаще мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, как процессуальный (юридический) документ, должна быть не только надлежащим образом оформлена, но и должна содержать достаточную и документально подтвержденную информацию, необходимую для определения, как подсудности, так и предмета судебного разбирательства.

Между тем, жалоба заявителя ФИО4 поданная в порядке ст.125 УПК РФ не содержит достаточных и непротиворечивых сведений, которые требуются для ее рассмотрения по существу, что создает ситуацию правовой неопределенности по вопросу о подсудности.

В частности, заявитель ссылается на осуществление в отношении него проверочных мероприятий на территории исправительной колонии в связи с поручением следователя МВД по РД с целью проверки сообщения о преступлении. Однако при этом заявитель не приложил к своей жалобе копию процессуального решения следователя, равно как и другие процессуальные документы, в которых могла бы содержаться какая либо информация о должностном лице, направившем поручение, о фактических обстоятельствах, вызвавших необходимость направления такого поручения по месту отбывания наказания заявителя. Отсутствие указанных сведений лишало суд возможности установить подсудность жалобы и принять решение о назначении ее к рассмотрению.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, то она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, что полностью согласуется с положением абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость создания условий состязательного процесса и осуществления судебного разбирательства в разумные сроки, жалоба заявителя ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ судом правомерно и обоснованно оставлена без рассмотрения и возвращена ему для устранения препятствий к ее рассмотрению.

Принятое судом постановление не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не ограничивает доступ к правосудию заявителя, поскольку, устранив указанные судом недостатки, он вправе вновь обратиться с данной жалобой в соответствующий суд.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не выявлено, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 22 мая 2023 года, которым жалоба ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следственного органа МВД по РД о направлении поручения в ФКУ ИК-17, возвращена заявителю – ФИО4 для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом заявитель и другие участники вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий