Решение по делу № 7У-11630/2020 [77-2449/2020] от 22.09.2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                            24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Поспелова Д.Г., Хваткова Г.О.,

при секретаре Павловой Е.В.,

с участием:

прокурора Утемова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Шилова С.А., на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 января 2020 года, и приговор Чусовского городского суда Пермского края от 07 ноября 2019 года, которым

Шилов Сергей Александрович, родившийся                           <данные изъяты> года, судимый:

- 17 ноября 2015 года Осинским районным судом Пермского края по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 21 мая 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей 10 августа 2019 года, а также с 11 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждён Казинец А.Е., жалобы в отношении которого не принесены, приговор в отношении которого в кассационном порядке не пересматривается.

В апелляционном порядке приговор изменен, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Казинца А.Е. 15 августа 2019 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета за полтора дня лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г., выслушав выступление прокурора Утемова А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шилов С.А. осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Чусовском районе Пермского края                10 августа 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Шилов С.А. оспаривает обстоятельства совершения им инкриминируемого ему преступления. Указывает, что умысел на хищение чужого имущества возник после того, как они проникли в жилище для того, чтобы переночевать. Как украденные вещи попали в сумку, обнаруженную на месте совершения преступления, он не знает, кражу не совершал, явку с повинной давал в отсутствие адвоката. Также выражает несогласие с размером назначенного наказания, считает его суровым и подлежащим снижению.

В возражениях и.о. Чусовского городского прокурора Лысков С.А. полагает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, а назначенное Шилову С.А. наказание – справедливым, в связи с чем, просит оставить кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений, закреплённых в ст. 4011 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Шилова С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину Шилова С.А. в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания Казинец А.Е. и Шилова С.А., данные ими на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.45-47, 52-54, 61-63, 71-73, 111-113, 179-180, 186-188, 229-231), о том, что в дачный дом они решили проникнуть с целью совершения кражи, в доме нашли продукты питания и палатку, которые сложили в сумку, показания свидетелей <данные изъяты> пояснивших о том, что когда они приехали на дачу, в доме обнаружили двоих неизвестных мужчин, в сумке которых, после приезда полиции, были обнаружены продукты питания и палатка.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приведены в приговоре другие допустимые доказательства, подтверждающие вину Шилова С.А. в совершении инкриминируемого преступления, в частности: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого, в том числе обнаружена и осмотрена сумка с похищенным имуществом, а также результаты дактилоскопической экспертизы.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены надлежащим образом, а доказательства приведены.

    Доводы осужденного о недопустимости явки с повинной в качестве доказательства его виновности, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, Шилов С.А. подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной (т.2 л.д.74), которые не противоречат сведениям, изложенным в его показаниях, каких-либо заявлений об отказе от явки с повинной он не делал.

Версия Шилова С.А. о том, что в дом они проникли с целью переночевать, тщательно проверялась судами перовой и апелляционной инстанции, и была обоснованно опровергнута совокупностью доказательств по делу, в том числе указанных выше.

Не доверять показаниям осуждённых, данным ими на стадии предварительного расследования, у суда оснований не было, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе фактов применения к осужденным недозволенных методов ведения следствия при получении указанных доказательств, судом проверено и не установлено. При допросах осужденным разъяснялось право не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Кроме того, допросы осужденных проводились в присутствии защитников.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, опровергая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Шилова С.А., совершенные 10 августа 2019 года правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, о чем свидетельствуют совместные согласованные действия осуждённых, направленные на достижение единого результата – хищения чужого имущества их дачного дома, которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от их воли.

При назначении наказания Шилову С.А. судом первой инстанции выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шилова С.А. обоснованно признаны и учтены: явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого Шилова С.А., на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, который, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, по виду является опасным, так как Шилов С.А. совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Осинского районного суда Пермского края от 17 ноября 2015 года.

При назначении наказания судом правильно применены ограничительные положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 и ч.3 ст.66 УК РФ. Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ч.1 ст.62, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, в том числе со ссылкой на фактические обстоятельства дела, личность виновного, а применительно к ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ, еще и ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, а также опасного рецидива преступлений соответственно.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не находит, и несмотря на доводы жалобы, назначенное ему наказание признает справедливым.

Вид исправительного учреждения Шилову С.А. правильно назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст.40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 07 ноября 2019 года, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 января 2020 года в отношении Шилова Сергея Александровича, оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удволетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи