Решение по делу № 1-411/2024 от 04.10.2024

Дело № 1-411/2024

УИД: 91RS0022-01-2024-004859-57

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2024 г.                                                     г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего: судьи Пучков С.С.

при секретаре: Кузьминой В.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора                                              <адрес> ФИО6,

защитника: адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого: Мансимов Б.Б. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мансимова Б.Б., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Мансимов Б.Б.О. совершил управление другим механическим транспортным средством находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Мансимов Б.Б. Баладжа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, у Мансимов Б.Б.О. находящегося по адресу: <адрес>, пгт.Коктебель, <адрес>, в состоянии опьянения, и знавшего, что постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения транспортным средством «Kugoo С1», без государственного регистрационного знака, с маркировочным обозначением на заднем колесе 48V500W35H190919, мощностью 500 Вт.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 03 минут, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, Мансимов Б.Б.О. находясь в состоянии опьянения, стал управлять транспортным средством «Kugoo С1», без государственного регистрационного знака, с маркировочным обозначением на заднем колесе 48V500W35H190919, мощностью 500 Вт, двигаясь на нём по автомобильным дорогам пгт.Коктебель,                <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 03 минуты, на участке автодороги, возле <адрес>, пгт.Коктебель, <адрес>, Мансимов Б.Б.О. достоверно зная, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения, и желая их наступления, действуя умышленно в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (далее ПДД), согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял в состоянии опьянения транспортным средством «Kugoo С1», без государственного регистрационного знака, с маркировочным обозначением на заднем колесе 48V500W35H190919, мощностью 500 Вт, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. После этого, сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, который, являясь должностным лицом, и которому в силу закона представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, Мансимов Б.Б.О. в соответствии с п.1.1 и п.2 ст.27.12 КоАП РФ, было предложено пройти медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения, в связи с тем, что у последнего имелись признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Мансимов Б.Б.О. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения Мансимов Б.Б.О. сделана собственноручно запись и поставлена подпись (согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ).

Совершая вышеуказанные действия, Мансимов Б.Б.О. осознавал общественную опасность, своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения и желал наступления именно таких последствий.

Подсудимый Мансимов Б.Б.О. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Мансимов Б.Б.О., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств участниками процесса оспорены не были, они собраны в рамках возбужденного уголовного дела без существенных нарушений уголовно-процессуального закона и поэтому в совокупности позволяют постановить обвинительный приговор по делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Совершенное Мансимов Б.Б.О. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый является самозанятым в сфере строительных работ, имеет постоянный источник дохода.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Также суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Подсудимый признал вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, не судим, характеризуется положительно как по месту проживания, так и по месту работы, трудоустроен.

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого являются исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа, с учетом материального положения подсудимого, суд не усматривает.

При определении наказания суд учитывает также требования:

- ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ признанное вещественным доказательством транспортное средство, принадлежащее подсудимому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ – средство индивидуальной мобильности «Kugoo C1» с маркировочным обозначением 48V500W35H190919, мощностью 500 Вт, черного цвета находящееся на хранение на стоянке расположенной по адресу: <адрес>. 6 (л.д. 58), подлежит конфискации, которая заключается в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Арест на имущество - средство индивидуальной мобильности «Kugoo C1» с маркировочным обозначением 48V500W35H190919, мощностью 500 Вт, черного цвета находящееся на хранение на стоянке расположенной по адресу: <адрес>. 6, наложенный постановлением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе до исполнения решения о конфискации данного имущества.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату ФИО7, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования и в стадии судебного разбирательства в общей сумме 6668 руб., признать процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства в сумме 6668 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мансимов Б.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Феодосии, л/сч 04751А92680), БИК: 013510002, Отделение Республика Крым, к/сч 40102810645370000035, р/счет 03100643000000017500, ИНН получателя: 9108000186, КПП получателя: 910801001, ОКТМО: 35726000, КБК: 188 1 16 03125 01 9000 140, УИН: 18858224011220010522.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Мансимов Б.Б.О. в виде обязательства о явке оставить в силе.

Вещественные доказательства:

- средство индивидуальной мобильности «Kugoo C1» с маркировочным обозначением 48V500W35H190919, мощностью 500 Вт, черного цвета находящееся на хранение на стоянке расположенной по адресу: <адрес>. 6 (л.д. 58) - конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора),

- DVD-R диск (л.д. 90-91) - хранить в уголовном деле.

Арест на имущество - средство индивидуальной мобильности «Kugoo C1» с маркировочным обозначением 48V500W35H190919, мощностью 500 Вт, черного цвета находящееся на хранение на стоянке расположенной по адресу: <адрес>. 6, наложенный постановлением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе до исполнения решения о конфискации данного имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату ФИО7, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования и в стадии судебного разбирательства в общей сумме 6668 руб., признать процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 6668 руб. отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –        /подпись/                    Пучков С.С.

Копия верна

Судья                            Секретарь