Решение по делу № 33-738/2019 от 17.12.2018

Дело № 33- 738/2019                                                        Судья – Исроилова В.У.

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                        31 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:при участии прокурора: Паниной П.Е., Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С., Калиниченко В.С.,    Ислямовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Любови Николаевны к Макаренко Сергею Васильевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Макаренко Сергея Васильевича

на решение Армянского городского суда Республики Крым от 18 октября 2018 года, которым исковые требования Макаренко Любови Николаевны удовлетворены частично. С Макаренко Сергея Васильевича в пользу Макаренко Любови Николаевны в счет компенсации морального вреда взыскано 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Макаренко Любови Николаевне отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Макаренко Л.Н. обратилась в суд к Макаренко С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивировала тем, что приговором Армянского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ Макаренко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Указанным приговором установлено, что Макаренко С.В. 17 октября 2016 года умышленно причинил ей тяжкий вред здоровью, приведший к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть (потеря зрения на один глаз составляет 35 % потери общей трудоспособности).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Макаренко С.В. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Макаренко С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения. Ссылаясь на то, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, просит снизить его до 100 000 рублей. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено его материальное положение. Полагает, что размер денежной компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях Макаренко Л.Н. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции Макаренко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Макаренко Л.Н., прокурор - Ислямова М.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ отнесены, в частности жизнь и здоровье.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Приговором суда установлено, что Макаренко С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь в спальной комнате <адрес> дома умышленно нанес Макаренко Л.Н. один удар кулаком правой руки в левый глаз, в результате чего причинил телесные повреждения в виде тупой травмы левого глаза с выпадением внутриглазных оболочек, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, приведшие к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть (потеря зрения на один глаз составляет 35 % потери общей трудоспособности), между умышленными действиями Макаренко С.В. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинная связь.

Согласно материалам уголовного дела, а именно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Макаренко Л.Н. обнаружены повреждения: тупая травма левого глаза с выпадением внутриглазных оболочек (подтверждено оперативно и неоднократной консультацией врача-офтальмолога). Данные повреждения образовались от действия твердого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью. Телесные повреждения, причиненные Макаренко Л.Н., расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, приведшие к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (свыше 30%), потеря зрения на один глаз составляет 35% потери общей трудоспособности. Учитывая данные медицинских документов, не исключено образование повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался приведенными нормами материального права с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, исходил из характера физических и нравственных страданий и переживаний истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также, что ответчик совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, тяжести причиненного вреда здоровью и с учетом требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 250 000 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, правовых оснований для переоценки и уменьшения размера компенсации морального вреда, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает.

По мнению коллегии судей, определенный судом размер денежной компенсации соответствует фактическим обстоятельствам причинения вреда, тому объему нравственных и физических страданий, о которых истцом заявлено и отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, а также степени ответственности ответчика и иным заслуживающим внимание обстоятельствам.

При этом определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Законодатель не установил конкретных границ и ценовых параметров размера взыскиваемой компенсации морального вреда. В каждом конкретном случае суд руководствуется критериями, установленными ст. 1101 ГК РФ.

В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения данного вопроса, поэтому само по себе несогласие стороны ответчика с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда, в том числе по приведенным в жалобе обстоятельствам о тяжелом материальном положении, не может являться основанием для его изменения.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Армянского городского суда Республики Крым от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи