Решение по делу № 12-30/2015 от 24.02.2015

КОПИЯ

Дело № 12-30/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березовский 15 апреля 2015 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе судьи Михайленко А.В., при секретаре Зайцевой М.В., Лагуновой Е.С., с участием защитника общества с ограниченной ответственностью “Урал Сот” Маркиной Е.В., представившей доверенность от дата, рассмотрев в открытом судеб­ном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью “Урал Сот”, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью “Урал Сот” Маркиной Е.В., на постановление государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела надзора на море Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу Бакалейщика А.М. № от дата, в соответствии с которым, в соответствии с которым

Юридическое лицо- общество с ограниченной ответственностью “ООО, № юридический адрес: 623701, Российская Федерация, Уральский федеральный округ, <адрес>, №

привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела надзора на море Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу Бакалейщика А.М. № от дата юридическое лицо- общество с ограниченной ответственностью “ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренною ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за выявленные при проведении проверки административным органом нарушения требований природоохранного законодательства, а именно: отсутствие у общества утвержденный в установленном законом порядке проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - проект ПДВ), непроведение инвентаризации источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что является нарушением ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ “Об охране окружающей среды”, ч. 1 ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха”, Приказа МПР Российской Федерации от 31.12.2010 №579 “О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному нормированию”, Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной Госкомприроды СССР 1991.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент), в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год Департамента, утвержденным приказом от дата № 949, и на основании приказа заместителя начальника Департамента Афанасьева С.В. от дата № 793, а также в соответствии с приказом Департамента от дата № в период с дата по дата (на протяжении 4 часов) была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации ООО №, по адресу: <адрес>, №. На предприятии ООО отсутствует утвержденный в установленном законом порядке проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (проект нормативов ПДВ), не проведена инвентаризация источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Производственная деятельность ООО связана с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В соответствии с представленным ООО расчетом выбросов загрязняющих веществ источниками предприятия, ООО “Урал-Сот” имеет несколько источников выброса вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в частности: дымовая труба от печи бытовой, пол и гон ТБО, бульдозер № (гусеничный), мусоровоз “КАМАЗ”.

Вышеуказанный факт, подтверждается проведенным расчетом выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в соответствии с основными показателями производственной деятельности предприятия ООО а также в соответствии с инструкцией “Сбор и утилизация биогаза на полигонах ТБО”. М., № Методикой “Определение выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью до 30 тонн пара в час или менее 20 Ткал в час”, “Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» (утверждена Госкомэкологии России 09.07.1999).

В соответствии с Приказом Минприроды России от 31.12.2010 г. № 579 “О Порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию”, вышеуказанные в таблице №1 вещества подлежат государственному учету и нормированию. Также, вышеуказанный факт подтверждается наличием ранее у предприятия, утвержденного в установленном законом порядке проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, действие утверждения которого закончилось. Более того, заключен договор от 22.04.2013 №36 с ООО “Диамакс” на проведение инвентаризации и разработку тома ПДВ, а также получения разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ атмосферу.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ “Об охране окружающей среды” нормативы допустимых выбросов веществ устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха” в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха” предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха” установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов.

Таким образом, юридическим лицом ООО” в период с дата по дата осуществлялась деятельность по эксплуатации зданий строений сооружений и иных объектов, в отсутствии установленных, в соответствии с требованиями природоохранного законодательства Российской Федерации, предельно допустимых выбросов. ООО “Урал-Сот” нарушило требования ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ “Об охране окружающей среды”, ч. 1, ч.3 ст. 12, ч.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха”.

У ООО имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данные противоправные действия (бездействия) юридического лица - ООО”, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Несогласный с вышеназванным постановлением защитник ООО” Маркина Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью, поскольку общество не ведет никаких работ по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, строительству, капитальному ремонту, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. Кроме того, считает, что ООО” дважды привлекли за одно и тоже административное правонарушение, так как оно уже привлечено к ответственности по ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет двойную ответственность за одно и тоже нарушение.

В судебном заседании защитник ООО Маркина Е.В. доводы, изложенные в жалобе поддержала, пояснив, что признает вину ООО по ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вышеназванным обстоятельствам, однако полагает, что правонарушение является малозначительным, в силу чего подлежат применению правила ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление должностного лица отменить, освободить ООО” от административной ответственности по ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить.

Выслушав доводы защитника, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит постановление государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела надзора на море Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу Бакалейщика А.М. № от дата подлежащим оставлению без изменения, а жалобу защитника ООО Маркиной Е.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

Факт совершения административного правонарушения, а также вина ООО совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так из акта проверки № от дата видно, что Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год Департамента, утвержденным приказом от дата № 949, и на основании приказа заместителя начальника Департамента Афанасьева С.В. от дата № 793, а также в соответствии с приказом Департамента от дата № в период с дата по дата (на протяжении 4 часов) была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации ООО” №, по адресу: <адрес>, 42 квартал,3. При проведении проверки административным органом выявлено нарушение требований природоохранного законодательства, а именно: у общества отсутствует утвержденный в установленном законом порядке проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - проект ПДВ), не проведена инвентаризация источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что является нарушением ст.23 Федерального закона от дата № 7-ФЗ “Об охране окружающей среды”, ч. 1 ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха”, Приказа МПР РФ от 31.12.2010 №579 “О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному нормированию”, Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной Госкомприроды СССР 1991. По результатам проверки составлен акт проверки № от 22.09.2014, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО дата № по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от дата (л.д. 66-69) следует, что Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год Департамента, утвержденным приказом от дата № 949, и на основании приказа заместителя начальника Департамента Афанасьева С.В. от дата № 793, а также в соответствии с приказом Департамента от дата № в период с дата по дата была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации ООО № по адресу: <адрес>, 42 квартал,3. При проведении проверки выявлено нарушение требований природоохранного законодательства, а именно: у общества отсутствует утвержденный в установленном законом порядке проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - проект ПДВ), не проведена инвентаризация источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что является нарушением ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ “Об охране окружающей среды”, ч. 1 ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха”, Приказа МПР РФ от 31.12.2010 №579 “О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному нормированию”, Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной Госкомприроды СССР 1991.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор по Уральскому федеральному округу, главный специалист-эксперт отдела надзора на море Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу Бакалейщик А.М. пояснил, что юридическое лицо ООО дата было привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие установленных нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также отсутствие инвентаризации источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух. ООО” имеет несколько источников выброса вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в частности: дымовая труба от печи бытовой, полигон ТБО, бульдозер Б-170 М (гусеничный), мусоровоз “КАМАЗ”. В соответствии с Приказом Минприроды России от дата № “О порядке установления источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, такие вещества, как азот (IV) оксид, азот (II) оксид, углерод черный, углерод оксид, бенз/а/пирен, взвешенные вещества, аммиак, оксид азота, сероводород, оксид углерода, метан, бензол, трихлорметан, углерод четыреххлористый, хлорбензол, источником выброса которых являются дымовая труба от печи, размещение и накопление ТБО на полигоне-свалке, подлежат государственному учету и нормированию. Также, вышеуказанный факт подтверждается наличием ранее у предприятия, утвержденного в установленном законом порядке проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, действие утверждения которого закончилось. Между ООО и ООО” заключен договор № от дата на проведение инвентаризации и разработку тома ПДВ, а также получения разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ атмосферу. И с указанного времени ООО” не добилось исполнения названного договора, общество имело возможность заключения данного договора с иной организацией и заблаговременно. Таким образом, юридическим лицом ООО” в период с дата по дата осуществлялась деятельность по эксплуатации сооружения, а именно объекта размещения отходов, в отсутствии установленных, в соответствии с требованиями природоохранного законодательства Российской Федерации, предельно допустимых выбросов, а также инвентаризации источников выбросов предприятия. У ООО имелась возможность для соблюдения требований, предъявляемых к эксплуатации предприятия и иных сооружений, имелась возможность для проведения инвентаризации источников выбросов вредных загрязняющих атмосферный воздух веществ, а также разработки проекта допустимых выбросов в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, но ООО” не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований.

По мнению суда, административным органом в ходе проверки обоснованно было установлено, что на предприятии ООО отсутствует утвержденный в установленном законом порядке проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (проект нормативов ПДВ), не проведена инвентаризация источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что в судебном заседании не отрицает и защитник ООО Производственная деятельность ООО действительно связана с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В соответствии с представленным ООО” расчетом выбросов загрязняющих веществ источниками предприятия, ООО” имеет несколько источников выброса вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в частности: дымовая труба от печи бытовой, полигон ТБО, бульдозер Б-170 М (гусеничный), мусоровоз “КАМАЗ”. Названный факт подтверждается проведенным расчетом выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в соответствии с основными показателями производственной деятельности предприятия ООО а также в соответствии с инструкцией “Сбор и утилизация биогаза на полигонах ТБО”. М., 1989 г.; Методикой “Определение выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью до 30 тонн пара в час или менее 20 Ткал в час”, “Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух” (утверждена Госкомэкологии России 09.07.1999), а также наличием ранее у предприятия, утвержденного в установленном законом порядке проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, действие утверждения которого закончилось.

В соответствии с Приказом Минприроды России от 31.12.2010 № 579 “О порядке установления источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию”, такие вещества, как азот (IV) оксид, азот (II) оксид, углерод черный, углерод оксид, бенз/а/пирен, взвешенные вещества, аммиак, оксид азота, сероводород, оксид углерода, метан, бензол, трихлорметан, углерод четыреххлористый, хлорбензол, источником выброса которых являются дымовая труба от печи, размещение и накопление ТБО на полигоне-свалке, подлежат государственному учету и нормированию.

Также установлено, что между ООО” и ООО” заключен договор № от дата на проведение инвентаризации и разработку тома ПДВ, а также получения разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ атмосферу. Суд считает, что ООО “Урал-Сот” не добилось исполнения названного договора, общество имело возможность заключения данного договора с иной организацией и заблаговременно.

Согласно ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ “Об охране окружающей среды” нормативы допустимых выбросов веществ устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха” в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

Согласно ч.3 ст.12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха” предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха” установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов.

Юридическим лицом ООО в период с дата по дата осуществлялась деятельность по эксплуатации зданий строений сооружений и иных объектов, без проведенной инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и без разработки предельно допустимых выбросов.

Должностным лицом обосновано, сделан вывод о том, что у юридического лица ООО” имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данные противоправные действия (бездействие) ООО образуют состав административного правонарушения по ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве.

Вышеназванными действиями (бездействием) ООО нарушены требования ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ “Об охране окружающей среды”, ч. 1 ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха”, Приказа МПР Российской Федерации от 31.12.2010 №579 “О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному нормированию”, Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной Госкомприроды СССР 1991.

Кроме того, вина юридического лица ООО подтверждена также: расчетом выбросов загрязняющих веществ источниками предприятия ООО отчетом о неизменности технологического процесса ООО справкой ООО

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ “Об охране окружающей среды”, законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно ст.2 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха” законодательство Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха” является частью законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользования.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд находит несостоятельными доводы защитника МКУ “Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа” о том, что ООО” не обязано соблюдать экологические требования при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, поскольку такую деятельность не ведет, организация понесла двойную ответственность за одно и тоже нарушение, совершенное обществом правонарушение по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является малозначительным. Названные доводы опровергнуты в суде всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Привлечение юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает привлечения этого же юридического лица к административной ответственности по ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает, что совершенное ООО административное правонарушение по ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано малозначительным, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. Суд расценивает вышеназванную позицию защитника юридического лица как способ защиты.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ООО совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО” в пределах, установленных санкцией статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено в соответствии с законом.

При данных обстоятельствах, постановление главного специалиста-эксперта отдела надзора на море Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу Бакалейщика А.М. № от дата в отношении юридического лица ООО” по ст.8.1 Кодекса является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника юридического лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного специалиста-эксперта отдела надзора на море Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу Бакалейщика А.М. № от дата о назначении административного наказания в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО”, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью ООО Маркиной Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья п\п А.В. Михайленко

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья А.В. Михайленко

Секретарь Е.С. Лагунова

«15» апреля 2015 года

По состоянию на 15.04.2015 года решение в законную силу не вступило.

Судья А.В. Михайленко

Секретарь Е.С. Лагунова