Решение по делу № 8Г-32719/2023 [88-37139/2023] от 02.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37139/2023

УИД 34RS0031-01-2022-000719-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Брянского В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Нива» о взыскании платы за пользование земельным участком, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам ФИО1 и АО «Нива» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Нива» о взыскании платы за пользование земельным участком, компенсации морального вреда, судебных расходов. Ссылаясь на то, что ответчик без договорных отношений недоплачивает ФИО1 за фактическое использование принадлежащей ей доли земельного участка, истец, с учетом уточненных требований, просила взыскать с АО «Нива» плату за пользование долей земельного участка за период с 2018 год по 2022 год в натуральной форме в объеме 10 тонн фуражного зерна, 50л подсолнечного масла, компенсацию за уплаченный налог в сумме 12 972 рубля, компенсацию морального вреда в натуральной форме в объеме 1 тонна фуражного зерна.

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к АО «Нива» о взыскании платы за пользование земельным участком, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С АО «Нива» в пользу ФИО1 взысканы плата за пользование земельной долей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно в объеме 3,57 тонны фуражного зерна, 36,4 литра масла растительного, денежные средства в сумме 572 рубля 50 копеек в качестве денежной компенсации за фактически оплаченный земельный налог, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Нива» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

АО «Нива» в кассационной жалобе указывает на незаконность принятого судом апелляционной инстанции решения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Истец ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в её отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца и ответчика в кассационных жалобах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб истца и ответчика, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником 2/741 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

По договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 лет с даты его регистрации в Росреестре (договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащая ФИО1 земельная доля была передана в аренду СПК «Имени Ленина», правопреемником которого в настоящее время является АО «Нива» (правопреемство в форме преобразования).

Условиями указанного договора предусматривалось, что арендная плата выплачивается ежегодно, до 31 декабря расчетного года, в одной из следующих форм: компенсация деньгами земельного налога и 2 000 кг. фуражного зерна.

Пунктом 2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия договора, должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не был продлен и прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, что также установлено вступившим в законную силу решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года по делу № 2-147/2018 по иску ФИО3, ФИО10, ФИО4 к СПК «Имени Ленина» о возложении обязанности заключить договоры аренды на новый срок.

После прекращения срока действия договора аренды, АО «Нива» в отсутствии договорных отношений продолжило пользоваться принадлежащей ФИО1 земельной долей, что ответчиком не оспаривалось и продолжало оплачивать аренду на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве платы за пользование принадлежащей ФИО1 земельной долей АО «Нива» за ДД.ММ.ГГГГ предоставляло за год 2 000 кг. фуражного зерна. Плата в данном объеме и указанной натуральной форме принималась ФИО1, однако она была не согласна с объемом, полагая, что ответчик должен вносить плату в большем размере, а именно в том размере, как АО «Нива» вносит плату тем собственникам долей, с кем у него достигнута предварительная договоренность о заключении нового договора аренды.

Так, имеющиеся в материалах дела предварительные договоры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что АО «Нива» намереваясь в последующем заключить с ФИО5 и ФИО6 договор аренды принадлежащих им долей в земельном участке с кадастровым номером № (то есть участке, где истец является также собственником доли), вносило ежегодную плату за пользование долей, равной доле истца, в размере 3 тонны фуражного зерна и 10 литров растительного масла, а также компенсацию суммы земельного налога на одну земельную долю.

ДД.ММ.ГГГГ часть собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № выделила принадлежащие им доли земельного участка. В указанный перечень собственников ФИО1 не вошла и самостоятельно выделила принадлежащую ей долю ДД.ММ.ГГГГ.

Выделившиеся ДД.ММ.ГГГГ собственники долей земельного участка заключили с АО «Нива» ДД.ММ.ГГГГ договор аренды сроком на 10 лет с условием внесения арендной платы за долю, соответствующую 2/741 долей (то есть равную доле, принадлежащей истцу) в объеме 4 000 кг. фуражного зерна для кормовых целей, 10 л. масла растительного, а также компенсации фактически оплаченной суммы земельного налога.

Из имеющихся в материалах дела сведений из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> следует, что ФИО1 за принадлежащие ей 2/741 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, производила следующие платежи в счет уплаты земельного налога: в 2018 году - 1 171 рубль, в 2019 году - 874 рубля, в 2020 году - 129 рублей, в 2021 году - 142 рубля. Земельный налог за 2022 год истцом не был уплачен.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции помимо применения к требованиям о взыскании платы за 2018 год последствий пропуска срока исковой давности, установив прекращение с октября 2017 года договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что за период с 2018 год по 2022 год АО «Нива» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ФИО1 по выплате арендных платежей в рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, продолжая выполнение обязательств по указанному договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 и возложении на ответчика обязанности исполнить договор с иными обязательствами, установленными для иных арендаторов.

Указанные выводы районного суда суд апелляционной инстанции признал незаконными, и руководствуясь положениями статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сбереженная плата за пользование земельным участком истца является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, указал на основание частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком определяется по правилам определения арендной платы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что АО «Нива» в период с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в отсутствии договорных отношений с ФИО3 пользовалось принадлежащими ей 2/741 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, производя плату за пользование в соответствии с обязательствами прекратившего свое действие договора аренды, тогда как размер платы, как неосновательное обогащение ответчика, должен был составить:

за 2018 год 3 тонны фуражного зерна, 10 литров растительного масла, а также компенсация суммы земельного налога на одну земельную долю в размере 585 рублей 50 копеек (1 171 рубль/2);

за 2019 год 3 тонны фуражного зерна, 10 литров растительного масла, а также компенсация суммы земельного налога на одну земельную долю в размере 437 рублей (874 рубля/2);

за 2020 год 3 тонны фуражного зерна, 10 литров растительного масла, а также компенсация суммы земельного налога на одну земельную долю в размере 64 рубля 50 копеек (129 рублей/2);

за 2021 год 3 тонны фуражного зерна, 10 литров растительного масла, а также компенсация суммы земельного налога на одну земельную долю в размере 71 рубль (142 рубля/2);

за 2022 год 2 570 кг фуражного зерна для кормовых целей, 6,4 л. масла растительного (4 000 кг / 365 дней х 235 дней; 10 000 мл / 365 дней х 235 дней).

При фактическом подтверждении бездоговорного использования АО «Нива» в период с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ФИО3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, и с учетом того, что за указанный выше период АО «Нива» производило выплату ФИО3 ежегодно по 2 тонны фуражного зерна, сумма неосновательного обогащения ответчика составила:

за 2018 год 1 тонна фуражного зерна, 10 литров растительного масла, а также компенсация суммы земельного налога на одну земельную долю в размере 585 рублей 50 копеек;

за 2019 год 1 тонна фуражного зерна, 10 литров растительного масла, а также компенсация суммы земельного налога на одну земельную долю в размере 437 рублей;

за 2020 год 1 тонна фуражного зерна, 10 литров растительного масла, а также компенсация суммы земельного налога на одну земельную долю в размере 64 рубля 50 копеек;

за 2021 год 1 тонна фуражного зерна, 10 литров растительного масла, а также компенсация суммы земельного налога на одну земельную долю в размере 71 рубль;

за 2022 год 0,57 тонны фуражного зерна для кормовых целей, 6,4 л масла растительного.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности в отношении арендной платы за 2018 год, а также даты предъявления иска по настоящему делу в суд ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям о взыскании платы за 2018 год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, что, в свою очередь, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока, является основанием для отказа в иске о взыскании с АО «Нива» неосновательного обогащения за 2018 год в размере 1 тонны фуражного зерна, 10 литров растительного масла, денежных средств в сумме 585 рублей 50 копеек.

Между тем, установив, что за период с 2019 год по 2022 год, с АО «Нива» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в объеме 3,57 тонны фуражного зерна, 36,4 литров масла растительного, а также денежных средства в сумме 572 рубля 50 копеек в качестве денежной компенсации за фактически оплаченный истцом земельный налог, суд правомерно возложил на ответчика обязанность предоставить истцу оплату за аренду ее земельного участка, в том числе и в денежном выражении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

В кассационной жалобе ответчика не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Все изложенные в кассационных жалобах доводы уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 в части требований о компенсации морального вреда, и взыскании денежных средств в иной сумме, судебная коллегия находит несостоятельными и получившими надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и частичном удовлетворении требований истца. Судом верно отмечено, что со стороны АО «Нива» не допущено нарушений неимущественных прав истца, тогда как положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в данном случае правовые основания для компенсации морального вреда отсутствовали, ввиду характера имущественных отношений между сторонами.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В целом, доводы кассационной жалобы истца и кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, однако правильности выводов судебной инстанции не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке судом кассационной инстанции, поскольку не содержат указания на обстоятельства, не получившие правовой оценки суда апелляционной инстанции и способные повлечь отмену вступившего в законную силу судебного акта в кассационном судопроизводстве.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен, в связи с чем иную оценку собранным и оцененным судом первой инстанции доказательствам вопреки доводам кассатора, суд кассационной инстанции давать не вправе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и кассационную жалобу АО «Нива» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Е.Г. Аверина

Судьи                                              В.М. Думушкина

                                                             В.Ю. Брянский