Решение по делу № 2-1-725/2018 от 23.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиной А.Н.,

с участием истца Захаровой В.А.,

ответчика Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Валентины Алексеевны к Матвеевой Анастасии Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Захарова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Матвеевой А.В. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик Матвеева А.В. обратилась с письменным заявлением в жилищную инспекцию Орловской области, в котором называет ее информация скрыта. Однако, Захарова В.А. на учете не состоит и не состояла. Данные высказывания, которые говорились ответчиком, в том числе и в устной форме, оскорбляют истца.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Захарова В.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала. Суду пояснила, что разглашение сведений о ее состоянии здоровья нарушает ее нематериальные блага, согласие ответчику она на это не давала. Она испытала оскорбление, переживала, поскольку данная информация стала известна широкому кругу, а именно органам полиции, управляющей компании, государственным органам, которые из-за этого не будут принимать меры по восстановлению и защите ее прав. У нее ухудшилось состояние здоровье, которое необходимо восстанавливать. Просила удовлетворить требования о защите своих прав в порядке, предусмотренном ст. 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Матвеева А.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что из-за бесконечных и необоснованных жалоб Захаровой В.А. и отсутствия холодной воды в квартире из-за установленной заглушки посчитала, что такое может делать информация скрыта, что и написала в заявлении, адресованном в Управление государственной жилищной инспекции Орловской области.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Конституция Российской, признавая в статье 2, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, ставит обязанностью государства признание, соблюдение и защиту этих прав.

Часть 1 статьи 23, часть 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Неприкосновенность частной жизни, здоровье, личная и семейная тайна в силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) входят в перечень нематериальных благ, принадлежащих гражданину, и подлежат защите в соответствии с ГК РФ (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 ГК РФ) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в ст. 150 этого же Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией РФ и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникающих в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 15, 151 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Захарова В.А. с 19.10.1982 года по настоящее время проживает в квартире, расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес>

Ответчик Матвеева А.В. с 01.03.2017 года по настоящее время зарегистрирована в квартире № указанного многоквартирного жилого дома, расположенной этажом выше.

Между сторонами периодически возникали конфликтные ситуации, истец предъявляла ответчику претензии о нарушении с ее стороны тишины и невозможности спокойного отдыха в ночное время, а ответчик в свою очередь предъявляла претензии Захаровой В.А. об установке крана-заглушки в квартире, являющегося причиной отсутствия холодной воды в квартире Матвеевой В.А. В связи с чем истец вынуждена была обращаться в различные инстанции. Ответчик Матвеева А.В. также обращалась в различные органы с заявлениями о восстановлении ее прав и инициировала вместе со своей матерью Матвеевой Е.А. судебный процесс, в ходе которого от исковых требований к Захаровой В.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, отказались.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской истца и ответчика, ответами МО МВД России «Мценский», администрации г. Мценска и определением Мценского районного суда Орловской области от 28.08.2018 года.

Исходя из объяснений сторон, их переписки и пояснений свидетеля М.Е.А. между Захаровой В.А. и Матвеевой А.В.. сложились неприязненные отношения.

14.06.2018 года на имя руководителя Управления государственной жилищной инспекции по Орловской области поступило обращение Матвеевой А.В., в котором содержались следующие высказывания о истце информация скрыта

Факт подачи указанного заявления Матвеевой А.В. в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что со стороны управляющей компании многоквартирного дома, в котором проживает истец, сведениями о правонарушениях в отношении Захаровой В.А. ООО «Первая городская управляющая компания» не располагает.

Захарова В.А. на учете в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер», БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер», в наркологическом отделении БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» не состоит.

Однако, Захарова В.А. в 2011 года обращалась за медицинской помощью к врачу психиатру БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» и имеет диагноз информация скрыта что подтверждается справкой № от 11.09.2018 года.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из изложенных правовых норм следует, что запрещается в качестве общего правила разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, без письменного согласия гражданина или его законного представителя с отдельными изъятиями, предусмотренными в исчерпывающем перечне в статье 13 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Такое правовое регулирование направлено на обеспечение защиты права гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную тайну и препятствует бесконтрольному разглашению сведений личного характера.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что распространение сведений о личной и семейной тайне истца, состоянии ее здоровья без согласия Захаровой В.А. не было вызвано необходимостью защиты прав и свобод ответчика или иных лиц. При таких обстоятельствах действия Матвеевой А.В. по распространению информации о состоянии здоровья истца не основаны на законе, поэтому имеются основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение личных неимущественных благ, принадлежащих Захаровой В.А., в виде возложения на ответчика обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ч. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из индивидуальных особенностей истца, учитывая требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом его материального положения, в пользу истца в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 рублей и не зависит от цены иска.

В связи с чем, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика Матвеевой А.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Захаровой Валентины Алексеевны к Матвеевой Анастасии Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой Анастасии Валерьевны в пользу Захаровой Валентины Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2018 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова