Решение по делу № 2-2125/2023 от 18.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

        город Салехард     21 декабря 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи:                         Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания:                                  Мамилиной Ю.И.,

с участием прокурора Демагина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2125/2023 по исковому заявлению Костенко Н.А. к ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях от 25.08.2022 15.02.2023, 07.04.2023, 14.08.2023, 17.08.2023 незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

Костенко Н.А. обратилась в суд к ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что с 20.11.2019 года работала у ответчика в должности врача – анестезиолога-реаниматолога. Приказом от 17.08.2023 №-К на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Полагая приказ ответчика вынесенным с грубым нарушением процедуры увольнения, просила признать его незаконным, восстановить ее на работе в должности врача – анестезиолога-реаниматолога Авиа медицинской бригады Тарко-Салинского территориального отделения экстренной консультативной скорой медицинской помощи и медицинской эвакуации ГБУЗ ЯНАО «Салехардская окружная клиническая больница», взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец увеличила исковые требования, просила также признать незаконными приказы ответчика о дисциплинарных взысканиях в отношении истца от 25.08.2022 №-О, от 15.02.2023 №-Д, от 07.04.2023 №-Д, 14.08.2023 №-Д.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Санников Б.А., действующий на основании ордера и доверенности, на удовлетворении увеличенных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему.

Главный врач ГБУЗ ЯНАО «Салехардская окружная клиническая больница» Паськов Р.В. представил письменные возражения на иск, в которых полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, указав, что имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду нарушения им действующих норм трудового законодательства, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности увольнении нарушений процедуры допущено не было.

В судебном заседании представитель ответчика Тропина Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения ЯНАО Жезлов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Прокурор в своем заключении считал требования истца не подлежащими удовлетворению, а процедуру увольнения соблюденной.

Выслушав стороны, третье лицо, заключение прокурора, изучив исковое заявление, дополнение к иску, возражения на иск, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

В соответствии с положениями ст.2 ТК РФ, социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится к основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно со ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Согласно положений п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно положений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно положений п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 приказом ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» № К-14424 Истец Костенко Н.А. принята на работу на должность врача-анестезиолога-реаниматолога авиамедицинской бригады ТС ТО ЭКСМПиМЭ ГБУЗ «СОКБ» на 0.5 ставки, в тот же день с нею был заключен трудовой договор №.

Приказом ГБУЗ «СОКБ» от 27.11.2019 №/к «Об изменении режима рабочего времени» в отношении истца установлен режим полного рабочего времени (1,0 ставка) с 27.11.2019. С истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора (п.2.1 договора), истец прияла на себя обязательства добросовестно исполнять трудовые обязанности в соответствии с квалификацией, распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции; соблюдать нормы служебной этики, трудовую дисциплину, порядок обращения со служебной документацией, плавила внутреннего трудового распорядка, субординацию, медицинскую этику, деонтологию, врачебную тайну, соблюдать требования по охране и безопасности труда; соблюдать установленные требования по защите персональных данных, учету, хранению и пересылке носителей, содержащих персональные данные; строго соблюдать конфиденциальность в работе, не разглашать служебную, в том числе врачебную (медицинскую) тайну и сведения о фактах, событиях обстоятельствах частной жизни (персональные данные), ставших известными работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство участников трудовых отношений.

Ответчик же по трудовому договору принял на себя обязательства предоставить работнику работу, обусловленную настоящим договором, ознакомить его со всеми требованиями, предъявляемыми к работе, обеспечить безопасность труда, условия, отвечающие требованиям, обеспечить оборудованием, инструментами, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения работником трудовой функции, выплачивать в полном объеме заработную плату в установленные сроки и т.д.

Согласно должностной инструкции врача-анестезиолога-реаниматолога авиамедицинской бригады ТС ТО ЭКСМПиМЭ ГБУЗ «СОКБ», утвержденной главным врачом 12.04.2021 (пп.2.21-2.27), с которой истец была ознакомлена, работник по данной должности добросовестно исполняет свои трудовые обязанности в соответствии со своей квалификацией, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, согласно руководящим документам, приказам, распоряжениям, инструктивно методическим указаниям и рекомендациям Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа и иных вышестоящих органов, трудовым договором, настоящей должностной инструкцией, другими нормативными правовыми актами и распорядительными документами Работодателя, а также выполняет иные распоряжения Работодателя в рамках своей трудовой функции; по распоряжению вышестоящих должностных лиц выполняет работы, не предусмотренные настоящей должностной инструкцией, но не выходящие за рамки должностных обязанностей; строго соблюдает Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдает требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии, гигиены труда, противопожарной безопасности при эксплуатации помещений, оборудования, оснащения. Соблюдает установленные правила и нормы по охране труда и пожарной безопасности; соблюдает нормы служебной этики, трудовую дисциплину, субординацию, медицинскую этику, деонтологию и врачебную тайну, порядок обращения со служебной документацией.

Согласно п. 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ «СОКБ», утвержденных главным врачом, с которыми истце была лично ознакомлена, работники несут ответственность за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно п. 9.2. Правил, за совершение дисциплинарного проступка работодатель применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из представленных стороной ответчика материалов, приказом ГБУЗ «СОКБ» от 25.08.2022 №-О к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, установленных в трудовом договоре от 20.11.2019 № п.п. 4.1.3, 4.1.6, 4.1.14; в п.п. 2.24, 2.27, 2.34 должностной инструкции, а также Кодекса этики и служебного поведения работников ГБУЗ «СОКБ», а именно, за употребление ненормативной лексики в адрес работников отделения на рабочем месте. В связи с отказом истца от ознакомления с приказом от 25.08.2022 № ответчиком 01.09.2022 составлен акт.

Приказом ответчика от 15.02.2023 №-Д к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных пунктом 4.1.1. трудового договора от 20.11.2019 №, пунктами 2.8. и 2.9. должностной инструкции врача-анестезиолога-реаниматолога, а именно за то, что истец 17.01.2023, возглавляя авиационную бригаду, не укомплектовала ее специализированной укладкой для оказания скорой медицинской помощи, что привело к возвращению воздушного судна с авиамедицинской бригадой на место базирования для укомплектования. С данным приказом истец была ознакомлена.

Приказом ответчика от 07.04.2023 №-Д к истцу применено взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных пунктом 4.1.1. трудового договора от 20.11.2019 №, п.п. 2.3., 2.10, 2.11. должностной инструкции врача-анестезиолога-реаниматолога, а именно за то, что при выполнении 16.02.2023 санитарного задания истец ненадлежащим образом оформила карту санитарно-авиационной эвакуации в части описания полноты осмотра и признаков биологической смерти пострадавшего. В связи с отказом истца от ознакомления с приказом ответчиком составлен соответствующий акт.

Приказом ответчика от 14.08.2023 №-Д к Костенко Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей установленных п. 4.1.1. Раздела 4 Трудового договора от 20.11.2019 №, п.2.11. Раздела 2 должностной инструкции врача-анестезиолога-реаниматолога, за постоянные дефекты при ведении медицинской документации: карт санитарно-авиационной эвакуации больного или пострадавшего №, №, №, №, №, №. С приказом Костенко Н.А. ознакомлена 14.08.2023.

На основании служебной запиской заведующего отделением ЭКСМПиМЭ ТЦМК приказом ГБУЗ «СОКБ» от № «О проведении служебного расследования» (с учетом приказа от 31.07.2023 № «О внесении изменений в приказ ГБУЗ «СОКБ» от 26.07.2023 №) создана комиссия по проведению служебного расследования и назначено заседание комиссии 07.08.2023 года. С данным приказом истец была ознакомлена, принимала участие в заседании комиссии и давала пояснения. Также истец представила письменные объяснения, поименованные пояснительной запиской и докладной.

Как следует из протокола заседания комиссии по проведению служебного расследования от 07.08.2023, комиссией были исследованы письменные материалы, видеозаписи и заслушаны пояснения работников, в том числе, истца. Заседание было перенесено на 16.08.2023 для предоставления работникам письменных объяснений.

Согласно выписки из протокола заседания комиссии по проведению служебного расследования от 16.08.2023, поименованной, как служебная записка, по результатам заседания комиссии установлено, что 21.07.2023 в социальных сообществах в сети Интернет была распространена информация, содержащая персональные данные работников ГБУЗ «СОКБ», а также информация, касающаяся организации и условий работы СМП г. Тарко-Сале, Тарко-Салинского территориального отделения экстренной консультативной скорой медицинской помощи и медицинской эвакуации территориального центра медицины катастроф ГБУЗ «СОКБ» и Салехардского базового отделения экстренно-консультативной скорой медицинской помощи и медицинской эвакуации. Из исследованных материалов, видеозаписей, пояснений опрошенных работников, комиссия пришла к выводу, что истец принимала непосредственное участие в сьемке видеоролика, для этого использовала произведенные ею аудиозаписи личных разговоров с работниками, производила фото личной переписки, фотографий, не предназначенных для распространения, при этом активно используя персональные данные работников, а именно, фамилии, имена, отчества, должности, голоса, лица, без согласия данных лиц на обработку их персональных данных.            Комиссия пришла к выводу о ненадлежащим исполнении истцом должностных обязанностей, выразившимся в том, что истец, не обладая полномочиями от имени работодателя осуществлять обработку персональных данных работников, производила сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ) персональных данных работников Тарко-Салинского территориального отделения экстренной консультативной скорой медицинской помощи и медицинской эвакуации и иных лиц. Действия истца производились в личных целях, не соответствовали целям обработки персональных данных, установленных в ГБУЗ «СОКБ», при отсутствии письменных согласий работников. Истцом не было обеспечено надлежащее хранение и защита персональных данных, несмотря на их получение в нарушение установленного порядка. Данные действия истца привели к распространению 21.07.2023 в социальных сообществах в сети Интернет неограниченному кругу лиц информации, содержащей персональные данные работников ГБУЗ «СОКБ», а также нанесли вред репутации ГБУЗ «СОКБ» и Тарко-Салинскому территориальному отделению экстренной консультативной скорой медицинской помощи и медицинской эвакуации. С учетом того, что истец ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей, комиссия посчитала возможным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом ответчика от 17.08.2023 №-к истец уволена с работы с 20.08.2023 в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, трудовой договор с истцом был прекращен. С приказом об увольнении истец ознакомлена 20.08.2023.

Основанием для увольнения в приказе указаны: - служебная записка по результатам служебного расследования от 16.08.2023; приказ ГБУЗ «СОКБ» от 26.07.2023 № «О проведении служебного расследования» (в редакции приказов ГБУЗ «СОКБ» от 31.07.2023 № «О внесении изменений в приказ ГБУЗ «СОКБ» от 26.07.2023 № «О проведении служебного расследования», от 14.08.2023 № «О внесении изменений в приказ ГБУЗ «СОКБ» от 26.07.2023 № «О проведении служебного расследования»); пояснительная записка Костенко Н.А. от 28.07.2023 к приказу от 24.07.2023 №; ‚ акт о непредоставлении письменных объяснений Костенко Н.А. от 15.08.2023; приказы ГБУЗ «СОКБ» о применении дисциплинарного взыскания от 25.08.2022 №-О, от 07.04.2023 №-Д, от 14.08.2023 №-Д, от 15.02.2023 №-Д.

Изучение материалов дела показывает, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения должностных обязанностей. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена. Довод стороны истца о неверном применении основания увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не может принять во внимание, поскольку материалами дела установлено, что на момент совершения дисциплинарного проступка, за который истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, она ранее уже была неоднократно привлечена к дисциплинарной ответственности и имела неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания.

Как следует из платежных поручений №, 10396 от 18.08.2023, с истцом произведен расчет в сумме 326 991,46 рублей и 7 000 рублей, в размер выплат вошли заработная плата за отработанные дни августа 2023 года, компенсации за неиспользованный отпуск, социальная выплата медработникам за август 2023. Размер выплат истцом не оспаривался.

17.08.2023 года истцу направлено уведомление о необходимости обращения в отдел кадров для получения трудовой книжки, с уведомлением истец была ознакомлена. Таким образом, доводы истца о непроизведении ответчиком с нею расчета и невыдаче трудовой книжки не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Довод истца о не привлечении к участию в рассмотрении вопроса об увольнении профсоюзного органа не может повлиять на выводы суда, поскольку сама истец в судебном заседании пояснила, что членом профсоюза ГБУЗ «СОКБ» никогда не являлась.

Кроме того, заслуживает внимания заявление ответчика о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности в части требований о признании незаконными приказов о привлечении к административной ответственности от 25.08.2022 №-О, от 07.04.2023 №-Д, от 15.02.2023 №-Д.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные).

Как следует из представленных материалов дела, о проведении дисциплинарных проверок и вынесении ответчиком оспариваемых приказов истец была уведомлена, давала письменные объяснения по обстоятельствам, явившимся причинами проведения проверок и привлечения к дисциплинарной ответственности, от ознакомления с приказами от 07.04.2023 №-Д и от 25.08.2022 №-О истец отказалась, о чем были составлены акты, с приказом     от 15.02.2023 № 3-Д истец была ознакомлена лично под роспись. С требованиями о признании приказов незаконными, истец обратилась в суд 25.10.2023. Очевидно, что предусмотренный ч.2 ст. 392 ТК РФ срок истцом был нарушен.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении ей срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) – в судебном заседании не установлено и из материалов дела не следует. Ссылку истца на юридическую неграмотность, суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из кадровой документации, истец имеет высшее медицинское образование, а нормы трудового права в частности положения 392 ТК РФ, являются общедоступными, не требуют специальных познаний для понимания и применения. Сведений об обращениях истца в период наложения на него дисциплинарных взысканий и до заявления исковых требований в иные органы (государственную инспекцию труда, прокуратуру) с жалобами на незаконность вынесенных приказов – не представлено, в связи с чем основания для восстановления истцу указанного срока – отсутствуют. Таким образом, суд признает заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой данности для заявленных требований в части требований о признании незаконными приказов о привлечении к административной ответственности от 25.08.2022 №-О, от 07.04.2023 №-Д, от 15.02.2023 №-Д – обоснованным и подлежащим удовлетворению, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска. Принимая во внимание, что основные требования иска о признании приказов незаконным и восстановлении на работе - не подлежат удовлетворению, не имеется оснований и для удовлетворения производных от них требований о взыскании компенсации заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Костенко Н.А. к ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях от 25.08.2022 15.02.2023, 07.04.2023, 14.08.2023, 17.08.2023 незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Председательствующий                                  Архипова Е.В.

копия верна:

Председательствующий                                  Архипова Е.В.