Решение по делу № 33-5781/2019 от 09.09.2019

Судья Баталов Р.Г.         Дело № 33-5781/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 19.09.2019 дело по апелляционной жалобе ООО «АльфаСтройКомплекс» на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 02.07.2019, которым с учетом определения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 12.07.2019 об исправлении описки, взысканы с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу Грудцына Д.В., Нечаевой Е.В. неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 186 675,30 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 98 337,65 руб., судебные расходы в размере 11 900 руб., всего 306 912,95 руб.;

взыскана с ООО «АльфаСтройКомплекс» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 5 233,50 руб.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение представителя истцов Грудцына Д.В., Нечаевой Е.В. - Зюзева Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Представитель Грудцына Д.В., Нечаевой Е.В. - Зюзев Р.В обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтройКомплекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 07.07.2016 в размере 186 675,30 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Cуд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части размеров взысканных судом сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по делу и просит их изменить; просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 руб., компенсацию морального вреда – до 1 000 руб., соответственно – сумму штрафа, а также судебных расходов на представителя до 1 000 руб.

В письменных возражениях представитель истцов Зюзев Р.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2014 между Грудцыным Д.В., Нечаевой Е.В. и ООО «АльфаСтройКомплекс» заключен договор № <Номер обезличен> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать истцам жилое помещение в многоэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес обезличен>

Цена договора составила 1 411 000 рублей, которая внесена истцами в кассу ответчика 14.08.2015.

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами вторым полугодием 2015 года.

25.05.2016 ответчиком в адрес истцов направлено письмо о переносе сроков завершения строительства до второго полугодия 2016 года.

07.07.2016 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и между сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимости.

Претензия истцов от 22.03.2019 о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая получена ответчиком 29.03.2019, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 314, 330 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 6, 8Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», правовой позицией, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу Грудцына Д.В., Нечаевой Е.В. неустойки за период с 01.01.2016 по 07.07.2016 в сумме 186 675,30 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства (пункт 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

В связи с тем, что истцы не заключали с ответчиком отдельного соглашения о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства неустойки, период неустойки судом определен правильно (с 01.01.2016 по 07.07.2016).

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание обстоятельства дела и характер нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворил производные требования Грудцына Д.В. и Нечаевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в их пользу 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного закона, что составило 98 337,65 руб.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер взысканных сумм неустойки вследствие неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, разрешая соответствующее ходатайство ООО «АльфаСтройКомплекс», суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, посчитав, что подлежащая взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Исходя из того, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки законом возложено на ответчика, при этом последним таких доказательств не представлено, как и доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых допущена просрочка сдачи объекта долевого строительства; учитывая характер и субъектный состав спорных правоотношений, период допущенной ответчиком просрочки сдачи объекта долевого строительства, цену договора, судебная коллегия оснований для снижения размера неустойки также не находит.

Указанные доводы ООО «АльфаСтройКомплекс» как направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не находит оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда, соответствующего требованиям разумности и справедливости.

По аналогичным выше основаниям отклоняются доводы апеллянта о несоразмерности взысканного судом штрафа.

Разрешая заявленные Грудцыным Д.В., Нечаевой Е.В. требования о возмещении расходов по уплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., которые он понес по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил к возмещению в размере 10 00 руб.

При этом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом учтены: сложность дела, длительность его рассмотрения, проделанная представителем работа (в том числе количество судебных заседаний с участием представителя истца).

Судебная коллегия, принимая во внимание категорию спора, обстоятельства дела, состоявшееся по делу решение, требования разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 02.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АльфаСтройКомплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи