Решение по делу № 33а-2635/2018 от 14.05.2018

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33а-2635/2018

Судья Тигина С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Смирновой Е.Д., Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Ларионова Е.В. об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары по снижению стоимости арестованного имущества, передаче имущества взыскателю, возложении обязанности устранить нарушения прав, законных интересов и свобод истца, повторно произвести действия по реализации имущества и др.,

поступившее по апелляционной жалобе Ларионова Е.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2018 года, которым Ларионову Е.В. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Ларионов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары о снижении стоимости арестованного имущества, о передаче арестованного имущества взыскателю, возложении обязанности устранить нарушения прав, законных интересов и свобод истца, повторно произвести действия по реализации имущества, приостановлении действия постановления о передаче имущества взыскателю и т.д.

Требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Максимовой Е.В. находится исполнительное производство о взыскании с Ларионовой Т.Н. суммы займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет залога: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 680000 рублей. № года Ларионова Т.Н. умерла. 19 сентября 2017 года Ларионов Е.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с умершей на него, выдаче копий всех постановлений, приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий, ознакомлении с материалами исполнительного производства и письменно сообщить о ходе исполнительного производства. К заявлению были приложены подтверждающие документы, однако никаких постановлений от судебного пристава-исполнителя им не было получено, исполнительное производство не приостановлено. 19 января 2018 года судебным приставом было вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве с умершей Ларионовой Т.Н. на правопреемника Ларионова Е.В.

В конце октября 2017 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП в нем содержались: постановление об оценке имущества должника, заявка на торги и постановление о передаче арестованного имущества на торги. При этом в материалах исполнительного производства отсутствовали постановления о возврате нереализованного имущества, о снижении цены на 15%, о повторной передаче на торги и повторная заявка на торги, не было сведений об их направлении должнику либо ином уведомлении о них должника. 25 января 2018 года на приеме у начальника Калининского РОСП он (административный истец) ознакомился без фотокопирования с материалами исполнительного производства и данных документов в исполнительном производстве также не было. Однако в материалах исполнительного производства находилось постановление от 23 января 2018 года о передаче нереализованного имущества взыскателю Яковлеву Е.Л., от вручения которого на личном приеме судебный пристав-исполнитель МаксимоваЕ.В. и начальник Калининского РОСП уклонились со ссылкой на его направление по почте. При этом взыскателю Яковлеву Е.Л. данное постановление вручено лично в день его вынесения, о чем свидетельствовала его подпись на постановлении. Указанное постановление о передаче 1/2 доли квартиры взыскателю от 23 января 2018 года он получил 26 января 2018 года. 05 февраля 2018 года он получил копии постановлений и иных документов из исполнительного производства, однако не в полном объеме. 23 января 2018 года было вынесено постановление о регистрации права собственности взыскателя на имущество должника.

Полагает, что осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительских действий после смерти должника, бездействие по обращениям административного истца по своевременному вручению документов из исполнительного производства, неизвещение о произведении исполнительных действий, ряд существенных нарушений процедуры реализации имущества и его регистрация на взыскателя являются незаконными, нарушает его права и свободы.

Ввиду изложенного с учетом уточнения иска просил:

1) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике МаксимовойЕ.В. от 23 января 2018 года о передаче арестованного имущества – 1/2 доли <адрес> Яковлеву Е.Л. по исполнительному производству №-ИП;

2) возложить на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП МаксимовуЕ.В. обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Ларионова Е.В. по исполнительному производству, повторно произвести действия по реализации заложенного имущества;

3) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Максимовой Е.В. от 31 июля 2017 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% по ИП №-ИП;

4) признать незаконным предложение судебного пристава-исполнителя Максимовой Е.В. взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 31 августа 2017 года;

5) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Максимовой Е.В. о проведении государственной регистрации от 23 января 2018 года;

6) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Максимовой Е.В. об окончании исполнительного производства №-ИП от 02 февраля 2018 года;

7) наложить арест на 1/2 долю <адрес>, кадастровый номер № до вступления в силу решения суда;

8) приостановить действие постановления судебного пристава-исполнителя Максимовой Е.В. от 23 января 2018 года о передаче 1/2доли <адрес> Яковлеву Е.Л. до принятия судом решения по настоящему иску;

9) приостановить исполнительное производство №-ИП до вступления решения в законную силу;

10) восстановить срок для оспаривания постановлений от 31 июля 2017 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%; предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 31 августа 2017 года, полученных административным истцом 05 февраля 2018 года.

В судебном заседании Ларионов Е.В. и его представители Журина Д.А., ЖуринА.В. административный иск с учетом уточнений поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Максимова Е.В., представитель административного ответчика УФССП РФ по Чувашской Республике Мигунов А.С. административный иск не признали.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Судом вынесено указанное решение, обжалованное Ларионовым Е.В. по мотивам незаконности и необоснованности. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя, а также отказ в признании незаконным действий, при осуществлении которых суд установил нарушения требований Закона «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела, выслушав административного истца Ларионова Е.В., его представителей Журину Д.А. Журина А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Максимову Е.В., представителя административного ответчика УФССП РФ по Чувашской Республике Афки О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, на исполнении Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении Ларионовой Т.Н. о взыскании денежных средств в пользу ряда взыскателей, в том числе исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25 августа 2016 года, о взыскании с нее в пользу Яковлева Е.Л. задолженности по договору займа, процентов, неустойки обращении взыскания на заложенное имущество – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 680000 рублей.

04 октября 2016 года по акту описи и изъятия имущества наложен арест на 1/2 долю в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2016 года произведена оценка данной доли в размере 680000 рублей.

27 декабря 2016 года заявкой на торги и постановлением судебного пристава-исполнителя указанная доля передана на реализацию на торгах в ТУ Росимущества по Чувашской Республике.

01 июля 2017 года уполномоченная организация ООО «Алсер Строй» направило в ТУ Росимущества по Чувашской Республике извещение о проведении торгов по продаже заложенного и арестованного имущества, в том числе указанной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Согласно протоколу от 19 июля 2017 года №1 о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах по подвергнутому аресту имущества торги по указанному лоту были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2017 года цена имущества, переданного на реализацию, на основании ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» была снижена на 15%.

Вторичные торги были назначены на 24 августа 2017 года и также при отсутствии заявок были признаны несостоявшимися.

Частью 3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 указанного закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12).

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании данных положений судебным приставом взыскателю Яковлеву Е.Л. 31 августа 2017 года было предложено оставить нереализованное имущество за собой по цене 510000 рублей, что на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Взыскателем Яковлевым Е.Л. в заявлении от 07 сентября 2017 года выражено согласие принять нереализованное на повторных торгах арестованное имущество.

06 октября 2017 года в связи с поступлением копии свидетельства о смерти должника Ларионовой Т.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя Максимовой Е.В. исполнительное производство №-СД приостановлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 января 2018 года исполнительное производство в соответствии с ч. 2 ст. 42 Закона «Об исполнительном производстве» возобновлено.

19 января 2018 года на основании определения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена стороны в исполнительном производстве с должника ЛарионовойТ.Н. на ее правопреемника Ларионова Е.В.

Постановлением и актом от 23 января 2018 года судебным приставом-исполнителем 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нереализованную квартиру передана взыскателю Яковлеву Е.Л. по цене 510000 рублей, что на 25% ниже её стоимости, указанной в постановлении об оценке.

02 февраля 2018 года исполнительное производство №-ИП окончено.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными постановлений судебного пристава от 31 июля 2017 года о от 31 августа 2017 года и действий по реализации заложенного имущества, возложении обязанности повторно произвести указанные действия по реализации, суд первой инстанции, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, отказал в удовлетворении иска в данной части на основании ч. 8 ст.219 КАС РФ, придя к выводу о пропуске срока на обращение в суд с указанными требованиями без уважительной причины.

Из материалов дела следует, что Ларионов Е.В. ознакомлен с материалами исполнительного производства согласно его заявлению 19 октября 2017 года. Между тем административный иск подан в суд лишь 26 января 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока,административным истцом причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, не указано.

Довод административного истца о неизвещении о производимых исполнительных действиях не свидетельствует об их незаконности, как и ссылка на получение копии постановления от 31 июля 2017 года лишь 05 февраля 2018 года не указывает об осведомленности Ларионова Е.В. о нарушении своего права только с данной даты, поскольку данное обстоятельство (отсутствие копий постановлений из материалов исполнительного производства) не лишало истца права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, а также права на ознакомление с материалами исполнительного производства, о наличии которого ему было известно по крайней мере с сентября 2017 года, на обжалование постановлений в установленный законом срок после ознакомления с ними 19 октября 2017 года.

Также не находит судебная коллегия оснований не согласиться с отказом суда в удовлетворении административного иска относительно остальных требований об оспаривании предложения, передачи арестованного имущества взыскателю, а также его регистрации на Яковлева Е.Л. и окончания исполнительного производства, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества должника взыскателю были совершены в пределах его полномочий и с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, п. п. 1, 4 и 5 ст. 58 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку по делу установлено, что залогодержатель в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направил судебному приставу согласие на оставление нереализованного на повторных торгах имущества за собой, то судебный пристав-исполнитель при передаче квартиры (доли) Ларионова Е.В. взыскателю Яковлеву Е.Л. по цене на двадцать пять процентов ниже ее стоимости руководствовался ч.12 ст. 87, ст. 92 указанного ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем доводы ЛарионоваЕ.В. о незаконности обжалуемых постановлений и действий не нашли своего подтверждения.

Таким образом, разрешая поданный иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерности выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности решения суда, в связи с чем не влекут его отмену.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ларионова Е.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: И.Н. Орлова

Е.Д. Смирнова