Решение по делу № 2-302/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-302/2024

УИД 22MS0038-01-2023-000127-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года                             г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего    С.В. Шкляр

при секретаре     А.В. Малеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косенкова А.С. к Потапенко В.В. о взыскании задолженности по договору аренды и встречному иску Потапенко В.В. к Косенкову А.С. о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Косенков А.С. обратился в суд с иском к Потапенко В.В. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование иска указал, что 23 мая 2022 между Косенковым А.С. и Потапенко В.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок до 23.05.2023 с ежедневной оплатой 1200 рублей, по которому Потапенко В.В. по акту приема-передачи был передан автомобиль Хендэ Солярис, серебристого цвета, 2011 года выпуска, госрегзнак <данные изъяты>. С 17.09.2022 Потапенко В.В. перестал вносить оплату за аренду автомобиля, договор не расторг в соответствии с п. 2.1.18, автомобиль по акту приема-передачи не передал. 27.09.2022 Потапенко В.В. была отправлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору, начиная с 17.09.2022 из расчета 1200 рублей в день по текущую календарную дату, а также с разъяснением того, что в случае, если Потапенко В.В. не заинтересован в использовании автомобиля, уведомить Косенкова А.С., как того требует договор, о его расторжении и передать указанный выше автомобиль по акту приема-передачи. Задолженность с 17.09.2022 по 09.10.2022 составляет 27600 руб.

Просит, с учетом уточнения (л.д. 172-173) взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 23.05.2022 в сумме 27600 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 560 руб.

Потапенко В.В. обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что в суде на рассмотрении находится гражданское дело по иску Косенкова А.С. к Потапенко В.В. о взыскании задолженности по договору аренды. Указанный договор аренды является недействительным, поскольку договор заключен с Косенковым А.С. как с физическим лицом, а из акта приема-передачи следует, что транспортное средство передал ИП Косенков. Фактически договор аренды транспортного средства без экипажа от 23.05.2022 был заключен и использован для перевозки пассажиров и багажа, а не для личного пользования без оказания услуг по управлению. Вместе с тем, существенным отличием договора аренды от договора перевозки, при исполнении которого требуется услуга по управлению транспортным средством, предмет договора: при аренде – это вещное право временного владения и пользования объектом аренды, в другом случае – деятельность по оказанию соответствующих услуг. Названный выше договор передан стороной ответчика для подписания с целью создания видимости исполнения сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия. Таким образом, договор аренды транспортного средства без экипажа от 23.05.2022 при передаче его Потапенко В.В. от ИП Косенкова, должен быть заключен как договор аренды транспортного средства с экипажем.

Просит признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 23 мая 2022 недействительным (ничтожным).

В судебном заседании представитель Косенкова А.С. – Мананков А.С. просил удовлетворить исковые требования о взыскании арендной платы. Встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску Потапенко В.В. в судебном заседании пояснил, что договор аренды подписывал собственноручно, но не читал его. Автомобилем он перестал пользоваться не с 17.09.2022, а гораздо раньше, точные даты не помнит. Автомобиль он поставил у диспетчерской Косенкова А.С., ключи отдал диспетчеру. Косенкову А.С. он пытался дозвониться 2-3 раза, однако он не брал трубку. Какого числа он звонил Косенкову А.С., он не помнит.

Представитель Потапенко В.В. – Конюшенко П.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2022 между Косенковым А.С. и Потапенко В.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок до 23.05.2023 с ежедневной оплатой 1200 рублей, по которому Потапенко В.В. по акту приема-передачи был передан автомобиль Хендэ Солярис, серебристого цвета, 2011 года выпуска, госрегзнак <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2 договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владения и пользование, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном техническом состоянии. Факт передачи автомобиля от арендодателя арендатору оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1). Факт передачи автомобиля арендатором арендодателю также оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №2). При составлении актов приемки-передачи стороны проверяют техническое состояние автомобиля, состояние кузова, салона автомобиля, осветительных приборов, укомплектованности автомобиля запасным колесом, домкратом, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения.

Согласно п. 8.2 договора, в случае не подписания акта возврата автомобиля сторонами по настоящему договору, датой возврата автомобиля считается дата последующей сдачи автомобиля в аренду арендодателем.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Потапенко В.В., не уведомив арендодателя о досрочном расторжении договора, оставил арендованный автомобиль возле диспетчерской арендодателя. Ключи от автомобиля отдал диспетчеру.

При этом, истец ссылается на совершение ответчиком указанных действий 17.09.2022, а ответчик указывает, что вернул автомобиль гораздо раньше данной даты.

Поскольку арендатор не известил арендодателя о досрочном расторжении договора (п. 2.1.18 договора), у арендодателя не было законных оснований считать договор расторгнутым.

При этом, доказательств принятия Потапенко В.В. достаточных мер к возврату арендованного имущества по акту приема-передачи, в материалах дела не имеется.

В связи с не поступлением арендных платежей от Потапенко В.В. с 17.09.2022, 28.09.2022 Косенковым А.С. была направлена претензия Потапенко В.В. по адресу, указанному в договоре аренды.

В указанной претензии содержалось требование об оплате задолженности по договору, начиная с 17.09.2022 из расчета 1200 рублей в день по текущую календарную дату, а также разъяснение того, что в случае, если Потапенко В.В. не заинтересован в использовании автомобиля, уведомить Косенкова А.С., как того требует договор, о его расторжении и передать указанный выше автомобиль по акту приема-передачи.

Указанная претензия возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, риск неполучения претензии, направленной по месту жительства Потапенко В.В., указанному в договоре аренды и являющемуся местом регистрации, лежит на Потапенко В.В.

Оставление Потапенко В.В. арендованного имущества на стоянке арендодателя не свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка возврата имущества, при отсутствии доказательств уклонения арендодателя от приемки автомобиля.

Поскольку автомобиль был передан в аренду 10.10.2022 (л.д. 83), арендная плата начислена по 09.10.2022.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора аренды недействительным, суд учитывает следующее.

Потапенко В.В., считая договор аренды мнимой сделкой, ссылается на отсутствие намерений сторон сделки исполнять ее или требовать исполнения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем, оспариваемый договор аренды соответствует установленным законом требованиям, составлен в письменной форме, подписан лично арендодателем и арендатором, арендованное имущество принято арендатором по акту приема-передачи, договор продолжительное время исполнялся, арендатор пользовался автомобилем и уплачивал арендную плату.

Указание в акте приема-передачи транспортного средства того факта, что имущество передано индивидуальным предпринимателем Косенковым А.С. не свидетельствует о недействительности договора, поскольку не является основанием для возникновения нового субъекта гражданских правоотношений.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, в том числе характер и последовательность действий участников оспариваемого договора позволяет признать установленным факт того, что при заключении сделки стороны намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, надлежащих доказательств мнимости оспариваемой сделки суду не представлено.

Кроме того, действия по оспариванию сделки предприняты Потапенко В.В. спустя длительное время с момента ее исполнения, лишь после предъявления в суд иска о взыскании арендной платы.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску Косенковым А.С. заявлено требование о взыскании с Потапенко В.В. судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается соглашением на оказание юридических услуг (л.д. 10).

Исходя из сложности дела, объема составленного искового заявления, уточненного искового заявления, принимая во внимание участие представителя истца в пяти судебных заседаниях (13.04.2023, 18.10.2023, 16.11.2023, 15.12.2023, 15.04.2024), продолжительность указанных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с Потапенко В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Кроме того, с ответчика Потапенко В.В. в пользу истца Косенкова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 560 руб., в доход бюджета в сумме 468 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Косенкова А.С. к Потапенко В.В. удовлетворить.

Взыскать с Потапенко В.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Косенкова А.С. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 23.05.2022 в сумме 27600 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 560 руб.

В удовлетворении встречного иска Потапенко В.В. к Косенкову А.С. о признании договора аренды недействительным отказать.

Взыскать с Потапенко В.В. в доход бюджета муниципального образования г.Заринск Алтайского края государственную пошлину в размере 468 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024 года

Судья С.В. Шкляр