Решение по делу № 2-8/2021 от 20.12.2019

18RS0031-01-2019-000790-49

№ 2-8/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года                                                                               с.Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В. единолично,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вятчиной Татьяны Аркадьевны к Зубриловой Ирине Олеговне об устранении препятствий в пользовании земельном участке, сносе построек, по встречному иску Зубриловой Ирины Олеговны Вятчиной Татьяне Аркадьевне об оспаривании результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

    Вятчина Т.А. обратилась в суд с иском к Зубриловой И.О. об устранении препятствий в пользовании земельном, сносе построек.

    Исковые требования мотивированы тем, что Вятчиной Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей полезной площадью 581 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Данный участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – садоводство. Наличие права собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданным Управлением Росреестра.

    Соседним земельным участком по адресу: <адрес> владеет ответчик Зубрилова И.О. Права на земельный участок у нее не оформлены и не зарегистрированы.

    Площадь земельного участка истицы уточнена, границы описаны и удостоверены, сведения о координатах поворотных точек внесены в государственный кадастр недвижимости. Смежная граница между земельным участком истца и соседним земельным участком <адрес>, принадлежащем ответчику, вынесена в натуре согласно акту от 03.10.2019.

    Ответчик создает препятствия в реализации права собственности истца на земельный участок, поскольку Зубриловой И.О. произведен незаконный захват части земельного участка путем установления на нем уборной (туалета) и забора из полипропиленовых труб.

    В соответствии со схемой расположения земельного участка, являющейся приложением к акту выноса границ земельного участка в натуре от 03.10.2019, установлено, что смежный участок ответчика <адрес> по факту частично заходит на ее земельный участок.

    Уборная и забор, установленные ответчиком, фактически расположены на ее земельном участке, вдаваясь на 0,50 см и на 1,06 см вглубь.

    Согласно действующему законодательству – Своду правил 53.13330.2011 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения», утв. приказом Минрегиона России от 30.12.2010 № 489 застройка должна осуществляться при соблюдении следующих требований: минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) м - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м, других построек – 1 м, стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых – 2 м, кустарника – 1 м.

    Данные требования законодательства также прописаны и в Уставе СНТ «Связист».

    Кроме того, ответчик также пристроила к своему садовому домику хозяйственную постройку. Данная хозяйственная постройка фактически возведена на границе участков без учета минимальных расстояний. Соответственно, сток воды и снега с крыши данной постройки постоянно попадает на территорию истца, вредит посадкам, ломает деревья. Данная территория долго не сохнет, что затрудняет обустройство территории после зимнего сезона, земля длительное время не пригодна для посадок от сырости, она вынуждена тратить свои силы на уборку этого снега. Ответчик с целью обслуживания данной постройки постоянно ходит по ее участку, чем также нарушает ее права.

    Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой перенести туалет в границы своего земельного участка в соответствии с действующим законодательством, перенести и установить забор вдоль границы смежных участков согласно акту о выносе границ в натуре, убрать пристрой к дому. Обращалась с письменными заявлениями в правление СНТ для оказания помощи в устранении препятствий в пользовании земельным участком. Однако ответчик Зубрилова И.О. на ее требования не реагирует, никаких действий для устранения нарушений не предпринимает.

    Таким образом, указанные нарушения со стороны ответчика в части несоблюдения требований закона при установке уборной, забора и пристроя к дому, нарушают ее права на свободный доступ и свободное пользование принадлежащим истцу земельным участком для выращивания плодовых, ягодных, овощных и других сельскохозяйственных культур, а также ее отдыха и отдыха ее семьи.

    На основании изложенного истец просила суд обязать Зубрилову И.О. прекратить нарушение прав Вятчиной Т.А., как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и убрать в течение месяца с момента вступления решения в законную силу за свой счет уборную (туалет), забор из полипропиленовых труб, установленные на земельном участке Вятчиной Т.А.; обязать Зубрилову И.О. снести за свой счет незаконно возведенный пристрой к садовому домику, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> со стороны смежной границы участка <адрес>, а также взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела исковые требования Вятчиной Т.А. неоднократно уточнялись, дополнялись и в окончательном варианте были сформулированы следующим образом: обязать Зубрилову И.О. прекратить нарушение прав Вятчиной Т.А., как собственника земельного участка, расположенного по адресу: Якшур<адрес> и снести за свой счет в течение месяца с момента вступления решения в законную силу незаконно вновь возведенный пристрой – уборную (туалет) к хозяйственному блоку, забор из полипропиленовых труб и железных столбов в количестве 3 штук, установленных на земельном участке Вятчиной Т.А.; обязать Зубрилову И.О. снести за свой счет незаконно возведенный пристрой к садовому домику, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес> со стороны смежной границы участка <адрес>; обязать Зубрилову И.О. оборудовать крышу садового домика, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> снегоотводами и водоотводными сооружениями, а также взыскать с Зубриловой И.О. расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

    Зубрилова И.О. обратилась со встречным исковым заявлением к Вятчиной Т.А. об оспаривании результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда.

    Определением суда от 04.03.2020 встречный иск Зубриловой И.О. принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском Вятчиной Т.А.

    Встречные исковые требования Зубрилова И.О. мотивировала тем, что постановлением Администрации МО «Якшур-Бодьинский район» от 12.10.2018 № Вятчиной Т.А. предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> площадью 560 кв.м. Вятчина Т.А. оплачивала членские взносы за 560 кв.м. В результате нарушения Закона «О кадастровой деятельности» стали необъективные измерения границ. Кадастровым инженером в нарушение положений ст.ст. 39, 40 указанного закона не было согласовано местоположение границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, о проведении кадастровых работ извещены не были.

    Отсутствие надлежащего уведомления собственников смежных участков о проведении согласования границ земельных участков может являться основанием для признания межевого плана незаконным.

    Вятчина Т.А. с помощью кадастрового инженера проводят измерения так, что часть участка № оказывается на территории участка №, обвиняя при этом Зубрилову И.О. в захвате территории. На самом деле «захватчиком» в этой ситуации является Вятчина Т.А.

    Зубрилова И.О. считает недопустимым, что при проведении кадастровых работ линия границы была проведена по участку №, захватывая квадратные метры и существующие постройки.

    Ответчик начал строительство садового домика с верандой и туалетом в 1981 году. Оно соответствовало нормам, действующим на начало строительства. Веранда и туалет построены в фактических границах земельных участков, существующих с момента организации садового товарищества. Каких-либо споров относительно границы смежных земельных участков № и № с прежними владельцами участка № у ответчика не возникало.

    На основании изложенного, Зубрилова И.О. просила в удовлетворении исковых требований Вятчиной Т.А. отказать, признать результаты кадастровых работ по адресу: <адрес> недостоверными.

    В ходе рассмотрения дела встречные исковые требования Зубриловой И.О. также неоднократно уточнялись. В качестве дополнительных оснований исковых требований со ссылками на положения ст.ст. 6, 11.10 ЗК РФ, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ Зубрилова И.О. указала, что в 2019 году при межевании земельного участка с кадастровым номером № акт согласования Зубриловой не подписывался, при этом на момент межевания по смежной границе имелись многолетние насаждения и садовый дом, принадлежащие Зубриловой И.О. Зубрилова, как и Вятчина, является членом СНТ. На момент межевания Вятчина не могла не знать о наличии смежного землепользователя и границе фактического землепользования (фактической меже). В июле 2020 года Зубрилова И.О. с целью установления местоположения границ земельного участка заказала кадастровому инженеру В.Н.В. межевой план своего участка. По результатам межевания площадь земельного участка составила 297 кв.м. В результате было установлено, что имеется наложение границ смежного земельного участка № и площадь этого земельного участка увеличена за счет принадлежащего Зубриловой И.О. земельного участка на 21 кв.м., что нарушает ее права. Ответчица установила свои границы без учета фактического землепользования (межевания). Наличие многолетних насаждений по смежной границе земельных участков и садового домика, принадлежащих Зубриловой И.О., подтверждается также спутниковыми фотоснимками от 2012 года. При установлении границ земельного участка должны учитываться юридические границы смежных земельных участков, границы земельных участков, указанные в правоустанавливающем документе и/или фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей. Данные обстоятельства необходимо было учитывать и при межевании земельного участка Вятчиной Т.А. в 2019 году, и при установлении границ земельного участка Зубриловой И.О.

      В окончательном варианте требования Зубриловой И.О. направлены на:

    - признание недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Вятчиной Т.А. в части установления местоположения смежной границы с земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является Зубрилова И.О.,

    - исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка № в части установления местоположения смежной границы с земельным участком №;

    - признание достоверными ранее учтенных площади – 560 кв.м. и схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>;

     - установление местоположения смежной границы земельного участка № с земельным участком № в соответствии с межевым планом от 27.07.2020, подготовленным кадастровым инженером В.Н.В.. в соответствии с характерными точками смежной границы уточненных координат н4 – Х № и Y №; н1 – Х № и Y №;

    - взыскание с Вятчиной Т.А. денежной компенсации за причинение Зубриловой И.О. и ее семье морального вреда в размере 25 тыс. руб.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному – Вятчина Т.А. и ее представитель по доверенности Дюндина В.П. в судебном заседании свои уточненные требования поддержали, против удовлетворения исковых требований Зубриловой И.О. возражали.

Вятчина Т.А. показала, что с Зубриловой И.О. ранее у нее были хорошие отношения до тех пор, пока они не построили новый туалет. После этого на следующий год они поставили забор к ее (Вятчиной Т.А.) насаждениям. Зубрилова стала требовать еще дополнительную межу 40 см. Зубриловой И.О. ею было предложено убрать туалет и на этом бы все закончилось, но она не захотела. Фундамента под летнюю веранду ранее не было. Железные столбы, которые стоят вдоль улицы, были поставлены изначально. Сама Зубрилова И.О., когда была председателем, указывала, что межевые знаки и поворотные точки, которые стоят на постоянной основе, удалять нельзя. Но, когда они стали пристраивать новый туалет, межевой знак - столб, они выкопали. Один столб выкопали, а второй сделали по бане. В соответствии с межевым планом В.Н.В. ширина участка № 92, принадлежащего Зубриловой И.О. – 16,25 м, а ширина ее (Вятчиной Т.А.) участка только 14,05 м. Когда проводилась экспертиза, точки Зубрилова И.О. на своем участке показывала сама. П. в своей экспертизе прямо написал, что изменения площади участка у Зубриловой произошло за счет того, что Зубрилова не помнит свои точки, постоянно их переносит за счет уменьшения длины участка. У нее 94 участок. Длина между 92 и 94 участком составляет 19,62 м, хотя должно быть 20 метров. Уменьшение произошло за счет 25 участка. Когда проводилось межевание 25 участка, Зубрилова документы подписала, то есть она согласилась, что действительно за счет этого у нее площадь уменьшается, но никак за счет ее (Вятчиной Т.А.) участка.

Дюндина В.П. пояснила, что кадастровым инженером Котельниковым было проведено межевание, в соответствии с которым были установлены границы, вынесены в натуре. На основании межевого плана было выдано постановление Администрации. В связи с тем, что имелись неточности при межевании, в последующем межевание проведено повторно и, соответственно, по данному межеванию сведения были внесены в единый государственный реестр. Фактически никаких нарушений в части проведения процедуры межевания не было. Зубрилова сама уклонялась от данного межевания, фактически была не заинтересована в участии и согласовании данных границ. Никаких претензий в этой части она не высказывала и только в результате обращения Вятчиной с иском стала выдвигать требования о том, что данное межевание незаконно и проведено без ее участия. Туалет Зубриловой И.О. был возведен в нарушение всех градостроительных норм, в том числе Устава СНТ, без отступа минимальных расстояний от смежной границы, более того, он фактически установлен на земельном участке Вятчиной. Если провести сравнительный анализ по фотографиям, то видно, что пристрой туалета проведен не в сторону 94 участка, а в сторону участка истца. Сама Зубрилова признает, что по смежной границе у нее имелись многолетние насаждения, то есть она признает, что насаждения фактически находились у нее на границе. По фотографиям видно, что туалет намного дальше уходит от данных насаждений в сторону участка Вятчиной и никак не находится на одной параллели с насаждениями. Зубрилова ссылается на акт Вохминой и просит установить границы по данному акту, согласно которому площадь ее участка 297 кв.м. Если исходить из первоначальной площади выделяемых земельных участков - 300 кв.м., соответственно, при уменьшении площади участка Зубриловой И.О. на 21 кв.м., он должен быть равен 279 кв.м, а не 297 кв.м. Участок Вятчиной с этим же увеличением на 21 кв.м., должен быть 321 кв.м. Однако площадь участка Вятчиной 297 кв.м., участка Зубриловой - 297 кв.м. расхождение 3 кв.м., а не 21. Что касается железных столбов, их ранее также не было, они появились позже. Пристрой к дому возведен без соблюдения минимальных расстояний. Из фотографий видно, что фундамент к нему – это не единый фундамент с домом, который был возведен ранее, а дополнительный. Данный пристрой затеняет участок истца, его крыша нависает над участком и по экспертизе видно, что часть этого пристроя заходит на участок истца. Снег, вода - все это падает на участок Вятчиной. В связи с тем, что там постоянно тень, постоянная сырость этот участок очень долго высыхает. Невозможно ни пользоваться, ни высаживать какие-то растения. Снег, который спадает, фактически ломает деревья. Для чистки снега, обслуживания пристроя и дома, сторона ответчика гуляет свободно по участку истца, что тоже нарушает ее права, так как у нее там находятся насаждения. Сам строитель, который возводил пристрой, пояснил, что он из досок, который можно демонтировать в любой момент. Требование Зубриловой И.О. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, потому что никакие личные, неимущественные права либо другие нематериальные права ее не нарушены. Ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указания на возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением границ земельного участка.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному - Зубрилова И.О. против удовлетворения исковых требований Вятчиной Т.А. возражала, свои уточненные требования поддержала, просила удовлетворить. Показала, что туалет стоит на ее территории. Вопрос по нахождению туалета возник после межевания. От процедуры согласования границ земельных участков при межевании она (Зубрилова И.О.) не уклонялась. У всех все стоит на границе, расстояние там невозможно выдержать. На тот период нормы были только в том, чтобы, дома друг от друга стояли на определенном расстоянии, чтобы туалет был в левом углу, баня в правом углу. Относительно требования о компенсации морального вреда пояснила, что Вятчина Т.А. допускала хулиганские действия: вырывала краны, ломала трубу водопровода, поливала веранду, чтобы она быстрее сгнила, подкапывала фундамент. Были нецензурные выражения.

Кроме того, из ранее представленного Зубриловой И.О. отзыва на исковое заявление Вятчиной Т.А. следует, что выводы кадастрового инженера являются необъективными, т.к. им не выполнены требования Федерального закона «О кадастровой деятельности»: о проведении кадастровых работ смежные землепользователи не извещены, акт согласования местоположения границ не составлен. Из схемы расположения земельного участка неясно, какую площадь земельного участка захватил ответчик у истца. Комиссия Правления СНТ «Связист» провела замеры участка № 94, принадлежащего ответчику, и установила, что площадь земельного участка составляет 300 кв.м. Истец в своем заявлении приводит минимальные расстояния до границы соседнего участка при строительстве садового дома, других построек, посадок деревьев и кустарников. Однако, акты гражданского законодательства согласно ст. 4 ГК РФ не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Ответчик вступил в СНТ «Связист» в 1978 году. На тот период садовое товарищество осуществляло свою деятельность под руководством администрации и профсоюзного комитета ПТУС УАССР. Предприятие распределяло участки своим работникам, руководствуясь нормативными актами, принятыми на тот период, которые не регулировали минимальное расстояние строений до границ земельного участка.

Ответчик начал строительство садового домика с верандой в 1981 году. Строительство велось поэтапно по мере финансовых возможностей ответчика. При этом, все постройки и посадки на земельном участке осуществлялись в пределах границ, установленных при нарезании земельных участков. Строительство домика с верандой соответствовало нормам, действующим на начало строительства. Дом и веранда составляют единое целое и разрушать часть целого - значит причинить прямой и существенный ущерб ответчику. Требование о сносе веранды является не соразмерным и не обеспечивающим баланс прав и законных интересов ответчика. Требования СНиП относятся к категории технических норм, сам факт нарушения которых не является основанием для сноса тех или иных сооружений, построенных с нарушением данных правил. Для решения вопроса о сносе строений истцу следует доказать, что вследствие нарушения СНиП его права были существенно нарушены.

Требуя снести веранду, истец приводит надуманный предлог, что при таянии снега сток воды с крыши веранды наносит вред ее посадкам, ломает деревья, земля долго не сохнет. Истец не учитывает объективных причин переувлажнения почвы, которые заключаются в том, что СНТ «Связист» находится в пойме реки Иж, грунтовые воды залегают близко к поверхности земли, нет единой дренажной системы, которая бы частично отводила воду с земельных участков.

Пологий скат крыши веранды сдерживает моментальный сход снега с крыши дома, обеспечивая тем самым медленное таяние снега, а сток воды не может ломать деревья. Кроме того, ответчик принимает весной меры к сбросу снега с крыши веранды на территорию участка №

Туалет не пересекает границы участка истца. Перенос туалета практически невозможен, потому что еще на стадии обустройства земельного участка на место туалета была вкопана труба длиной 2 метра и весом более 200 кг. Кроме того, туалет прочно связан с хозяйственным блоком и в случае перемещения туалета неизбежно разрушение всей постройки. Также придется демонтировать водопровод, проложенный от центральной трубы к дому ответчика.

Представитель Зубриловой О.И. по доверенности - Михеев Д.В. показал, что до существования межевого плана у Вятчиной не было никаких претензий к своей соседке Зубриловой. Но как только она увидела результаты межевого плана, она посчитала вдруг, что ее права нарушаются. Однако в ходе разбирательства было выяснено, что данный межевой план не учитывал сложившийся порядок пользования. Также данный сложившийся порядок не учитывал и эксперт, на экспертизу которого ссылается истец и его представитель. Что касается экспертизы, она не соответствует требованиям относимости и допустимости. Ответы на вопросы не отражают истинную действительность. В схемах отсутствуют замеры координат характерных точек смежной границы. На схемах и рисунках отсутствует ширина и длина спорных земельных участков. При определении вариантов установления смежной границы эксперт не берет в расчет порядок пользования и навязывает то, на чем настаивает истец.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Котельников А.А., привлеченный к участию в деле определением суда от 19.02.2020, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела показал, что проводил межевание земельного участка Вятчиной Т.А.. Первый раз замеры были проведены по фактическому пользованию, т.е. исходя из того забора, по которому спорят стороны. Примерно через полгода Вятчина Т.А. позвонила и сказала, что они друг друга не поняли, надо все исправлять. Летом 2019 года он снова выехал на замеры. Замеры делали по столбам, по меже. Вятчина Т.А. сказала, что и как должно быть. После этого он сделал межевой план на исправление реестровой ошибки. Площадь земельного участка получилась 581 кв.м вместо 560 кв.м. Если смотреть по меже, туалет ответчика заходит на участок № 96. Когда он выезжал на замеры, Вятчина устно оповещала Зубриловых, но они не подошли. Акт согласования границ он (Котельников А.А.) по привычке отдал на подпись в Администрацию района, и он был ею подписан.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель Администрации МО «Якшур-Бодьинский район», Матиек Л.А., Зиновьева Л.А., Демина Н.Е., Вятчина Н.В., привлеченные к участию в деле определением суда от 16.03.2020, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

        Представитель Администрации МО «Якшур-Бодьинский район» по доверенности – Вахрушева Н.А. в ходе предыдущих судебных заседаний показала, что согласна с требованиями Вятчиной Т.А. В соответствии с нормами действующего законодательства, в частности Федеральным законом «О введении в действие ЗК РФ» задекларировано право членов садоводческих некоммерческих товариществ на приобретение до 2002 г. в собственность, либо в аренду земельных участков, которые находятся в границах СНТ. Для этого лицо, желающее приобрести земельный участок, обращается в органы местного самоуправления и представляет помимо заявления о желании приобрести в собственность бесплатно земельный участок еще ряд документов, которые подтверждают право обладания земельным участком, то есть что земельный участок предоставлен в землях СНТ и, в том числе представляют схему расположения земельного участка. Вятчиной Т.А. было подано заявление на имя главы Администрации МО «Якшур-Бодьинский район» об утверждении схемы расположения и предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала №. То есть на момент обращения в органы местного самоуправления земельный участок не стоял на кадастровом учете и не имел кадастрового номера. Была представлена справка за подписью председателя СНТ «Связист», о том, что Вятчина с 09.09.2017 является владельцем земельного участка площадью 600 кв.м. У них имеется генеральный план разбивки и по правилам землепользования и застройки МО «Чернушинское». Минимальная площадь в пределах СНТ 300 кв.м. В данном случае Вятчина Т.А. является правообладателем двух земельных участков, которые по планировке СНТ имеют номера 29 и 96, то есть это разные участки. В справке, заполненной председателем СНТ, просто обрисован план участка, здесь не имеется ни координат привязки на местности, ни замеров ни по длине, ни по ширине. К заявлению была приложена схема, которая предполагалась к утверждению. Согласно данной схеме площадь земельного участка установлена кадастровым инженером Котельниковым А.А. в размере 560 кв.м. Границы земельного участка были установлены по каким-то временным знакам. Каких-либо согласований по установлению границ земельного участка на тот момент Администрация не делала. В ходе подготовки постановления, который имеется в материалах дела, были сделаны запросы в Росреестр на предмет наличия правообладателей земельных участков № и №. Поступили сведения об отсутствии запрашиваемых сведений. Кроме того, пришли сведения о том, что сведения о данных участках вообще отсутствуют. Соответственно, у Администрации МО «Якшур-Бодьинский район» на момент принятия постановления «Об утверждении схемы и предоставления в собственность земельного участка» оснований для отказа в предоставлении и утверждении не было. Каким образом затем на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 581 кв.м., не нашли. Каких-либо изменений в постановление не вносилось. Действующим законодательством не предусмотрено подписание Администрацией района акта согласования границ земельного участка за собственника и тем более в границах СНТ. Там нет территории общего пользования, которая находится в неразграниченной собственности. Каким образом, акт согласования границ земельного участка был подписан главой Администрации, пояснить не смогла.

        Третье лицо Вятчина Н.В. в ходе предыдущих судебных заседаний пояснила, что с исковыми требованиями Вятчиной Т.А. согласна. Показала, что ее участок граничит с земельными участками Зубриловой И.О. и Вятчиной Т.А.. Первоначально туалет Зубриловых находился на том же месте, просто он расширился в обе стороны, в том числе и участка №. Был ли он изначально построен с нарушениями, сказать не может. Относительно передвижения забора пояснить не смогла, знает, что раньше там стоял столб, который затем выкопали, и какое-то время он лежал на ее участке. Веранда к дому была пристроена лет 10 назад.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - СНТ «Связист», привлеченное к участию в деле определением суда от 08.04.2021, Управление Росреестра по УР, привлеченное к участию в деле определением суда от 20.10.2020, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

        В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

        Вятчина Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

        Указанный земельный участок был предоставлен в собственность Вятчиной Т.А. постановлением Администрации МО «Якшур-Бодьинский район» от 12.10.2018 №. Его площадь согласно постановлению составляет 560 кв.м.

        Зубрилова И.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается данными свидетельства о государственной регистрации права, свидетельства на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей, кадастровой выписки о земельном участке. Площадь земельного участка обозначена в размере 300 кв.м. Кроме того, Зубриловой И.О. на праве собственности принадлежит земельный участок № по <адрес> (кадастровый номер №).

        Земельные участки Вятчиной Т.А. (кадастровый номер №) и Зубриловой И.О. (кадастровый номер №) являются смежными.

        Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка от 03.10.2019, составленным кадастровым инженером Котельниковым А.А., последним в соответствии со сведениями ЕГРН, установлены в натуре границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка составляет 581 кв.м. В приложении к акту указано, что смежный земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по факту частично заходит (уборная) на измеряемый земельный участок (№), а именно: со смежной стороны улица №, участок № на 1,06 м, со смежной стороны улица №, участок № на 0,50 м.

        В заключении кадастрового инженера, содержащемся в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № от 07.08.2019, подготовленным в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, указано, что при уточнении земельного участка выявлена реестровая ошибка в местоположении и ранее учтенными данными в выписке из ЕГРН от 28.07.2019. Границы проходят по существующей меже. При анализе геодезических измерений и повторных определений координат характерных точек границ земельного участка выявлена ошибка при привязке границ земельного участка с кадастровым номером № к данным сведений ЕГРН. Площадь земельного участка по документам составляет 560 кв.м. После проведения межевания площадь составила 581 кв.м.

        Соответствующие изменения в площади земельного участка и характерных точках границы земельного участка были внесены в ЕГРН.

        В соответствии со справкой председателя СНТ «Связист» от 07.06.2020 Вятчина Т.А. является членом СНТ с 2013 года и владельцем земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 5,81 сотки.

        В соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером №, подготовленным кадастровым инженером В.Н.В.., площадь земельного участка составляет 297 кв.м. В заключении указано, что местоположение границ земельного участка определено по результатам геодезической съемки в присутствии заказчика кадастровых работ в соответствии с представленными заказчиком документами и фактически используемой площадью. При обследовании земельного участка на местности выявлено наличие реестровой ошибки, а именно: фактические границы земельного участка пересекают границы, внесенного в ЕГРН с надлежащей точностью (по межеванию) земельного участка с кадастровым номером №. Граница указанного земельного участка накладывается на объект недвижимого имущества: садовый дом (веранду на ленточном фундаменте). Площадь уточняемого земельного участка составила 297 кв.м., что на 3 кв.м. меньше, чем по документам.

        Площадь второго земельного участка, принадлежащего Зубриловой И.О., с кадастровым номером №, согласно межевому плану, подготовленному В.Н.В.., составляет 300 кв.м.

        Поводом обращения Вятчиной Т.А. в суд послужил факт размещения Зубриловой И.О. туалета и забора с частичным «захватом» ее (Вятчиной Т.А.) земельного участка, а также факт возведения веранды к садовому дому на границе смежных участков.

        В связи с указанными обстоятельствами Вятчина Т.А. неоднократно обращалась в различные инстанции.

        В соответствии с актом проверки, составленным государственным инспектором УР по использованию и охране земель – ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по УР, по результатам административного обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что ограждение, расположенное с западной стороны от земельного участка по адресу: <адрес>, занимает часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Общая площадь занятия составляет 3,2 кв.м. В адрес Зубриловой И.О. вынесено предписание об устранении указанных нарушений земельного законодательства.

        В письме за подписью начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по УР, адресованном Вятчиной Т.А., в ответ на ее обращение указано, что по итогам административного обследования земельных участков установлены признаки нарушения ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившегося в размещении деревянного строения на части ее (Вятчиной Т.А.) земельного участка.

        В ответе главы МО «Якшур-Бодьинский район» на обращение Вятчиной Т.А. указано, что дом, расположенный на земельном участке по адресу: Якшур<адрес> построен на границе земельного участка, что свидетельствует о нарушении градостроительных норм, в том числе Правил землепользования и застройки МО «Чернушинское».

        Свидетель Б.Е.А.. показала, что является председателем СНТ «Связист» с июня 2017 года. Вятчина Т.А. пользовалась спорным земельным участком с 2013 года по книжечке дочери или свекрови. С 2013 года принята в члены СНТ. Знает, что к Вятчиной Т.А. дважды приезжал кадастровый инженер. Второй раз она приходила посмотреть, когда подошла, межевание уже заканчивали. Татьяна Аркадьевна приходила в правление и говорила, что у нее приедет кадастровый инженер, и что соседей она предупредила. От Вятчиной Т.А. поступали жалобы и в 2017 и в 2018 году о том, что туалет Зубриловых стоит почти на ее участке. Сама она (Б.Е.А.) выходила смотреть несколько раз. Туалет стоял, немного отступив на участок Вятчиной Т.А.. С Зубриловой И.О. провела беседу, что надо его убрать. Со стороны улицы в качестве межевых знаков установлены столбики, а между участками стоит временный межевой знак. Кем он установлен, не знает. Между границами участков истца и ответчика находятся деревья и какой-то забор из пластиковых труб. Снег с веранды Зубриловой И.О. падает на деревья. Как таковой межи между участками нет, просто незасаженное пространство.

        Свидетель В.Ф.А.. показала, что у них нарезали участки по 15 метров без всяких мер. В начале улицы зацементирована труба, средняя точка тоже поставлена на цемент. У нее (В.Ф.А. № участок. Зубриловы и Вятчины – ее соседи. Зубриловы в 2017 году решили сделать большую кладовку и расширились с обеих сторон. Столб, который был центральной точкой их участка, был выкопан и лежал на их площадке. Она (В.Ф.А..) спросила у работника, который работал у Зубриловых: «что это?». Он сказал: «работаю». Она ему сказала: «вы уже в соседнем участке работаете». Он говорит: «мне дали работу, я ее выполняю». Больше разговоров не было. В том место, где была центральная точка, она вкопала кол. Нынче с Зубриловыми был разговор о том, чтобы они убрали туалет. Раньше этот туалет был на самой границе. Когда проходило межевание на участке Вятчиной Т.А., она (В.Ф.А..) там присутствовала. Зубрилова была предупреждена, но не пришла. Летняя комната у Зубриловых построена на самой границе. Сток с крыши идет к Вятчиной Т.А., у которой там посажены какие-то кусты и они ломаются. Между участками межи нет.

        Свидетель К.В.И. показал, что в 2012-2013 году обновили туалет у Зубриловой И.О. Туалет остался на том же месте, где и стоял. Никуда ничего не переносилось. Тогда у нее был сосед Алексей, фамилию не помнит. Примерно в 2009 году делали веранду. Никаких границ не нарушали. Все делалось с согласия соседа. Веранда сделана из досок, не утепленная.

        Свидетель Г.В.Д. показала, что работает сторожем в СНТ «Связист». В 2012 году у нее на участке К.В.И. строил у нее сарай. К нему подошла Зубрилова И.О. и сказала, что ей надо облицевать туалет с сараем. После того, как он закончил у нее работать, он сразу перешел облицовывать туалет с сараем к Зубриловой И.О.. На тот момент веранда у Зубриловых уже была. Когда нарезались земельные участки, между ними устанавливались деревянные колышки. Сейчас их уже нет. Вместо них сейчас кто металлический столб ставит, кто забор. Что является границей между участками Вятчиной и Зубриловой не знает, но знает, что там растет вишня.

        Свидетель П.И.А. показал, что примерно в 2013 году на участке Зубриловой И.О. была стройка. Ремонтировали туалет и кладовку. Местоположение туалета не изменилось. Была только его реконструкция, которая заключалась в облицовке. Внутри туалета вертикально закопана труба. Она и раньше там была. Выкопать ее очень сложно будет. К туалету пристроен сарай, дальше идет баня. В результате ремонта общая длина всего строения увеличилась в сторону участка Зубриловых. Это он определил по тому, что туалет как стоял, так и стоит на своем месте, а постройка ушла вправо. Реконструкцию делали строители. Эти же ребята реконструировали веранду у Зубриловых. Границей между участками Зубриловых и Вятчиных являются забитые железные трубы, сколько их и когда они были установлены, не знает. Между домом и туалетом растут какие-то деревья. Они растут на участке Зубриловой.

        Свидетель М.В.В. показала, что у ее родителей в СНТ «Связист» имеются участки № и №. С Зубриловыми и Вятчиными общаются как соседи. Раньше между ними были хорошие отношения, а потом они поругались из-за туалета. Туалет пристроила Ирина Олеговна. Он стоит либо прямо на меже, либо выходит на участок к Вятчиной Т.А.. Раньше там стояло здание, но потом появился новый пристрой. Это видно было доскам, краске. Визуально этот пристрой стал больше.

        Свидетель А.Н.А.. показал, что примерно с 1997-1998 годов стал подрабатывать на земельном участке Зубриловой И.О. Раньше там было больше яблонь, пристроя с левой стороны дома не было, был только фундамент. Туалет был поменьше. Примерно лет 10 назад его увеличили в сторону бани. Туалет был с сараем – это одно строение. Фундамент под пристроем к дому не изменился, остался в тех же размерах. Граница между участком Ирины Олеговны и участком слева представляла собой дренажную канаву глубиной около 15 см. Лет 15 назад появились металлические столбики в виде прутьев, воткнутых в землю. Они больше служат для поддержки кустарников, которые там растут, чтобы ветви не падали. Периодически там висит белье.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 ст. 22 указанного закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности (ч. 5 ст. 39).

В соответствии со ст. 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 данной статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу ч. 3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, между сторонами имеет место спор относительно установления смежной границы. Истец по первоначальному иску Вятчина Т.А. ссылается на захват ответчиком части ее земельного участка путем установления на нем туалета, забора и железных столбов, в то время как ответчик по первоначальному иску и истец по встречному - Зубрилова И.А. настаивает на юридическом закреплении границы по фактическому положению, определяемому расположением ее строений в соответствии с межевым планом земельного участка, подготовленным кадастровым инженером В.Н.В.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав стороны, свидетелей, сопоставив их показания с представленными фотоматериалами, чертежами, схемами, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения части туалета, забора из полипропиленовых треб, а также железных столбов в количестве трех штук на земельном участке, принадлежащем Вятчиной Т.А., нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования Вятчиной Т.А. о их сносе подлежат удовлетворению.

Что касается требований Вятчиной Т.А. о сносе пристроя к садовому домику, возложения обязанности оборудовать крышу садового домика снегоотводами и водоотводными сооружениями, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать ввиду следующего.

В качестве обоснования указанных требований истец ссылается на расположение возведенного пристроя без соблюдения со стороны ответчика минимальных расстояний от смежной границы, и нарушение тем самым градостроительных регламентов – Свода правил 53.13330.2011 СНиП 30-02-97, положений Устава СНТ «Связист».

Так, в соответствии с п. 6.7 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849), минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от:

жилого строения (или дома) - 3 м;

постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м;

других построек - 1 м;

стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м;

кустарника - 1 м.

Согласно п. 10.2 Устава СНТ «Связист» в ред. от 18.06.2011 минимальное расстояние при строительстве от границ с соседним участком должно составлять не менее: садового дома – 3 м от границ с соседним участком и 5 м – от линии забора вдоль улиц и проездов; туалета – 1 м от границ с соседним участком и от лини забора вдоль улиц и проездов; теплицы – 2 м от границ с соседним участком и от линии забора вдоль улиц и проездов; хозяйственного блока – 2 м; емкости для воды – 2 м от границ с соседним участком и от линии забора вдоль улиц и проездов.

Вместе с тем в силу статьи 2 Федерального закона 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (в ред. Федерального закона от 18.07.2009 N 189-ФЗ) свод правил определялся как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, несоблюдение правил, которые носят рекомендательный характер, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска. На истце в данном случае лежит бремя доказывания того факта, что это повлекло существенное нарушение его прав.

Доказательств, в том числе соответствующего технического заключения, позволяющих сделать вывод о том, что спорная постройка, расположенная на границе участков влечет угрозу жизни, здоровью либо угрозу повреждения имущества истца, не представлено. Имеющиеся в материалах дела фотографии в качестве надлежащих доказательств расцениваться не могут, поскольку отражают лишь факт возведения пристроя в непосредственной близости к смежной границе. Доказательств безусловной необходимости оборудования крыши садового домика, расположенного на садовом участке Зубриловой И.О. снегоотводами и водоотводными сооружениями, истцом не представлено.

        Определением суда от 12.11.2020 по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

        В заключении судебной землеустроительной экспертизы АНО «Специализированная коллегия экспертов» указано на следующие выводы по поставленным перед экспертом вопросам:

        1 Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 582,2 кв.м. Фактическая общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № № составила 592,5 кв.м. В результате проведенного исследования установлено, что фактические границы и площади спорных земельных участков Вятчиной Т.А. с кадастровым номером № и Зубриловой И.О. с кадастровыми номерами №, № не соответствует сведениям, указанным в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах. Причинами несоответствия является то, что в результате хозяйственной деятельности на протяжении длительного времени границы исследуемых, а также смежных с ними участков, неоднократно изменялись. Учитывая разные показатели площади спорных земельных участков, отраженные в правоустанавливающих, правоподтверждающих и иных документах в отношении участка с кадастровым номером № – собственник Вятчина Т.А., определить присутствует ли в сведениях государственного кадастра недвижимости кадастровая ошибка и возможную причину ее возникновения, не представляется возможным. Устранить кадастровую ошибку (при наличии таковой) возможно только путем согласования смежной границы между собственниками спорных земельных участков Вятчиной Т.А. (кадастровый номер №) и Зубриловой И.О. (кадастровые номера №, №).

        2. В результате проведенного исследования установлено, что имеется наложение границ земельного участка № с кадастровым номером № (собственник Вятчина Т.А.) и земельного участка № с кадастровым номером № (собственник Зубрилова И.О.). Площадь наложения составляет 12,9 кв.м. Причина наложения заключается в том, что туалет, возведенный собственником земельного участка № с кадастровым номером № (собственник Зубрилова И.О.) как пристрой к хозяйственному блоку, оказался на территории земельного участка Вятчиной Т.А.

        3. Исходя из результатов исследования по вопросам №№ 1, 2 экспертом предлагается два варианта установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, №.

        Вариант № 1:

        Граница проходит по тем координатам, которые указаны в сведениях ЕГРН и в межевом плане от 07.08.2019, подготовленного кадастровым инженером Котельниковым А.А.

        Каталог координат смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

1	№	№	№
2	№	№

        Вариант № 2:

        Граница проходит от металлического колышка, установленного за туалетом, принадлежащим ответчику по первоначальному иску Зубриловой И.О. до металлической трубы с деревянным колышком, расположенной со стороны ул.2. При таком варианте юго-западная часть веранды, принадлежащей Зубриловой И.О., на 5 см будет накладываться на участок, принадлежащий Вятчиной Т.А.. Площадь наложения – 25 кв.см.

        Каталог координат смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 18:24:023001:1635 и 18:24:023001:1234

1	№	№	№
2	№	№

        На указанное выше заключение экспертизы Зубриловой И.О. представлены письменные пояснения, в которых последняя выражает свое несогласие с ней, как не соответствующей требованиям относимости и допустимости. Указано не неполное исследование экспертом первичной документации; отсутствие анализа причин изменения фактической площади, в том числе участка Зубриловой И.О., относительно площади, указанной в правоустанавливающих документах; отсутствие замеров координат характерных точек смежной границы; отсутствие указаний на длину и ширину спорных земельных участков; непринятие экспертом в расчет сложившегося порядка пользования смежными участками.

        Между тем, суд находит указанные доводы Зубриловой И.О. необоснованными, поскольку выводы экспертом сделаны в рамках поставленных перед ним вопросов. Доказательств неполного исследования экспертом документации не представлено. При определении вариантов смежной границы спорных участков эксперт основывался, в том числе на показаниях свидетелей.

        Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что смежная граница подлежит установлению по варианту № 1, обозначенному в указанном выше заключении экспертизы, т.е. по межевому плану от 07.08.2019, подготовленному кадастровым инженером Котельниковым А.А., поскольку доказательств ее длительного существования в ином, в том числе указанном Зубриловой И.О. месте, не представлено.

Указанный вариант установления границы, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон.

Тот факт, что при подготовке межевого плана кадастровым инженером Котельниковым А.А. не выполнены требования ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» о надлежащем извещении смежных землепользователей и нарушен порядок составления акта согласования местоположения границы земельного участка, по мнению суда, на объективность определения смежной границы земельных участков Вятчиной Т.А. и Зубриловой И.О. по указанным в нем координатам не влияет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Вятчиной Т.А. и оставлении исковых требований Зубриловой И.О. без удовлетворения.

Относительно требования последней о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Зубрилова И.О. требование о компенсации морального вреда связывает с «хулиганскими действиями» Вятчиной Т.А. Между тем, доказательств причастности Вятчиной Т.А. к поломке крана, трубы водопровода на участке Зубриловой И.О., подкапыванию фундамента и.д. не представлено.

Кроме того, действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав собственника земельного участка не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При обращении в суд Вятчиной Т.А. понесены следующие судебные расходы, подтвержденные соответствующими платежными документами: расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб..

        С учетом частичного удовлетворения исковых требований Вятчиной Т.А. и приведенных выше разъяснений с Зубриловой И.О. в ее пользу указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, т.е. в размере 300 и 5 000 руб. соответственно.

           Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вятчиной Татьяны Аркадьевны к Зубриловой Ирине Олеговне об устранении препятствий в пользовании земельном участке удовлетворить частично.

Возложить на Зубрилову Ирину Олеговну обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет незаконно возведенный пристрой к хозяйственному блоку – туалет, а также забор из полипропиленовых труб и железные столбы в количестве 3 штук, установленные на земельном участке Вятчиной Т.А. по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Вятчиной Татьяны Аркадьевны к Зубриловой Ирине Олеговне о сносе за свой счет незаконно возведенного пристроя к садовому домику, возложению обязанности оборудовать крышу садового домика снегоотводами и водоотводными сооружениями - отказать.

В удовлетворении исковых требований Зубриловой Ирины Олеговны к Вятчиной Татьяне Аркадьевне об оспаривании результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 27.07.2020, подготовленным кадастровым инженером Вохминой Н.В., компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Зубриловой Ирины Олеговны в пользу Вятчиной Татьяны Аркадьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы по составлению искового заявления 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2021 года.

Судья                                                                                                 Н.В. Уткина