Решение по делу № 7У-11892/2021 [77-5099/2021] от 25.10.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 дело № 77-5099/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         20 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ермаковой И.М., Маслова О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания          Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                           по кассационной жалобе адвоката Тихоновой Ю.С. в интересах осуждённого Платонова А.И. о пересмотре приговора Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда             от 20 августа 2020 года, согласно которым

Платонов ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Платонова А.И. оставлена без изменения.

Срок наказания Платонову А.И. постановлено исчислять с 14 мая    2020 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 21 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 августа 2020 года приговор суда в части конфискации ноутбука и мобильных телефонов отменён; ноутбук «<данные изъяты>» и мобильные телефоны «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» возвращены родственникам либо представителям осуждённого Платонова А.И.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления осуждённого Платонова А.И. и адвоката Шошина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А., полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

                                              установила:

согласно приговору Платонов А.И. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Платонов А.И. свою вину в совершении преступления признал.

В кассационной жалобе адвокат Тихонова Ю.С. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного Платонову А.И. наказания, при этом указывает на то, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, скопировано из обвинительного заключения; считает, что в действиях Платонова А.И. отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору; указывает на отсутствие в материалах дела сведений о переписке ФИО1 с организаторами или членами преступной группы; полагает, что ФИО1 не допрашивался в качестве подозреваемого, поскольку его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данные в отсутствие защитника, и показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ совпадают; считает, что при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере учёл положительные данные о его личности, в том числе то, что он имеет гражданскую супругу, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; обращает внимание на то, что, несмотря на отказ в заключении досудебного соглашения, благодаря ФИО1 было возбуждено 7 уголовных дел в отношении 8 лиц.

В возражениях прокурор Мясниковского района Ростовской области Романычев И.Г. считает доводы кассационной жалобы защитника несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого осуждённым, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Свои выводы об указанных обстоятельствах суд сделал на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в связи с чем, доводы жалобы о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения нельзя признать состоятельными, поскольку данное утверждение не соответствует действительности.

Так, выводы суда о виновности Платонова А.И. в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе признательными показаниями самого осуждённого Платонова А.И. на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и      ФИО18, а также данными, содержащимися в протоколах об административном задержании, осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов (документов), справках об исследовании и заключениях экспертиз.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что допросы Платонова А.И. на предварительном следствии, в том числе в качестве подозреваемого, производились в присутствии защитника с соблюдением требований ст. 46, 47, 173, 174 УПК РФ. В ходе допросов никаких замечаний, заявлений или дополнений от них не поступало, и добровольно распорядившись своими правами, он и его защитник подписали протоколы.

Совокупность данных доказательств, вопреки доводам защитника, подтверждает совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ группой лиц по предварительному сговору, так как указывает на наличие предварительной договоренности между     Платоновым А.И. и неустановленным следствием лицом на незаконный сбыт неопределённому кругу лиц на территории <адрес>, в том числе <адрес>, бесконтактным способом через сеть тайников с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») наркотических средств – <данные изъяты>, а последующие согласованные и последовательные их действия указывают на распределение между ними ролей.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Платонова А.И. судом квалифицированы правильно.

    Оснований для переквалификации действий осуждённого не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Платонову А.И. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности виновного; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении матери, участие в благотворительных акциях, а также то, что он ранее не судим, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, работы, учёбы, прохождения службы и содержания под стражей.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Платонову А.И. наказания в виде реального лишения свободы с учётом ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Доводы адвоката о том, что Платонову А.И. было отказано в заключение досудебного соглашения, не влияют на назначенное наказание, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке.

Назначенное Платонову А.И. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционных жалобах доводы получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы защитника отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

                                              определила:

кассационную жалобу адвоката Тихоновой Ю.С. в интересах осуждённого Платонова ФИО21 о пересмотре приговора Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи