Решение от 20.01.2023 по делу № 33-1066/2023 (33-10497/2022;) от 26.12.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья: ФИО4

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № (33-10497/2022)

УИД: 05RS0№-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации ГОсВД «город Махачкала» на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 мая 2022 г.,

установил:

В производстве Кировского районного суда г. Махачкалы (далее - районный суд) находилось гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным материалов межевания в отношении земельного участка и признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Решением районного суда от 10 ноября 2021 г., вступившим в законную силу, постановлено:

«исковое заявление Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными материалы межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 360 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилье, расположенный по адресу: <адрес>

Аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 360 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилье, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз СКФО" расходы за проведение экспертизы в размере 45000 рублей»;

Определением районного суда от <дата> постановлено взыскать в солидарном порядке с ответчиков - ФИО1 и ФИО1 в пользу Администрации ГОсВД «город Махачкала» 45000 (тысяч рублей) в счет возмещения судебных расходов.

В суд от ответчиков поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного определения суда на 22,5 месяцев с ежемесячным платежом в размере 2000 рублей.

Определением суда от <дата> постановлено вышеуказанное заявление удовлетворить частично - отсрочить исполнение определения суда от <дата> на 11 месяцев со дня вынесения определения суда. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Администрация ГОсВД «город Махачкала» подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указано, что суд первой инстанции не установил наличие у ответчиков каких - либо иных доходов. Кроме того, указанные ответчиками обстоятельства относительно их инвалидности, не могут служить в качестве уважительных причин для отсрочки исполнения определения суда.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчиков - ФИО1 и ФИО1 рассмотрен вопрос об отсрочке исполнения определения суда от 31 марта 2022 г., в то время как заявители просили о рассрочке исполнения приведенного определения сроком на 22,5 месяцев с ежемесячной выплатой в 2000 рублей. Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции не только осуществлен выход за пределы заявленных требований с разрешением вопроса о котором заявители не просили, но и фактически, не рассмотрено заявление ответчиков о рассрочке исполнения определения суда.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам ответчиков и представленным им доказательствам в контексте разрешения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в связи с чем, в силу положений ст. 334 ГПК РФ определением суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

ФИО1 и ФИО1 в обоснование заявления о представлении рассрочки исполнения определения суда от 31 марта 2022 г. на 22,5 месяцев ссылаются на отсутствие у них финансовых возможностей и на наличие инвалидности второй группы. В подтверждение приведенного довода заявителями представлены справки МСЭ-2004 от 28 декабря 2004 г. №2543637 и МСЭ-2012 от 28 августа 2014 г. №2185555 об установлении инвалидности 2-ой группы бессрочно.

Исследовав представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, поскольку указанные заявителями обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства, не подтверждают наличие такого имущественного положения, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение судебного постановления в настоящее время.

В материалах дела не имеется сведений о наличии либо отсутствии у заявителей денежных средств, в том числе, хранящихся на счетах в банковских учреждениях, о наличии либо отсутствии транспортных средств, движимого и недвижимого имущества, за счет которого может быть исполнено судебное решение. Кроме того, заявителями также в нарушение положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены справки о размере пенсии по инвалидности справки о размере пенсии по инвалидности.

Само по себе наличие инвалидности 2 группы по общему заболеванию не позволяет в полной мере оценить материальное положение заявителей и констатировать наличие факта тяжелого материального положения, препятствующего единовременному исполнению судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение постановления суда в силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается не только за счет денежных средств (доходов) должника, на отсутствие которых ссылались заявители, но и за счет их имущества и имущественных прав, доказательств отсутствия которых заявителями в суд не представлено.

В данной связи, произвольное установление рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, во избежание нарушения прав взыскателя и принципа обязательности исполнения судебных актов (статья 13 ГПК РФ) в разумные сроки не допустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2022 ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░.