Решение по делу № 2-4674/2023 от 27.04.2023

2-3325/2023

24RS0056-01-2023-000205-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 г.                                                                      г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновской О.А к ООО «СЗ ГСК Арбан» о возложении обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Логиновской О.А предъявила в суд гражданский иск к ООО «СЗ ГСК Арбан» о безвозмездном устранении строительных недостатков в подъезде, расположенном в многоквартирном жилом доме. Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и соответствующего общего имущества в указанном доме. В ходе эксплуатации общедомового имущества истцом обнаружены недостатки объекта долевого строительства. Для определения полного объема имеющихся дефектов истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, в результате проведения экспертизы качества строительных работ в подъезде № жилого дома установлены нарушения действующей нормативно-технической документации. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные строительные недостатки, однако ответ на указанную претензию в адрес истца так и не поступил. На основании изложенного, просит возложить на ответчика обязанность устранить недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в подъезде № <адрес>, взыскать с ответчика неустойку в размере 331 775 руб. за период с 31.08.2021 по дату вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в порядке п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения судебного решения в установленный срок из расчета 50 000 руб. в день в течение первого месяца, со второго месяца 100 000 руб. в день, с третьего и последующего месяца 150 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

        В судебное заседание истец Логиновской О.А не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы АВ, который в ход судебного заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО УСК «Сибиряк» МС, АВ, действующие на основании доверенностей, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали, суду пояснили, что недостатки, имеющиеся в подъезде, должна устранять управляющая компания. Просили рассчитать размер неустойки, исходя из доли истца в общем имуществе, а также применить ст. 333 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований. Кроме того, указали на то, что истец в квартире не проживает, процессуального интереса в рассмотрении дела не имеет. Также ответчики заявили о том, что в случае удовлетворения требований истца, срок для устранения недостатков должен быть разумным, месяца для выполнения работ явно будет недостаточно.

        Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «СЗ ГСК «Арбан»» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

08.12.2017 на основании разрешения № 24-308-464-2015, выданного застройщику администрацией г. Красноярска, данный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию (т. 1 л.д.204-205).

Истцу Логиновской О.А принадлежит на праве собственности жилое помещение № в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( т. 1 л.д. 297-298). Жилое помещение приобретено истцом на основании договора участия в долевом строительстве № 54 от 20.05.2016, заключенного с ответчиком.

В ходе эксплуатации общедомового имущества истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства.

Для определения полного объема имеющихся дефектов, Логиновской О.А обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению ООО «Краевая экспертиза» №, в результате проведения экспертизы качества строительных работ подъезда № были установлены нарушения действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 331 775 руб.

16.08.2021 ответчику была направлена претензия, полученная им 20.08.2021, с требованием устранить выявленные строительные недостатки, однако ответчик от добровольного удовлетворения требований отказался.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было поставлено под сомнение обоснованность предоставленного истцом экспертного заключения, т.к. по мнению стороны ответчика, объем выявленных недостатков (дефектов) и стоимость их устранения не соответствуют действительности.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству представителя ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в ходе проведенного экспертного исследования помещений подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены недостатки отделочных работ потолка, стен, пола, монтажа металлических дверных блоков, наличие которых не соответствует условиям проектной документации, а также требованиям СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011, ГОСТ 30971-2012, проекту в части несоблюдения СТП 2.001-2010. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 294 334 руб.

Суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

В опровержение доводов стороны ответчика о том, что дефекты строительными не являются и должны быть устранены управляющей компанией, суд отмечает, что недостатки, возникшие в процессе эксплуатации (механические повреждения о полу и стенам, деформация конструкций дверей и шкафов, потертости стен и потолка) не учитывались экспертами при определении качества выполненных работ. Все выявленные недостатки не могли произойти вследствие нормального износа, невыполнения требований к процессу эксплуатации, ненадлежащего ремонта иными лицами.

Согласно выводам эксперта, все выявленные недостатки, за исключением отслоения керамической плитки по полу являются малозначительными и устранимыми путем проведения ремонтных работ. Недостаток по укладке керамической плитки по полу является существенным, так как влияет на эксплуатацию, но также подлежит устранению путем проведения ремонтных работ.

В этой связи суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что при строительстве МКД ими не были нарушены правила и нормы, поскольку Службой строительного надзора и контроля выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Экспертом при проведении судебной экспертизы указанные нарушения достоверно установлены и зафиксированы, по большей части недостатки являлись незначительными, а нарушения в укладке керамической плитки подлежат устранению путем проведения ремонта, что не препятствовало, в свою очередь, вводу дома в эксплуатацию,

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими вопросами относительно проведенной судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт ВВ, который представил дополнительные пояснения к заключению эксперта, согласно которым комиссией экспертов в заключении дана оценка всех нормативных актов, как действовавших на момент сдачи дома, так и введенных после.

Согласно представленной проектной документации, места общего пользования должны иметь чистовую отделку. В проекте приведена отделочная ведомость, с видом работ и типами применяемых материалов. В ходе осмотра выявлены несоответствия отделки требованиям СнИП 3.04.01-87 и СП 29.13330.2011, а также недостатки монтажа дверей в нарушение ГОСТ 30971-2012.

Стороной ответчика заявлены возражения, в том числе в части проведения экспертом исследования напольного покрытия.

Согласно заключения эксперта, его письменных пояснений, при проведении исследования дефектов сцепления плиточных материалов нижележащими элементами был применен неразрушающий контроль качества, предусмотренный СНиП 3.04.01.87 п.п. 4.43 «Требования к готовому покрытию пола», где указаны технические требования: при проверке сцепления монолитных покрытий и покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием не должно быть изменения характера звучания, и метод контроля технический - простукиванием всей поверхности пола в центре квадратов по условной сетке. Суд отмечает, что СНиП 3.04.01-87 действовал на момент проведения строительства, а также на момент проектирования и прохождения экспертизы, соответственно его положения верно использованы экспертом при проведении исследования.

Аналогичные пояснения были даны экспертом ВВ в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия в многоквартирном доме недостатков, вызванных некачественным выполнением ответчиком строительно-монтажных работ, суд полагает заявленные требования о возложении на ответчика обязанности устранить строительные недостатки в подъезде № <адрес> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для исполнения требования о возложении обязанности судом ответчику устанавливается срок.

С учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, объема установленных недостатков, принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым установить ответчику срок 6 месяцев.

Таким образом, суд возлагает на ООО «СЗ ГСК Арбан» обязанность в течение 6-ти месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в подъезде № <адрес> в <адрес>, описанные в Заключении ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 19.05. 2022 г., путем осуществления ремонтных работ согласно Локальному сметному расчету к заключению ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчика о том, что истец в указанном доме не проживает и не заинтересован в иске не принимается судом, поскольку сторона истца от исковых требований в установленном законом порядке не отказалась.

В экспертном заключении экспертом определен размер расходов на устранение строительных недостатков, в этой связи, суд считает возможным общую стоимость устранения недостатков и объем ремонтных работ определить в соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 294 334 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяет следующий размер неустойки:

294 334 руб. х 1% х 570 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения решения суда) = 1 677 703,80 руб.

Расчет неустойки произведен судом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 45 дней после получения ответчиком претензии об устранении строительных недостатков, с учетом положений ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку иной срок не был определен в письменной форме соглашением сторон, при этом определяемый сторонами срок не может превышать сорок пять дней. Кроме того, по мнению суда, указанный срок в 45 дней соответствует минимальному разумному сроку, объективно необходимому для устранения недостатков с учетом обычно применяемого способа.

Определяя размер неустойки, суд считает необходимым уменьшить ее размер пропорционально доле Логиновской О.А в общедомовом имуществе.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом определённой законодателем степени ответственности собственника по содержанию и сохранению общего имущества, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации, связанной с нарушением имущественного права, также необходимо определять соразмерно доле каждого из собственников.

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению пропорционально доле истца в общедомовом имуществе.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из материалов дела, общая площадь жилых помещений многоквартирного дома (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 10733,9 кв.м. Площадь жилого помещения №, принадлежащего истцу Логиновской О.А, составляет 26,4 кв.м. Таким образом, доля Логиновской О.А в общедомовом имуществе составляет 0,24%.

Учитывая изложенное, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Логиновской О.А составляет 4026,48 руб. (1 677 703,80 руб. х 0,24%).

Окончательно в пользу Логиновской О.А с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает определить ко взысканию неустойку в размере 2 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета: 786,71 х1%х на количество дней просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения судебного решения в установленный срок из расчета 50 000 руб. в день в течение первого месяца, со второго месяца 100 000 руб. в день, с третьего и последующего месяца 150 000 руб.

В соответствии с п. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, в случае неисполнения ответчиком судебного решения в части устранения строительных недостатков в подъезде многоквартирного дома в установленные судом сроки, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 50 руб. в день до момента исполнения обязательства в натуре.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 руб.

Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 2 000 руб. (2000 руб.+2000 руб.) х 50%).

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона в размере 6700 руб., за требование неимущественного характера (6000 руб.), за имущественное требование (400 руб.), а также требование о компенсации морального вреда (300 руб.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

Экспертиза по настоящему делу была проведена, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение, однако ответчиком оплата произведена не была. Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» составила 153 400 руб.

С учетом этого с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Возложить на ООО «СЗ ГСК Арбан» обязанность в течение 6-ти месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в подъезде № <адрес> в <адрес>, описанные в Заключении ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 19.05. 2022 г., путем осуществления ремонтных работ согласно Локальному сметному расчету к заключению ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ

    Взыскать с ООО «СЗ ГСК Арбан» в пользу Логиновской О.А компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 2000 руб., штраф в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ ГСК Арбан» в пользу Логиновской О.А неустойку в размере 1% в день, начиная с 28.04.2023г. и до исполнения решения суда, исходя из расчета: 786,71х1%х на количество дней просрочки.

В случае неисполнения ООО «СЗ ГСК Арбан» судебного решения в части устранения строительных недостатков в подъезде № <адрес> в <адрес> в установленные судом сроки, с ООО «СЗ ГСК Арбан» подлежит взысканию в пользу Логиновской О.А неустойка в порядке п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в размере 50 руб. в день до момента исполнения обязательства в натуре.

Взыскать с ООО «СЗ ГСК Арбан» в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 153400 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с ООО «СЗ ГСК Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6700 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023