Решение по делу № 22К-2022/2015 от 11.11.2015

Судья Якубова Н.Г. дело № 22-2022/2015г.

Апелляционное постановление

г.Махачкала 2 декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гарунова И.З.,

при секретаре Ашурове В.К.,

с участием прокурора Магомедова М.Р.,

адвоката Рамазанова Р.Н.,

рассмотрел в судебном заседании от 2 декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Рамазанова Р.Н. на постановление <адрес> г.Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении его жалобы в интересах 2 на постановление и.о. руководителя СУ СК РФ по РД от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении 2 по ст. 185.5 ч.2, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, пп. «а,б» ч.2 ст. 172, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., выступления адвоката Рамазанова Р.Н. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора
Магомедова М.Р. полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по РД от <дата> было возбуждено уголовное дело в отношении депутата Народного Собрания РД пятого созыва 2., в том, что он: являясь <.> Дагестанского регионального отделения политической партии «Патриоты России» в целях получения финансовой и иной материальной выгоды создал организованную преступную группу экономической направленности в состав которой в разное время вовлёк специалистов в банковской сфере и иных неустановленных следствием лиц, по предварительному сговору с членами организованной им преступной группы, по заранее разработанному преступному плану, с соблюдением принципа распределения ролей внутри группы, путем угроз применения насилия, принудил к отказу от голосования на собрании участников КБ «<.> (ООО) фактического собственника кредитной организации А, после чего сфальсифицировав решение общего собрания участников банка, совершил его рейдерский захват, выразившейся в завладении указанной кредитной организацией, уставной капитал, которой по состоянию на 2011 год составлял примерно 90 миллионов рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 185.5 ч.2 УК РФ;

В том, что он, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с иными неустановленными следствием лицами, по заранее разработанной преступной схеме, путем распределения ролей между вовлеченными в неё другими лицами, в том числе специалистами в банковской сфере, с целью систематического хищения денежных средств вкладчиков КБ «<.> (ООО) путем выдачи фиктивных кредитов, организации незаконной банковской деятельности по обналичиванию денежных средств, а также выдачи мнимых кредитов, целью которых являлось сокрытие фактической ликвидности уставного капитала банка, который не соответствовал минимуму установленному Центральным банком Российской Федерации, в период с 2011 по 2013 года, находясь в г.Махачкала Республики Дагестан, незаконно образовал через подставных лиц ООО «<.> (ИНН7702789149) на имя Б и ООО «<.> ИНН 7728809015) на имя В тем самым совершив преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст. 173.1 и п. «б» ч.2 ст.173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

В том, что он, 2 организованной группой под его руководством, по разработанной схеме с января по март 2015 года осуществлял незаконную банковскую деятельность с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно, были незаконно обналичены и перевезены в <адрес> курьерами из числа членов организованной преступной группы <.> рублей, в результате чего в соответствии с установленной 2 процентной ставкой в размере 4% от обналиченной суммы денежных средств, ими был извлечен доход в особо крупном размере на сумму <.> рублей, то есть совершение преступление, предусмотренное пп «а,б» ч.2 ст.172 Уголовного кодекса Российской Федерации;

О том, что он в период с 2011 по 2013 годы, находясь в г.Махачкале РД, создал организованную преступную группу, в которую в разное время с добровольного согласия вовлек своих родственников, знакомых и иных лиц, которым он доверял, трудоустроенных впоследствии на все ключевые должности в КБ «<.> (ООО), установив тем самым иерархию внутри группы, строго распределив между ними роли при совершении тяжких преступлений.

Реализуя преступный замысел 2 выполняя роль лидера организованной им преступной деятельности, а также всех ее членов, поручил членам преступной группы, в зависимости от роли каждого из них, производить систематический вывод активов КБ «<.> (ООО), в том числе сбережений вкладчиков, путем оформления фиктивных кредитов на подставных юридических и физических лиц, для их последующего хищения, а именно организовал в разное время выдачу кредитов на сумму <.> миллионов рублей, тем самым причинив ущерб в особо крупном размере учредителям и вкладчикам КБ «<.> (ООО), то есть совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации;

О том, что он же в период с 2011 по 2013 годы, находясь в г.Махачкале, продолжая контролировать в качестве лидера деятельность созданной им организованной преступной группы, осознавая характер мнимости сведений об уставном капитале КБ «<.> (ООО), выражающейся в обмане контролирующего органа –Центрального Банка Российской Федерации, путем фиктивной капитализации средств указанной кредитной организации, которая не соответствовала фактическим данным, а также понимая, что КБ «<.> (ООО) в этой связи рано или поздно будет ликвидирован, вместе с этим, осознавая общественно опасный характер последствий своих деяний и желая их наступления, будучи осведомлённым о страховых гарантиях, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», с целью незаконного получения страховых выплат, размер которых в соответствии с указанным нормативным актом с <дата> составлял до <.> рублей, воспользовавшись осуществленными ранее по его указанию для увеличения валюта- баланса КБ <.>» (ООО), фиктивными вкладами, произведенными для соблюдения условий при получении права на выплату субсидий Администрации г.Махачкала, под личным контролем поручил членами организованной преступной группы подготовить документы от имени указанных фиктивных вкладчиков в Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ»), на основании которых впоследствии незаконно, путем обмана получил более <.> миллионов рублей в виде страховых выплат, которые были похищены и распределены между членами преступной группы, чем причинил ущерб в особо крупном размере указанной корпорации, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановление о возбуждении данного уголовного дела в отношении 2 оставлено в силе, отклонив жалобу адвоката Рамазанова Р.Н. на него:

В обоснование отказа в удовлетворении жалобы адвоката суд в постановлении сослался на то, что:

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2009г. в редакции Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №31 от 09.02.2012 г. №3, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок принятия Постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее такое решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, но при этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В данном случае, требование об истребовании судом и проверки материалов проверки сообщения о преступлении, зарегистрированный в Книге учета сообщений преступлениях СУ СК РФ по РД за <дата> года, об истребовании актов инспекционной проверки ЦБ за последние три года по КБ «<.> актов проверки КБ <.> из УФНС РФ по РД; из ГК «Агенство страхования вкладчиков», актов проверок о результатах проверки обоснованности выдачи 220 млн. вкладчикам КБ <.> и информации о наличии фактов фальсификации документов не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 2 от <дата> отменено Постановлением заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РД ФИО8 от <дата>.

Для возбуждения уголовного дела в отношении Хидирова 2 имелись основания для его возбуждения, предусмотренные ст. 140 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рамазанов Р.Н., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и признать постановление и.о. руководителя следственного комитета РФ по РД от <дата> о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и отказать устранить допущенное при этом нарушения уголовно- процессуального закона.

В обоснование этого сторона защиты полагает, что:

Составленный следователем рапорт об обнаружении в действиях 2 признаков преступления руководителем следственного управления на предмет достаточности в нем данных, указывающих на признаки преступления, оценке не подвергался, следователем материалы в отношении 2. в отдельное производство, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 152 УПК РФ, не выделялись, соответствующая доследственная проверка по ним не поручалась и не проводилась. В силу изложенного законный повод для возбуждения уголовного дела отсутствовал;

Согласно ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В составленном следователем рапорте отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки преступлений в действиях 2 так как доследственная проверка в отношении 2 следователем не проводилась, сам 2 не опрашивался, доводы его в установленном порядке не проверялись, в связи с чем указанные в постановлении основания являются надуманными, носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо фактическими данными;

При возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 185.5. УК РФ не указано- какую именно объективную сторону данного преступления совершил 2 Следователь утверждает, что он сфальсифицировал решение собрания акционеров, но не указывает, в чем заключается фальсификация и не указывает какое именно решение собрания им сфальсифицировано. Хотя по содержанию текста речь идет о воспрепятствовании свободной реализации права акционера;

Возбуждая уголовное дело по ст.ст. 173.1 УК РФ (два эпизода) не указано в чем именно заключались действия 2 по незаконному образованию юридического лица;

При возбуждении уголовного дела по ст. 172 ч.2 УК РФ орган следствия не указывает, какие именно конкретные незаконные банковские операции, по результатам которых получен доход в особо крупном размере, совершены 2 Не приводится ни один факт перечисления денежных средств, их обналичивания, передачи «заказчикам», установления каналов поступления денег, никаких конкретных незаконных банковских операций с указанием полученных в их результате доходов, из которых образуется общая сумма дохода и других;

По ст. 159 ч.4 УК РФ уголовное дело возбуждено незаконно, так как указанный органом следствия факт хищения денежных средств акционеров банка на сумму <.> миллионов рублей путем оформления кредитов на подставных юридических лиц не может иметь место, так как, общая сумма задолженности банку составляет <.> миллионов рублей, что значительно больше требований кредиторов (<.> рублей). Кроме того, возбуждая уголовное дело по второму эпизоду ст. 159 УК РФ ( по факту незаконного получения страховых сумм в ГК «Агенство по страхованию вкладов») орган следствия утверждает, что он, составив фиктивные документы, представил их в ГК «Агенство по страхованию вкладов», где обманным путем получили страховые суммы в размере <.> миллионов рублей, которые распределили между собой;

По мнению следствия фиктивных вкладчиков было много, но ни один из них почему-то не назван в оспариваемом постановлении, нет ссылки на какие-либо акты проверок, проведенных органами банковского надзора, в том числе ГК «Агенство по страхованию вкладов»), что позволяло бы сделать вывод хотя бы о вероятном совершении преступления 2

Также полагает, что судом первой инстанции не проверены доводы защиты об отсутствии оснований и повода к возбуждению уголовного дела в отношении 2 что в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах ( следственных подразделениях)системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации № от <дата> рапорт об обнаружении признаков преступления составляется следователем при поступлении к нему сообщения из иных источников, том числе: средств массовой информации; обращений и жалоб граждан; обращений государственных и иных организаций; информации, переданной по телефону, телеграфу и иными средствами связи. В постановлении о возбуждении уголовного дела указанно, что источником сообщения о преступлении являются материалы уголовного дела. Однако материалы уголовного дела могут быть источником сообщения о преступлении, если они в установленном ст. 153 УПК РФ порядке выделены в отдельное производство. Материалы дела в отношении 2 в отдельное производство не выделялись и по ним соответствующая проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не проводилась. В связи с данными обстоятельствами законный повод для возбуждения уголовного дела у руководителя органа следствия отсутствовал.

Указывает, что в оспариваемом постановлении органа следствия отсутствуют данные даже для вероятного вывода о наличии в действиях 2 составов преступлений, хотя по закону они должны быть достаточными, в частности по ст. 159 УК РФ. Законом состав данного преступления определен как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребление доверием.

2 вменяется его квалифицированный состав, предусмотренный ч.4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, совершенное в особо крупном размере, при этом не конкретизировано какие именно действия, на обман и злоупотребление доверием потерпевших, совершены 2 кому именно принадлежат похищенные якобы деньги, каким именно учредителям банка и на какую сумму причинен ущерб? Не указывается какие именно признаки преступления содержатся в действиях 2. Далее указывает, что орган следствия утверждает, что 2 организовал хищение денежных средств акционеров банка путем оформления кредитов на подставных юридических лиц на общую сумму <.> миллионов рублей. Утверждение органа следствия противоречит материалам уголовного дела, так как ФИО1 в КБ «<.> кредиты не оформлял, «подставные юридические лица», о которых утверждает орган следствия, не установлены и они не указанны в постановлении. Кроме того, заявителем жалобы суду представлены копии балансов КБ «<.>, из которых видно, что банк никогда не имел задолженности по кредитам на сумму <.> миллионов рублей. Всего требований к банку всех кредиторов ( в том числе ГК «АСВ» <.> миллионов рублей) на сегодняшний день составляет <.> миллионов рублей. Изложенные выше доводы судом при рассмотрении жалобы не проверены и в постановлении суда эти доводы не опровергнуты;

Не опровергнуты судом и доводы заявителя об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки и других преступлений, вмененных 2 ст. 173.1 УК РФ орган следствия не указывает, какие именно действия для образования юридических лиц на подставных лиц совершил конкретно 2 что свидетельствует об отсутствии у органа следствия каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об этом. Следовательно, у органа следствия отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ в действиях 2

Так же не проверен судом довод об имеющемся обстоятельстве, исключающем производство по уголовному делу. Так, в жалобе указывалось, что в отношении 2 имеется неотмененное постановление заместителя руководителя Магарамкентского межрайонного следственного отдела лейтенантом юстиции Д от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 185.5, 159 и 285 УК РФ;

Суд ограничился приобщением к производству по жалобе предоставленной следователем копии постановления заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РД об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 2 от <дата>;

При этом суд не истребовал и не проверил сами материалы проверки, которые непосредственно перед обращением с жалобой в суд, еще хранились в архиве <адрес> МОСО СУ СК РФ по РД. Данный факт свидетельствовал о формальной отмене приятого <адрес> МРСО решения без изучения и проверки материалов ранее проведенной проверки.

Какие-либо возражения на апелляционную жалобу от органа следствия не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы защитника Рамазанова Р.Н. о признании незаконным постановления и.о. руководителя СУ СК РФ по РД от <дата> в отношении 2 незаконным подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке установленном УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы.

В соответствии со ст.140, 143 УПК РФ поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела могут служить: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании; рапорт об обнаружении признаков преступления.

Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из изложенного следует, что для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимы и повод и наличие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, и что должно быть отражено в постановлении следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Обжалованное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении 2 указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает, чем ущемляются права обвиняемого на осуществление своей защиты от выдвинутого конкретного обвинения.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении 2 он, будучи <.> являясь <.> Дагестанского регионального отделения политической партии «Патриоты России» в целях получения финансовой и иной материальной выгоды создал организованную преступную группу экономической направленности в состав которой в разное время вовлек специалистов в банковской сфере и иных неустановленных следствием лиц и по предварительному сговору с членами организованной им преступной группы, по заранее разработанному преступному плану, с соблюдением принципа распределения ролей внутри группы совершил преступления, предусмотренные статьями ч. 2 ст. 185.5, п. «б», ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, пп «а,б» ч.2 ст. 172, ч.4 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ.

Организованная преступная группа по смыслу ст. 35 УК РФ это устойчивая группа конкретных лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Из содержания данной нормы так же следует, что обязательными признаками её, является устойчивость и предварительная объединенность членов группы.

В обжалованном постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении 2 такие признаки организованной группы и кто эти члены организованной группы не указанны, что не дает суду основание признать такое постановление руководителя следственного органа законным и обоснованным; тем более, что всё, обвинение 2. строится на этой организованной, преступной группе.

Далее, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в действиях 2 усматриваются составы преступлений, связанных с завладением, хищением денежных средств.

По общему правилу, совершение преступлений указанной категории предполагает обязательно наличие потерпевшей стороны от таких видов преступлений.

В данном случае, таких конкретных физических лиц, потерпевших от действий обвиняемого, в постановлении о возбуждении уголовного дела не упоминается;

Статьей 144 УПК РФ установлен порядок рассмотрения сообщения о преступлении прежде чем возбудить уголовное дело, и оно гласит, что дознаватель, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

При проверке сообщений о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе продлить этот срок до 10 суток и прокурор до 30 суток.

Из имеющегося в материалах дела постановления заместителя руководителя <.> МРСО СК РФ по РД от <дата> следует, что такая проверка была проведена относительно обвинения 2 совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 285, 185.5 УК РФ и отказано в возбуждении уголовного дела и оно отменено лишь <дата> постановлением заместителя руководителя отдела СУ СК РФ по РД ФИО8 указав, что в материале проверки имеются объяснения З Ж, И К Л и М однако подписи указанных лиц в соответствующих графах объяснений отсутствуют; что они заверены как копии старшим оперуполномоченным УЭП и ПК МВД по РД, при этом оригиналы объяснений к материалу не приобщены; что в ходе проверки по обстоятельствам проведения внеочередного собрания участников банка не опрошены бывший председатель правления ООО КБ <.> Т и назначенный на эту должность Р установив для такой проверки дополнительно 10-дневный срок.

Однако, возбуждая вновь уголовное дело в отношении 2 и по этим же вопросам тоже <дата>, данные указания, изложенные в постановлении заместителя руководителя ОПК СК РФ по РД, не исполнены.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Изложенные выше нарушения, допущенные в ходе проверки рапорта об обнаружении признаков преступления и возбуждении уголовного дела в отношении 2 дают суду основания для выводы о необоснованности и незаконности этого постановления и отмены его для устранения этих нарушений при проверке рапорта старшего следователя П об обнаружении признаков преступления.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу адвоката Рамазанова Р.Н. не дал оценку изложенным в нем доводам и вынес по нему постановление, при этом, не мотивировав надлежаще принятое по жалобе решение, что является основанием и к её отмене в соответствии с п.1 ч.1 ст.389 УПК РФ.

Поскольку при апелляционном рассмотрении апелляционной жалобы выяснены и исследованы все обстоятельства по материалу и доводы сторон относительно обжалованного постановления, суд апелляционной инстанции вправе принять по жалобе новое решение в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ и для исключения волокиты по делу вернуть материалы для устранения допущенных нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Рамазанова Р.Н. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, вынесенное по жалобе адвоката Рамазанова Р.Н. в интересах обвиняемого 2 отменить.

Постановление и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по РД от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении 2 признать незаконным и вернуть его вместе с материалом руководителю следственного управления следственного комитета РФ по РД для устранения допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Председательствующий И.З. Гарунов