Решение по делу № 2-830/2019 от 30.05.2019

Дело №2-830/2019

УИД 42RS0016-01-2019-000991-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                12 июля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Антроповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнирука Анатолия Владимировича к Морозову Виталию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кушнирук А.В. обратился в суд с иском к Морозову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство MAZDA 3, № получило механические повреждения. Согласно проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по г.Новокузнецку было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Морозовым В.А., управлявшим автомобилем RENAULT SR №. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». На месте ДТП водителем Морозовым В.А. была составлена рукописная расписка, где он соглашается со своей виной в указанной ДТП и готов возместить причиненный материальный ущерб. В ДД.ММ.ГГГГ Морозовым В.А. была оплачена сумма в размере 100000 рублей, однако до настоящего времени взятое на себя обязательство не было исполнено в полном объеме и в срок, согласованный между сторонами. В связи с этим, для определения величины ущерба, истец обратился к ИП Жарикову А.С. для проведения технической экспертизы. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет 378920,59 рублей. Стоимость проведения технической экспертизы составила 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена претензия с требованием о компенсации материального ущерба, однако до настоящего времени Морозов В.А. доплату материального ущерба не произвел. Просит взыскать с Морозова В.А. возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278920,59 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы связанные с составлением дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы связанные с составлением претензии в размере 5000 рублей, искового заявления в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, нотариальное заверение копии ПТС в размере 200 рублей, расходы по уплате госпошлины, моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец Кушнирук А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.62), просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее письменное ходатайство (л.д. 66).

Представитель истца Кушнирука А.В. – Головач М.М., действующий на основании доверенности (л.д.67), заявленные исковые требования уточнил, просит взыскать с Морозова В.А. в пользу Кушнирука А.В. возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223000 рублей, расходы связанные с составлением экспертного заключения в размере 10000 рублей, за составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы связанные с нотариальным заверением копии ПТС в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5989 рублей, в остальной части заявленные требования не поддержал.

Ответчик Морозов В.А. в судебном заседании исковые требования Кушнирука А.В. признал в полном объёме, о чем представил суду заявление (л.д. 68).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

    Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что требования Кушнирука А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6).

Гражданская ответственность Морозова В.А. на момент ДТП не была застрахована, и доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14.00 часов в г.Новокузнецке по <адрес>, имело место ДТП с участием автомобиля RENAULT SR №, под управлением водителя Морозова В.А. и автомобиля MAZDA 3, №, под управлением водителя Кушнирука А.В. В результате данного ДТП, автомобиль истца был поврежден, соответственно ему был причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Морозова В.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12) и определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.10).

Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. застрахована не была, о чем указано в справке о ДТП, которую подписал Морозов В.А. (л.д.12). Доказательств иного, ответчиком суду не представлено.

    В соответствии с Заключением экспертизы ИП Жарикова А.С. №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца MAZDA 3, № с учетом износа составляет 378920,59 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 500000 рублей, стоимость годных остатков составляет 177000 рублей, право требования на возмещение убытков составляет 323000 рублей (л.д. 17-45).

Оснований не доверять экспертному заключению ИП Жарикова А.С. не имеется, оно мотивировано, понятно, обоснованно. Экспертом непосредственно были исследованы не только фотографии, но и непосредственно сам автомобиль, что позволяет суду расценить данное заключение эксперта как полное, объективное и достоверное. Указанные в заключении повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности.

Других доказательств размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

    Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

    В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Таким образом, с ответчика Морозова В.А. в пользу истца Кушнирука А.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 223000 руб. (с учетом выплаченной ответчиком Морозовым В.А. суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба истцу в размере 100000 рублей).

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 16500 руб. (в том числе за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях), расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, за составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы, связанные с нотариальным заверением копии ПТС в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлины. В материалах дела имеются квитанции об оплате услуг, доверенность о полномочиях представителя (л.д. 15,16,67,46).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

    В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком Морозовым В.А. не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поэтому суд считает необходимым его принять и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины, соразмерно от удовлетворенных требований в сумме 5430 руб. = (223000 руб. - 200000 руб.) х1%+ 5200 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Иных требований истцом заявлено не было.

Руководствуясь статьями 39, 68,173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Морозовым Виталием Александровичем.

Исковые требования Кушнирука Анатолия Владимировича к Морозову Виталию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Морозова Виталия Александровича в пользу Кушнирука Анатолия Владимировича материальный ущерб в сумме 223000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, расходы по оплате нотариального заверения копии ПТС в сумме 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5430 рублей, а всего 258030 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий:                                                  Л.В. Рыкалина