Решение по делу № 33-4229/2017 от 16.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4229/2017

02 марта 2017 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Булгаковой З.И., Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримовой Р. Р. к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Каримовой Р. Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Каримова Р.Р. обратилась с исковыми требованиями к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что дата между Каримовой Р.Р. и ООО «КилСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №.... Согласно условий договора истец приняла участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Стоимость квартиры составила 1 692 010 рублей. В нарушение условий договора квартира застройщиком в срок до дата не передана. дата сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которого застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее дата. В указанный срок квартира не передана. дата ООО «КилСтройИнвест» направлена досудебная претензия, ответа на претензию не последовало. С учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным п. 3, 4, 5 дополнительного соглашения от дата к договору №..., заключенного между истцом и ООО «КилСтройИнвест»; применить последствия недействительности части сделки – п. 3, 4, 5 дополнительного соглашения от дата к договору №..., заключенного между истцом и ООО «КилСтройИнвест»; взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу Каримовой Р.Р. неустойку в размере 598 127 рублей 05 копеек за период с дата по дата, неустойку, рассчитанную за каждый день просрочки передачи квартиры, начиная с дата включительно в размере 1 184 рубля 41 копейка за каждый день просрочки передачи квартиры до вынесения решения суда и до момента передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Каримовой Р.Р. к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «КилСтройИнвест» в пользу Каримовой Р.Р. взыскана неустойка в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 76 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; постановлено производить взыскание неустойки с ООО «КилСтройИнвест» в пользу Каримовой Р.Р. за последующий период с дата по день передачи по акту приема-передачи Каримовой Р.Р. квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день передачи квартиры, исчисляемой с суммы 1 692 010 рублей, за каждый день просрочки. Также с ООО «КилСтройИнвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Каримова Р.Р. просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что судом первой инстанции необоснованно занижен размере неустойки и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Частью 2 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено, что 23 июля 2014 года между Каримовой Р.Р. и ООО «КилСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №.... Согласно условиям договора истец приняла участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Стоимость квартиры составила 1 692 010 рублей.

Согласно п. 3.2 договора застройщик обязан передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в соответствии с приложением № 2 с чистовой отделкой, согласно приложению № 1 к настоящему договору не позднее дата.

дата между Каримовой Р.Р. и ООО «КилСтройИнвест» заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №... от дата, согласно которого срок ввода дома в эксплуатацию установлен не позднее дата, срок передачи в собственность участнику долевого строительства квартиры в соответствии с приложением № 2 с чистовой отделкой, согласно приложению № 1 к настоящему договору не позднее дата.

Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен - не позднее дата.

Согласно материалам гражданского дела квартира Каримовой Р.Р. не передана по день рассмотрения спора, данный факт не оспаривался и сторонами по делу.

Поскольку права истца Каримовой Р.Р. в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства и передаче квартиры были нарушены, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по ходатайству ответчика, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 160 000 рублей, согласившись с испрашиваемым истцом периодом начисления неустойки.

Между тем, с учетом подписания сторонами дополнительного соглашения, которым установлен срок передачи объекта истцу не позднее дата, период расчета неустойки необходимо исчислять с дата по дата (день вынесения решения суда).

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял во внимание, что намеренного уклонения от передачи объекта истцу со стороны ответчика не установлено, заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки с предоставлением доказательств в его обоснование.

Имеющееся в материалах дела ходатайство о снижение неустойки мотивировано ответчиком тем, что рассчитывая сроки строительства, ответчик основывался на заявлениях государственных органов республики об оказании бюджетной поддержки и договорных обязательствах с Фондом Развития жилищного строительства о возведении объектов инфраструктуры, о чем в обоснование представлен протокол совещания от дата, разрешение на ввод в эксплуатацию, однако объекты социальной инфраструктуры пришлось возводить силами ответчика, что привело к затягиванию сроков сдачи объекта в эксплантацию.

Судебная коллегия соглашается с пределами снижения неустойки, исходя из баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки обязательства, а также то, что не установлено намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что взысканная обжалуемым решением в пользу Каримовой Р.Р. неустойка соразмерна последствиям неисполнения застройщиком договорного обязательства и в полной мере обеспечивает защиту прав истца как участника долевого строительства, нарушенных несвоевременной передачей застройщиком объекта долевого строительства. При этом снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению ООО «КилСтройИнвест» от ответственности за просрочку выполнения требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

С учетом периода просрочки передачи объекта истцу, установленного судебной коллегией выше, доводы апелляционной жалобы о снижении судом испрашиваемой неустойки ниже предала установленного ч.1 ст.395 ГК РФ несостоятельны.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом чрезмерно снижен размер неустойки.

Установив факт нарушения действиями ответчика, нарушившего установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации морального вреда определенный судом в сумме 3 000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Причинение действиями ответчика истцу значительных нравственных страданий истцом не доказано, факт проживания в жилом помещении небольшой площади в общежитии имел место и до заключения договора с ответчиком.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «КилСтройИнвест» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 76 500 рублей, то есть 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции также разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленными в деле платежными документами.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными п.п.3,4,6 дополнительного соглашения от дата к договору к договору участия в долевом строительстве №... от дата судебная коллегия полагает обоснованными и мотивированными. Доводов о несогласии с решением в указанной части не содержится и в апелляционной жалобе истца.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в настоящем деле неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на будущее время, начиная с дата по день передачи объекта недвижимости, поскольку отсутствует возможность определить сумму неустойки с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия данных о конкретной дате передачи объекта долевого строительства истцу.

Возможность взыскания неустойки на будущее время законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Отказ в удовлетворении исковых требований в этой части не является препятствием для защиты истцом, в том числе в судебном порядке в рамках отдельного иска, своего права на получение неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, за период, который последует с момента вынесения судом обжалуемого решения по день передачи объекта долевого строительства фактически.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «КилСтройИнвест» в пользу Каримовой Р.Р. неустойки за последующий период с дата по день передачи Каримовой Р.Р. квартиры по акту приема-передачи, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 327- ... 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО «КилСтройИнвест» в пользу Каримовой Р. Р. неустойки за последующий период с дата по день передачи Каримовой Р. Р. квартиры по акту приема-передачи.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каримовой Р. Р. к ООО «КилСтройИнвест» о взыскании неустойки за последующий период с дата по день передачи по акту приема-передачи Каримовой Р. Р. квартиры отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримовой Р. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                 А.А. Ткачева

Судьи                            З.И. Булгакова

                                Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Добрянская А.Ш.