Решение по делу № 11-498/2016 от 25.10.2016

Мировой судья Спиридонова И.С.

11-498/2016

Судебный участок №10 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2016 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.,

при секретаре

Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ладо Олега Ростиславовича на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 октября 2016 года об оставлении искового заявления без движения,

у с т а н о в и л:

Ладо О.Р. обратился к мировому судье судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Платонову Ю.А. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа в размере 50% от сумм, присужденных ко взысканию.

Определением от 03 октября 2016 года данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 17 октября 2016 года предложено устранить обозначенные в определении недостатки, а именно: оплатить государственную пошлину, представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, представить доказательства неоднократного проявления недостатков варочной панели, указанных в иске.

С указанным определением мирового судьи заявитель не согласен, в частной жалобе ставит вопрос об его отмене, указывая, что данные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку ответчик через сайт Avito занимается продажей бытовой техники, получает от этого прибыль, ответчик предоставляет на продаваемую технику гарантию. Так же согласно вышеуказанному Закону бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательства лежит на продавце. Указанные обстоятельства в силу ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются основанием для оставления искового заявления без движения.

Рассмотрение частной жалобы произведено без вызова сторон, что предусмотрено ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что осуществление ответчиком систематической продажи бытовой техники через интернет-сайт не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по защите прав потребителя, в связи с чем, указал истцу на необходимость оплаты государственной пошлины. Между тем, данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия иска к производству.

Следует учитывать, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку требования истца вытекают из договора купли-продажи, связаны с предоставлением истцу ответчиком некачественного товара, т.е. непосредственно связаны с защитой его прав, как потребителя, соответственно, оснований для оставления иска без движения по причине неуплаты государственной пошлины у мирового судьи не имелось.

Также, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)

Суд полагает, что требование мирового судьи о предоставлении доказательств проявления неоднократности недостатков варочной поверхности панели, незаконно.

Так как исковое заявление оставлено без движения при отсутствии законных оснований, определение подлежит отмене ввиду неправильного применения процессуальных норм (п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ), а материал подлежит направлению мировому судье судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия, к подсудности которого относится разрешение заявленного спора.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 03 октября 2016 года об оставлении искового заявления без движения отменить.

Материал по исковому заявлению Ладо Олега Ростиславовича к Платонову Юрию Александровичу о взыскании денежных средств направить мировому судье судебного участка №10 г. Петрозаводска для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Витухина