Решение по делу № 2а-2805/2021 от 09.03.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Махмудовой Е.Н., при секретаре Чернышевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, кабинет №, административное дело по административному иску ИП Бронникова С. Ю. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Люберецкого Р. УФССП по Московской области Давидяну К.В., судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФССП по Московской области Е. К.Е., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бронников С.Ю. обратился в суд с административным иском, в котором просил:

1.    Восстановить срок    на обжалование Постановления от ДД.ММ.ГГ., подписанное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Давидяном К.В.

2.    Признать служебную халатность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Давидяна К.В., нарушившего п. 4.8.2 Инструкции по делопроизводству ФССП, а именно то, что Постановление от ДД.ММ.ГГ об отказе в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГ отправлено взыскателю ДД.ММ.ГГ, то есть, нарушены сроки отправки ответа.

3.    Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Давидяна К.В., выразившееся в грубом нарушении п. 1, ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно то, что жалоба от ДД.ММ.ГГ., поданная в порядке подчиненности, не была рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. То есть нарушены сроки вынесения Постановления от ДД.ММ.ГГ.

4. Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Давидяна К.В., выразившееся в грубом нарушении п. 6 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно то, что в трехдневный срок жалоба от ДД.ММ.ГГ. не была направлена должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, лицо, подавшее жалобу не было об этом уведомлено в письменной форме.

5    . Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Давидяна К.В., выразившееся в грубом нарушении п. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно то, что в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления и по результатам рассмотрения не было вынесено постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

6. Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Давидяна К.В., выразившееся в грубом нарушении п. 7. ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно то, что не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, копия постановления не была отправлена заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

7. Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Давидяна К.В., выразившееся в грубом нарушении п. 7.3.-7.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГ, а именно то, что:

-    жалоба, поданная ненадлежащему должностному лицу, в трехдневный срок с момента поступления не направилась в подразделение по рассмотрению жалоб должностному лицу, правомочному ее рассматривать, о чем в письменной форме, автор жалобы был не уведомлен об этом;

-    в случае отказа, подразделение по рассмотрению жалоб в течение трех дней со дня ее поступления не представило на подпись соответствующему должностному лицу проекты постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу и сопроводительного письма автору жалобы;

-    течение десяти дней со дня поступления жалобы не предоставлены на подпись должностному лицу, рассматривающему жалобу, проекты постановления по результатам рассмотрения жалобы и не отправлено сопроводительное письмо автору жалобы;

-    при необходимости подразделением по рассмотрению жалоб не было запрошено исполнительные производства и иные необходимые документы, срок рассмотрения жалобы не приостанавливался до представления данных документов.

8. Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Давидяна К.В., выразившееся в грубом нарушении п. 2 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно то, что письменное обращение не было зарегистрировано в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

9    . Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Давидяна К.В., выразившееся в грубом нарушении п. 1 ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно то, что государственный орган, должностное лицо не дал письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

10    . Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Давидяна К.В., выразившееся в грубом нарушении и. 4 ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно то, что ответ на обращение не был направлен в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, в письменной форме.

11. Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Давидяна К.В., выразившееся в грубом нарушении п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно то, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, должностному лицу в соответствии с их компетенцией, не было рассмотрено в течение 30 дней со дня регистрации.

12    . Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Давидяна К.В. выразившееся в том, что нарушен срок ответа на жалобу от 30.12.2020г.

13    . Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Давидяна К.В., выразившееся в том, что нарушен срок ответа на обращение гражданина от 30.12.2020г.

14. Признать должностную халатность пристава исполнителя Е. К.Е., выразившееся в нарушении п. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» а именно на заявления взыскателя дан ответ не в форме Постановления, а в виде ответа на обращения граждан.

15. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Е. К.Е., выразившееся в нарушении п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» а именно в отсутствии ответа в форме Постановления на заявление №.

16. Обязать судебного пристава-исполнителя Е. К.Е. дать ответ на заявления № в форме Постановления.

В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что в Люберецком Р. имеется исполнительное производство 226048/18/21/50, возбужденное на основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГ по делу № от ДД.ММ.ГГ о принудительном исполнении решении Сергиево-Посадского городского суда в отношении должника Крайновой О. Ю..

ДД.ММ.ГГ почтой России Бронников С.Ю. получил письмо с Постановлением от ДД.ММ.ГГ, подписанное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Давидяном К. В., которое является ответом на жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Е. К.Е., отправленной начальнику Люберецкого РОСП К. Д. ДД.ММ.ГГ Почтой России.

В жалобе от ДД.ММ.ГГ. указано, что ДД.ММ.ГГ через личный кабинет на сайте www.fssprus.ru (сервис по предоставлению государственной услуги) было подано заявление № о выходе на адрес должника (далее заявление 9810547)

ДД.ММ.ГГ. судебный пристав-исполнитель Е. К.Е. направила ответ, в котором не содержалось конкретной информации касаемо выхода на адрес должника.

Таким образом, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Е. К.Е. нарушила п. 1 ст. 14 ФЗ, п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», сообщив обычным ответом, а не постановлением на обращение взыскателя. По состоянию на сегодняшний день ответов в форме Постановления на заявление № ему не поступало, что грубо нарушает п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В Постановлении от ДД.ММ.ГГ заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Давидян К.В. отказывает в удовлетворении жалобы ИП Бронникова С.Ю. от ДД.ММ.ГГ., поданной в порядке подчиненности, в связи с тем, что жалоба поступила в форме обращения и на данный вид не предусмотрен ответ в форме Постановления. Данное постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 30.12.2020г. датировано ДД.ММ.ГГ, отправка письма Почтой России состоялась ДД.ММ.ГГ, что нарушает п. 4.8.2. Инструкции по делопроизводству ФССП утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГ N 682.

Так же, административный истец обращает внимание, что жалоба от ДД.ММ.ГГ была отправлена начальнику Люберецкого РОСП К. Д.М. 30.12.2020г. Получено письмо было ДД.ММ.ГГ., но Постановление вынесено ДД.ММ.ГГ, что грубо нарушает п. 1, ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве.

Административный истец ИП Бронников С.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Люберецкого Р. УФССП по Московской области Давидян К.В., судебный пристав-исполнитель Люберецкого Р. УФССП по Московской области Е. К.Е., УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

Заинтересованное лицо Крайнова О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из содержания п.4 ст.10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Статьей 12 вышеназванного Федерального закона определен срок рассмотрения письменного обращения гражданина, составляющий 30 дней (п. 1), в исключительных случаях может быть продлен еще на 30 дней (п. 2).

Согласно ч. 1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 указанной выше правовой нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. Е. К.Е. находится исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в размере 447 836,10 руб. с должника Крайновой О.Ю. в пользу взыскателя ИП Бронникова С.Ю.

ДД.ММ.ГГ. через личный кабинет на сайте www.fssprus.ru (сервис по предоставлению государственной услуги) ИП Бронниковым С.Ю. в адрес Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области было подано заявление № о выходе на адрес должника (л.д. 8-10).

На данное обращение судебный пристав-исполнитель Люберецкого Р. Е. К.Е. направила ответ от 10.12.2020г., в котором указано, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГ. Бронников С.Ю. направил почтой России в адрес Люберецкого Р. жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Е. К.Е. Данная жалоба получена 09.01.2021г.

ДД.ММ.ГГ. почтой России Бронников С.Ю. получил письмо с Постановлением от ДД.ММ.ГГ, подписанное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Давидяном К.В., которым рассмотрена его жалоба от ДД.ММ.ГГ. и отказано в ее удовлетворении, в связи с тем, что заявление поступило в форме обращения и на данный вид не предусмотрен ответ в форме Постановления.

Данное постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГ датировано 25.01.2021г., однако отправка письма Почтой России состоялась 19.02.2021г., что следует из отчета об отслеживании и копии конверта (л.д. 14, 23).

Учитывая, что заявление № от 10.12.2020г. определено взыскателем ИП Бронниковым С.Ю. как обращение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №59-ФЗ, в тексте данного обращения прямо указано «Прошу рассмотреть настоящее заявление в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», у судебного пристава-исполнителя Е. К.Е. отсутствовали основания для рассмотрения заявления № от 10.12.2020г. в порядке ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и вынесения постановления, в соответствии с положением ч. 1 ст.14 указанного Федерального закона, поскольку выбор способа обращения и способа защиты нарушенного права и его восстановления предоставлен заявителю. При этом, административный истец не лишен возможности повторно обратиться с заявленными в обращении требованиями, оформив их надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Е. К.Е., выразившиеся в нарушении п. 1 ст. 14 и п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следствие суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возложении на судебного пристава-исполнителя Е. К.Е. обязанности предоставить ответ на данное заявление в форме постановления.

Рассматривая исковые требования о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Давидяна К.В., суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)... должностного лица..., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность представить доказательства нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд.

Таким образом, для признания незаконными постановлений, действия или бездействия судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия или бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что отражено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГ N 3-П, определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2485-О.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление таких нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые влекут реальное нарушение прав сторон исполнительного производства.

Вместе с тем, вынесение заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Давидяном К.В. постановления о рассмотрении в порядке подчиненности жалобы ИП Бронникова С.Ю. с незначительным нарушением установленного ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о реальном нарушении прав и свобод административного истца.

Административным истцом также не представлено доказательств реального нарушения его прав и свобод тем, что, по его мнению, нарушены срок и порядок регистрации, передачи на рассмотрение уполномоченному лицу его жалобы от 30.12.2020г.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований, изложенных в пунктах 3-5, 7 и 12 просительной части административного иска.

Исковые требования, содержащиеся в п.8-11 административного иска, касающиеся оспаривания бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Давидяна К.В. по нерассмотрению обращения ИП Бронникова С.Ю. в соответствии с нормами ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», как неконкретизированные применительно к ч.1 ст.4 КАС РФ, не подлежат судебной защите. Административный истец не уточнил, о каком обращении идет речь (его дату, номер, содержание), в связи с чем у суда отсутствует возможность проверки законности действий (бездействия) административного ответчика по его рассмотрению. Сведений о подаче административным истцом на имя заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Давидяна К.В. обращения, согласно Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», административный иск и материалы административного дела не содержат.

При этом суд не вправе самостоятельно определять и уточнять исковые требования, поскольку это относится к исключительной компетенции административного истца, который определяет конкретные исковые требования и их основания, а суд разрешает административный спор по конкретным заявленным исковым требованиям.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Давидяна К.В., выразившееся в грубом нарушении п. 2 ст. 8, п. 1, п. 4 ст.10, п. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в ходе рассмотрения письменного обращения (пункты 8-11 и 13 просительной части административного иска).

Оспаривая в пункте 13 просительной части административного иска бездействие заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Давидяна К.В., выразившееся в том, что нарушен срок ответа на обращение гражданина от 30.12.2020г., суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалы дела представлена только жалоба от 30.12.2020г., которая подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сведения о подаче 30.12.2020г. обращения в Люберецкий Р. в рамках спорного исполнительного производства административный иск и приложенные к нему документы не содержат. В связи с чем у суда отсутствует возможность проверки законности действий (бездействия) административного ответчика по его рассмотрению. Кроме того, суду не представлено доказательств нарушения прав административного истца нерассмотрением в установленный законом срок обращения от 30.12.2020г.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы административного иска о незаконности бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Давидяна К.В., выраженного в нарушении срока направления в адрес стороны исполнительного производства постановления от 25.01.2021г. по результатам рассмотрения жалобы ИП Бронникова С.Ю. от 30.12.2020г.

Согласно ч. 6 ст. 127 КАС РФ, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административным ответчиком представлен реестр почтовых отправлений, согласно которому постановление от 25.01.2021г. направлено посредством почтовой связи в адрес административного истца 18.02.2021г. Согласно штампу на конверте и отчету об отслеживании, данный документ передан в почтовую службу 19.02.2021г.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Давидяна К.В., выразившееся в нарушении срока направления постановления от 25.01.2021г. в адрес взыскателя ИП Бронникова С.Ю. (п. 6 просительной части административного иска) подлежащими удовлетворению, поскольку значительный срок, спустя который данное постановление было передано в службу почты России, нарушает права и законные интересы административного истца.

Пунктами 4.8.1 и 4.8.2 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГ N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" предусмотрено, что документы, исполненные на бумажном носителе, передаются в экспедицию для отправки уполномоченным работником группы регистрации исходящих документов подразделения документационного обеспечения или работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении, или исполнителем по реестрам установленного образца. Документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь.

Данные требования административным ответчиком нарушены не были, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, изложенных в пункте 2 просительной части административного иска, о признании незаконными действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Давидяна К.В., нарушившего п. 4.8.2 Инструкции по делопроизводству ФССП.

Согласно ч. 3, 7 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что копия постановления от 25.01.2021г. о рассмотрении жалобы получена административным истцом 26.02.2021г., настоящий административный иск направлен в суд 05.03.2021г., то срок на обращение в суд ИП Бронниковым С.Ю. не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Бронникова С. Ю. – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Давидяна К.В., выразившееся в нарушении срока направления постановления от 25.01.2021г. в адрес взыскателя ИП Бронникова С.Ю.

В удовлетворении исковых требований ИП Бронникова С. Ю. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Люберецкого Р. УФССП по Московской области Давидяну К.В., судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФССП по Московской области Е. К.Е., УФССП России по Московской области в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                             Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.