Решение по делу № 12-433/2021 от 28.04.2021

Мировой судья Щетинкина Н.А.                             дело №12-433/2021

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                           25 мая 2021 года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.

рассмотрев жалобу Соловьева Анатолия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Соловьевым А.С. была подана жалоба, в котором последний просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что поводом для остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД явилось движение автомобиля по дороге с односторонним движением во встречном направлении, однако в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о нарушении им ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с чем считает составленный в отношении него протокол незаконным. Также указал, что с конца декабря 2020г. он употреблял лекарственные препараты (афобазол, ново-пассит, корвалол), в которых содержатся средства, вызывающие ложные показатели на проверку теста на наличие наркотических средств в биоматериале лица. ДД.ММ.ГГГГ. при трудоустройстве на работу он проходил медкомиссию, из заключения врача психиатра-нарколога видно, что противопоказания отсутствуют.

В судебное заседание Соловьев А.С., представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут водитель Соловьев А.С. напротив <адрес> управлял транспортным средством «Датцун ОН-ДО» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., составленным с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ (л.д. 2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 03 часа 15 минут по адресу: <адрес>, в связи с наличием признаков опьянения (поведения, не соответствующего обстановке), в присутствии понятых, Соловьев А.С. был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование Соловьев А.С. согласился (л.д.8);

- справкой врача-нарколога ГБУЗ «ВОКНД» Соколова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что по результатам предварительного химико-токсикологического исследования у Соловьева А.С. обнаружено вещество MDPV >500 мг/мл (л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведенного химико-токсикологического исследования отобранного биологического материала у Соловьева А.С. обнаружены вещества: производные N-метилэфедрона, GНВ, ропивакаин, установлено нахождение указанного лица в состоянии опьянения (л.д.4);

- протоколом об отстранении Соловьева А.С. от управления транспортным средством «Датцун ОН-ДО» государственный регистрационный знак № (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9);

- справкой ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ., истребованной судом апелляционной инстанции, из которой следует, что в ходе исследования представленного биологического объекта, отобранного ДД.ММ.ГГГГ. у Соловьева А.С., были обнаружены вещества: 1- (4-гидрокси–1–оксо–1-фенилпентан-2-ил) пирролидин-2-он и 4-гидрокси-1-(4-гидроксифенил) -2-(пироолидин-1-ил) пентан-1-он метаболиты 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (А-РVР) производное N-метилэфедрона, 1,4 – бутандиол (GНВ), ропивакаин;

- показаниями допрошенного судьей апелляционной инстанции в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога ГБУЗ «ВОКНД» Соколова А.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного сотрудником ГИБДД, им проводилось медицинское освидетельствование Соловьева А.С. В ходе его внешнего осмотра были зафиксированы внешние признаки: лицо гиперемировано, склеры инъецированы, монотонная речь, покачивание в позе Ромберга. С его слов было зафиксировано в акте о приеме антидепрессантов и снотворных препаратов. В ходе предварительного исследования отобранного биологического материала было обнаружено наличие вещества MDPV, являющегося синтетическим наркотиком, в связи с чем отобранный биологический объект был направлен на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого им было дано заключение о нахождении Соловьева А.С. в состоянии опьянения, поскольку обнаруженные у него вещества, в частности, N-метилэфедрона, 1,4 – бутандиол (GНВ) свидетельствуют об употреблении наркотических средств. Ропивакаин является обезболивающим препаратом, относится к группе наркотиков. В лекарственных препаратах (афобазоле, ново-пассите, корвалоле) N-метилэфедрон не содержится, и употребление данных лекарственных средств не могло повлиять на результаты химико-токсикологического исследования. N-метилэфедрон сохраняется в биологическом материале в течение 2-3 недель. С помощью искусственного выведения из организма (прокапывания), в течение трех дней,      наркотические средства при повторном исследовании могут быть не обнаружены.

Факт нахождения Соловьева А.С. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Освидетельствование Соловьева А.С. на состояние опьянения проведено в порядке, установленном указанными Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также факт управления Соловьевым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Соловьеву А.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из протокола о направлении Соловьева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовало двое понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протокола, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

Доводы жалобы о приеме лекарственных средств, которые могли повлиять на результаты медицинского освидетельствования, судом были проверены, и опровергаются вышеперечисленными письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля Соколова А.В., являющегося заведующим отделением, квалифицированным врачом-психиатром-наркологом ГБУЗ «ВОКНД», предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Представленное Соловьевым А.С. к настоящей жалобе медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, не опровергает того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03.00 часа он находился за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы Соловьева А.С. об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о нарушении им ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, не свидетельствуют о его незаконности или недопустимости, поскольку протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предусмотренным ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за управление Соловьевым А.В. транспортным средство в состоянии опьянения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Соловьева А.С. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Соловьева А.С. не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Соловьева А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Соловьева Анатолия Сергеевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:                                                                        Е.В. Гринченко