Решение по делу № 2-1677/2020 от 04.02.2020

... Дело № 2-1677/2020

16RS0046-01-2018-020779-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина, при секретаре судебного заседания Э.Д. Багавиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску Бусовой Т.Г. к Бикмуллину И.Р. о взыскании задолженности по договору, процентов, пени, по встречному иску Бикмуллина И.Р. к Бусовой Т.Г. о признании договора незаключенным в части,

УСТАНОВИЛ:

Т.Г. Бусова обратилась с исковыми требованиями к И.Р. Бикмуллину о взыскании задолженности по договору, процентов, пени.

В обоснование иска указано, что 06 июня 2015 года между Т.Г. Бусовой и И.Р. Бикмуллиным был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, а ответчик обязался произвести оплату за приобретаемый автомобиль в размере 2200000 рублей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Указывается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, произвел три платежа на общую сумму 176975,62 руб., последний платеж осуществлен 06 сентября 2015 года.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи составляет 2023024,38 руб.

Согласно п. 2.1. договора покупатель обязался произвести оплату стоимости автомобиля в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, с уплатой процентов в размере 10 % годовых. Проценты за период с 06 сентября 2015 года по 06 декабря 2018 года составляют сумму в размере 658451,95 руб.

Согласно п. 3.3. договора в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 3 % от суммы платежа за каждый день просрочки. Пени за период с 07 сентября 2015 года по 06 декабря 2018 года составляют, с учетом добровольного уменьшения истцом, сумму в размере 2023024,38 руб.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 2 023 024,38 руб., проценты в размере 658 451,95 руб., пени в размере 2 023 024,38 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 31 723 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 2 023 024,38 руб., проценты в размере 908327,19 руб., пени в размере 4046048,76 руб., пени, начисленные на дату вынесения решения, и пени, подлежащие взысканию до момента фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 31 723 руб.

В судебном заседании представители истца А.В. Бусов, М.М. Салихов исковые требования, с учетом уточнения, поддержали.

Представитель ответчика А.А. Хузин в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Также ответчиком И.Р. Бикмуллиным предъявлено встречное исковое требование к Т.Г. Бусовой о признании договора незаключенным в части.

В обоснование встречного иска указано, что в материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от 06 июня 2015 года, также представлено приложение к договору – график платежей, на основании чего истцом по первоначальному иску указано, что между сторонами договора купли-продажи было согласовано условие о рассрочке платежей.

При этом условие о рассрочке между сторонами надлежащим образом не согласовано – не указаны сроки платежей.

В графике не поименованы месяцы, за которые должны быть внесены указанные суммы. Указаны лишь порядковые номера, чего, по мнению истца по встречному иску, не достаточно. Также указан лишь один месяц ручкой в начале графика. Указанные обстоятельства не свидетельствует о согласовании сроков внесения платежей.

Договор был подготовлен по инициативе истца по первоначальному иску, И.Р. Бикмуллин в подготовке договора участия не принимал.

Иные соглашения о рассрочке платежа сторонами договора не заключались.

Руководствуясь изложенным, истец по встречному иску И.Р. Бикмуллин просит суд признать незаключенным договор купли-продажи от 06 августа 2015 года, заключенный между истцом и ответчиком, в части условия договора о рассрочке платежа.

Представитель истца по встречному иску И.Р. Бикмуллина – А.А. Хузин в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители истца по первоначальному иску Т.Г. Бусовой – А.В. Бусов, М.М. Салихов в судебном заседании со встречными исковыми требованиями не согласились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Судом установлено, что 06 июня 2015 года между Т.Г. Бусовой и И.Р. Бикмуллиным был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. В соответствии с условиями договора Т.Г. Бусова передала И.Р. Бикмуллину автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, а И.Р. Бикмуллин обязался произвести оплату за приобретаемый автомобиль в размере 2 200 000 рублей, а также оплатить проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. И.Р. Бикмуллин обязан был оплатить ежемесячно сумму в размере 70987,81 руб. (задолженность + проценты) в течение 36 месяцев. Согласно указанному графику первый платеж должен был быть осуществлен 06.07.2015 г., последний – 06.07.2018 г.

Истцом по первоначальному иску обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако ответчик по первоначальному иску ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, произвел три платежа на общую сумму 176 975,62 руб. (70987,81 + 70987,81 + 35000), последний платеж осуществлен 06 сентября 2015 года, более платежей не производил.

Факт указанных оплат ответной стороной не оспаривался.

Истец по первоначальному иску указывает, что у ответчика по первоначальному иску имеется задолженность по договору купли-продажи в части основного долга в размере 2 023 024,38 руб., в части процентов в размере 908327,19 руб., а также начислены пени.

Истец по встречному иску же указывает на то, что между сторонами соглашение о рассрочке платежа не достигнуто.

Разрешая встречные исковые требования И.Р. Бикмуллина о признании договора незаключенным в части, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания спорного договора купли-продажи от 06 июня 2015 года, стороны достигли договоренности по всем его существенным условиям, И.Р. Бикмуллин против условий договора не возражал, с условиями договора был ознакомлен и согласен, что подтверждено подписями покупателя, в том числе и на графике платежей.

Из спорного договора следует, что до И.Р. Бикмуллина была доведена информация о суммах и датах платежей покупателя по договору купли-продажи с рассрочкой, порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга, и сумм, направляемых на погашение процентов, общей сумме выплат покупателя в течение установленного срока, а также полной сумме задолженности, которые указаны в договоре купли-продажи в соответствии с нормами законодательства.

Таким образом, при заключении спорного договора И.Р. Бикмуллин располагал полной информацией об условиях договора, его полной стоимости, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, от оформления договора не отказался.

Заключая договор, И.Р. Бикмуллин действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

И.Р. Бикмуллин выразил свое согласие на заключение договора купли-продажи на указанных выше условиях, действовал «по своему усмотрению» и «своей воле и в своем интересе», согласился со всеми условиями спорного договора.

Доказательств, подтверждающих невозможность отказа И.Р. Бикмуллина от заключения спорного договора, не представлено.

Вышеуказанный заключенный между сторонами договор законодательство не нарушает.

Кроме того, произведя платежи 06.07.2015 г., 06.08.2015 г. и 06.09.2015г. И.Р. Бикмуллин также выразил согласие с условием договора в части условия о рассрочке.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаключенным договора купли-продажи от 06 августа 2015 года в части условия о рассрочке платежа не имеется.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по встречному иску И.Р. Бикмуллиным не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения спорного договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ему продавцом для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что продавец отказал в удовлетворении таких заявлений, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях продавца, без учета мнения покупателя.

Поскольку неправомерность действий Т.Г. Бусовой и нарушение прав И.Р. Бикмуллина судом не установлены, встречные исковые требования И.Р. Бикмуллина подлежат отклонению в полном объеме.

Разрешая первоначальные исковые требования Т.Г. Бусовой, суд приходит к следующему.

Как указано выше, И.Р. Бикмуллин имеет задолженность перед Т.Г. Бусовой по договору купли-продажи по основному долгу в размере 2023024,38 руб.

Согласно п. 2.1. – 2.4. договора, графика платежей, покупатель обязался произвести оплату стоимости автомобиля в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, с уплатой процентов в размере 10 % годовых. Проценты за период с 06 сентября 2015 года по 02 марта 2020 года составляют сумму в размере 908327,19 руб., согласно расчету истца Т.Г. Бусовой.

Согласно п. 3.3. договора в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 3 % от суммы платежа за каждый день просрочки. Пени за период с 07 сентября 2015 года по 02 марта 2020 года составляют, с учетом добровольного уменьшения истцом, сумму в размере 4046048,76 руб., согласно расчету истца Т.Г. Бусовой.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих оплату по договору в полном объеме, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В связи с тем, что ответчиком обязательства в установленный договором срок выполнены не были, суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности по договору купли-продажи в виде основного долга, процентов, неустойки подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как следует из заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля, данный товар приобретен И.Р. Бикмуллиным в рассрочку.

Как видно из представленных материалов ответчик произвел три платежа на общую сумму 176 975,62 руб. (70 987,81 + 70 987,81 + 35 000).

Из имеющегося в материалах дела подписанного сторонами договора купли-продажи графика погашения задолженности следует, что первый ежемесячный платеж должен быть внесен ответчиком И.Р. Бикмуллиным 06.07.2015 года в размере 70987,81 руб., размер последующих ежемесячных платежей составил 70 987,81 руб., последний ежемесячный платеж в размере 70 987,81 руб. должен был быть внесен И.Р. Бикмуллиным 06.07.2018 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление подано истцом на личном приеме в Вахитовский районный суд г. Казани 06 декабря 2018 года, что подтверждается штампом.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по платежам, которые И.Р. Бикмуллин должен был оплатить до 06 декабря 2015 года, а именно по платежам за месяцы с первого по пятый (включительно), при этом срок по платежам с 06 декабря 2015 года по 06 июля 2018 года (за 31 месяц) не пропущен.

На основании изложенного суд полагает необходимым исковые требования Т.Г. Бусовой к И.Р. Бикмуллину в части взыскания основного долга и процентов по договору купли-продажи удовлетворить частично, взыскав в этой части с И.Р. Бикмуллина в пользу Т.Г. Бусовой 2200622,11 руб. (70987,81 руб. (основной долг и проценты по графику) x 31 месяц) за период с 06.12.2015 г. по 06.07.2018 г.

При этом оснований для взыскания процентов за период с 07.07.2018 г. по 02.03.2020 г., как того просит истец, не имеется, поскольку, как следует из договора купли-продажи и графика указанные проценты были установлены только на период рассрочки, установленный в 3 года (до 06.07.2018 г.).

Разрешая требования истца о взыскании пени (неустойки) в размере 4046048,76 руб., пени (неустойки), начисленных на дату вынесения решения, и пени (неустойки), подлежащих взысканию до момента фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

Согласно установленным обстоятельствам дела и приведенным нормам права истцом Т.Г. Бусовой обоснованно предъявлена к взысканию неустойка в размере 4046048,76 руб. (за период с 07.09.2015 г. по 02.03.2020 г. уменьшенная истцом с суммы 80586780,01 руб.) и неустойка с 03.03.2020 г. по день вынесения решения, а именно по 19.06.2020 г., которая, согласно расчету, составляет сумму в размере 7777974,71 руб. Всего обоснованно истцом Т.Г. Бусовой предъявлена к взысканию неустойка в общем размере 11824023,47 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком И.Р. Бикмуллиным в ходе рассмотрения дела заявлялось о несоразмерности предъявленных к взысканию неустоек, то есть, о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения ответчиком И.Р. Бикмуллиным обязательства, длительность невыполнения им обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, ходатайство И.Р. Бикмуллина о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки (пени) подлежит уменьшению с 11824023,47 руб. до 550000 руб.

При этом оснований для взыскания пени (неустойки), подлежащих взысканию со дня вынесения решения суда (19.06.2020 г.) до момента фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку взыскание неустойки исходя из суммы задолженности на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком И.Р. Бикмуллиным еще не нарушено и возможно нарушено не будет. В данном случае невозможно на будущее время определить размер подлежащей взысканию с ответчика И.Р. Бикмуллина в пользу истца Т.Г. Бусовой неустойки, поскольку не представляется возможным достоверно установить размер остатка задолженности на каждую дату начисления такой неустойки в будущем. Истец Т.Г. Бусова не лишена возможности обратиться с иском о взыскании неустойки после фактического исполнения решения суда с указанием точного периода, расчета и указания конкретной суммы неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца Т.Г. Бусовой с ответчика И.Р. Бикмуллина подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23607,38 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца Т.Г. Бусовой подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бусовой Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Бикмуллина И.Р. в пользу Бусовой Т.Г. задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 2200622,11 руб., пени в размере 550000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 23 607,38 руб.

В удовлетворении остальной части требований Т.Г. Бусовой отказать.

Встречные исковые требования Бикмуллина И.Р. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин