Решение по делу № 8Г-20715/2021 [88-1099/2022 - (88-20539/2021)] от 08.12.2021

    УИД 86RS0002-01-2020-010636-46

    Дело № 88-1099/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                        01 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Давыдовой Т.И.,

    судей Грудновой А.В., Карповой О.Н.,

    с участием прокурора Никитиной Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело       №2-5328/2020 по иску Гильфанова Рамиса Равильевича к акционерному обществу «Транснефть Сибирь» о восстановлении на работе,

    по кассационным жалобам Гильфанова Рамиса Равильевича, акционерного общества «Транснефть Сибирь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя акционерного общества «Транснефть Сибирь» Кислуха Ю.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, и возражавшей против доводов кассационной жалобы Гильфанова Рамиса Равильевича, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт отмене не подлежит,

    судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        УСТАНОВИЛА:

Гильфанов Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности начальника участка по ремонту и наладке механо-технологического оборудования Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов акционерного общества «Транснефть- Сибирь».

Требования мотивированы тем, что с 04 августа 2015 года до 10 августа 2020 года он работал начальником участка по ремонту и наладке механо-технологического оборудования Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов акционерного общества «Транснефть- Сибирь». Трудовой договор прекращен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников. Оспаривает законность увольнения, поскольку сокращение произведено фиктивно, начальник Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов не имел права инициировать процедуру сокращения работников, не учтено его преимущественное право оставления на работе, нарушена процедура увольнения, не предложены все вакантные должности. На основании изложенного, просил восстановить его на работе в прежней должности.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2021 года Гильфанову Р.Р. отказано в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2020 года отменено в части отказа Гильфанову Р.Р. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе. Принято в отмененной части новое решение, которым Гильфанов Р.Р. восстановлен на работе в акционерном обществе «Транснефть-Сибирь» в должности начальника участка ремонта и наладки механо-технологического оборудования Базы производственного обслуживания Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов. С акционерного общества «Транснефть-Сибирь» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 450 руб. В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Транснефть Сибирь» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2020 года.

В доводах кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда о нарушении работодателем порядка увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку вывод о соответствии квалификации истца требованиям к должности заместителя начальника цеха технологического транспорта и специальной техники сделан на основании Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 3. Однако суд апелляционной инстанции не учёл различия в должностных обязанностях, которые являются существенными. Кроме того, судом апелляционной инстанции не запрошена и не исследована должностная инструкция начальника участка ремонта и наладки механо-технологического оборудования для сравнения должностных обязанностей истца и требований, предъявляемых к вакантной должности. Выполняемая Гильфановым Р.Р. работа в должности начальника участка не связана с автомобильным транспортом, он не имел опыта работы для замещения должности заместитель начальника цеха технологического транспорта и специальной техники. Имеющееся у истца образование, профессиональная специализация и квалификация не связаны с автомобильным транспортом, таким образом,он не мог претендовать на замещение должности заместителя начальника цеха технологического транспорта и специальной техники. Вследствие чего обоснованно и на законных основаниях данная вакантная должность не предложена ответчиком истцу в период проведения процедуры сокращения штата. Помимо этого, в период с 17 апреля 2020 года по 07 августа 2020 года Гильфанов Р.Р. отсутствовал на рабочем месте по причине нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, в ежегодном оплачиваемом отпуске, в дополнительном оплачиваемом отпуске, отпуск продлевался в связи с временной нетрудоспособностью, а 10 августа 2020 года приказом от № 717л/с Гильфанов Р.Р. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение произведено в первый рабочий день по выходу истца на работу после продолжительного отсутствия. Продление срока, установленного частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, не являлось произвольным со стороны работодателя, не зависело от его воли, не создавало неопределенность в продолжающихся трудовых отношениях. Работодатель заведомо не имел возможности предвидеть дату увольнения работника, о которой следует его предупредить. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что участок ремонта и наладки механо-технологического оборудования сохранялся в качестве структурной единицы базы производственного обслуживания Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов и после 24 апреля 2020 года, полагает необоснованным, поскольку до даты увольнения истца должность начальника участка сохранялась в качестве единицы в составе базы производственного обслуживания Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов с целью соблюдения действующего трудового законодательства и штатной дисциплины.

В кассационной жалобе Гильфанов Р.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года, как незаконного, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в во взыскании в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 августа 2020 года по 02 сентября 2021 года и компенсации морального вреда. Он просил суд взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, предоставлял соответствующие доказательства и приводил доводы в обоснование своих требований в указанной части. Говорит о том, что восстановление его на работе является формальным, поскольку по настоящее время работодатель не обеспечил его всем необходимым для выполнения трудовых обязанностей, причитающие выплаты не произвел. Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

    Гильфанов Рамис Равильевич в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

    На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

    Как установлено судами, 06 июня 2002 года между Гильфановым Р.Р. и Нижневартовским управлением магистральных нефтепроводов отрытого акционерного общества «Сибнефтепровод» (прежнее наименование акционерного общества «Транснефть-Сибирь») заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на работу трубопроводчиком линейным 3 разряда в ЦРС.

    03 сентября 2003 года Гильфанов Р.Р. переведен страшим мастером участка устранения дефектов (звено №1) той же службы.

    01 ноября 2013 года Гильфанов Р.Р. переведен на должность инженера-начальника 1 категории Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов / База производственного обслуживания / Участок ремонта и наладки механо-технологического оборудования.

    С 04 августа 2015 года Гильфанов Р.Р. работал в акционерном обществе «Транснефть-Сибирь» начальником участка ремонта и наладки механо-технологического оборудования Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов/ База производственного обслуживания.

    18 февраля 2020 года генеральным директором акционерного общества «Транснефть-Сибирь» издан приказ №16шр «Об утверждении изменений штатного расписания на 2020 год», в соответствии с которым в связи с изменением периодичности сроков проведения технического обслуживания, ремонта и мониторинга технического состояния механо-технологического оборудования и сооружений НПС в процессе эксплуатации в соответствии с Изменением №1 к РД-75.200.00-КТН-119-16» Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Техническое обслуживание и ремонт механо-технологического оборудования и сооружений НПС», введенным в действие 03 февраля 2020 года, с целью оптимизации затрат Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов: исключен из организационной структуры Базы производственного обслуживания участок ремонта и наладки механо-технологического оборудования, штатной численностью 9 единиц с 24 апреля 2020 года. Утверждено с 24 апреля 2020 года изменение №3 штатного расписания руководителей, специалистов и других служащих Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов акционерного общества «Транснефть-Сибирь». Начальнику Нижневартовского управления магитсральных нефтепроводов <данные изъяты> поручено в срок до 24 февраля 2020 года внести изменения в штатное расписание рабочих, согласно приложению №1 к данному приказу, в срок до 24 апреля 2020 года произвести процедуру сокращения штата филиала в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, в срок до 24 апреля 2020 года внести соответствующие изменения в должностные и производственные инструкции работников, организационную структуру филиала, Положение о структурном подразделении согласно утвержденному штатному расписанию акционерного общества «Транснефть-Сибирь».

    На основании указанного приказа начальником Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов <данные изъяты> издан приказ №194а от 19 февраля 2020 года «О работе с персоналом в период сокращения численности», которым в список работников, подлежащих высвобождению, включены начальник участка Гильфанов Р.Р., инженер-механик 1 категории <данные изъяты>., машинист двигателей внутреннего сгорания <данные изъяты> и слесари по ремонту технологических установок (<данные изъяты>

    Входившие в штатную расстановку по участку ремонта и наладки механо-технологического оборудования слесарь по ремонту технологических установок <данные изъяты> приказом от 17 февраля 2020 года переведен стропальщиком на участок погрузочно-разгрузочных работ, а слесарь по ремонту технологических установок <данные изъяты> другим приказом от 17 февраля 2020 года исключен из списочного состава филиала Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов, в связи с переводом в филиал «Уренгойское управление магистральных нефтепроводов» акционерного общества «Транснефть-Сибирь».

    21 февраля 2020 года Гильфанову Р.Р. вручено уведомление от 19 февраля 2020 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности, при этом истец уведомлен о необходимости предоставить работодателю документы, подтверждающие его отношение к категориям работников, на которых распространяется запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

    28 февраля 2020 года Гильфанову Р.Р. вручен перечень вакантных рабочих мест (работы); 06 марта 2020 года, 06 апреля 2020 года, 14 апреля 2020 года, 10 августа 2020 года также вручены перечни вакантных рабочих мест (работы). От предложенных вакансий истец отказался, указав, что они не соответствуют его квалификации и образованию.

    10 августа 2020 года ответчиком издан приказ №717л/с о прекращении трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации, в этот же день Гильфанов Р.Р. ознакомлен с приказом об увольнении.

Полагая увольнение незаконным, произведенным с существенными нарушениями его трудовых прав и с нарушением процедуры увольнения, Гильфанов Р.Р. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, с которым первоначально согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гильфанова Р.Р. о восстановлении на работе, при этом исходил из того, что сокращение штата действительно имело место, увольнение являлось законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные частью 2 статьи 180, статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении и уведомления о проводимых мероприятиях по сокращению штата работников выборного органа первичной профсоюзной организации, истцу предложены все вакантные должности, от занятия предложенных работодателем вакантных должностей он отказался.

Кроме того, судами не установлено в соответствие с положениями частей 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для определения преимущественного права оставления на работе при решении вопроса о расторжении трудового договора с Гильфановым Р.Р. поскольку сокращалась одна должность начальника участка ремонта и наладки механо-технологического оборудования Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов, которую он и занимал.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 22 июня 2021 года указала на то, что выводы судов о соблюдении ответчиком процедуры увольнения Гильфанова Р.Р. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Повторно рассматривая дело суд апелляционной инстанции, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 81, статей 22, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что период проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением участка, определен локальными нормативными актами с 18 февраля 2020 года до 24 апреля 2020 года. Между тем вплоть до дня увольнения Гильфанова Р.Р. 10 августа 2020 года участок ремонта и наладки механо-технологического оборудования сохранялся в качестве структурной единицы в составе базы производственного обслуживания Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов. При этом локальных нормативных актов, предусматривающих продление организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией участка, ответчиком не принималось. После 24 апреля 2020 года уведомление о продлении срока предупреждения об увольнении по сокращению численности либо штата истцу не вручалось и не направлялось, что создавало неопределенность в вопросе предстоящего увольнения работника. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения Гильфанова Р.Р., что свидетельствует о незаконности его увольнения и о наличии оснований для восстановления его на работе.

Отклоняя довод ответчика о том, что у работодателя отсутствовала обязанность предлагать Гильфанову Р.Р. вакантную должность заместителя начальника цеха технологического транспорта и специальной техники, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По состоянию на 15 апреля 2020 года в Нижневартовском управлении магистральных нефтепроводов имелась вакантная должность заместителя начальника цеха технологического транспорта и специальной техники с местом работы в г. Нижневартовск. На данную вакансию 30 апреля 2020 года принят <данные изъяты>

Проанализировав выписку из журнала регистрации приказов по личному составу, суд пришел к выводу о том, что приказом № 467-к от 13 апреля 2020 года <данные изъяты>., ранее занимавший эту должность, переведен. Таким образом, имелась открывшаяся вакансия заместителя начальника цеха технологического транспорта и специальной техники. При этом ни в уведомлении от 13 апреля 2020 года, ни в уведомлении от 22 апреля 2020 года Гильфанову Р.Р. не предлагалась указанная вакансия.

Поскольку должностная инструкция по указанной должности суду не представлена, суд основывал свои выводы на положениях Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 3. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования к знаниям и квалификации заместителей руководителей подразделений не включены в Квалификационный справочник. Требования к производным должностям могут быть определены на основе характеристик соответствующих базовых должностей. В данном случае, исходя из требований к квалификации по должности «начальник цеха (участка)», приведенной в Квалификационном справочнике, к его заместителю могут быть предъявлены следующие квалификационные требования: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 3 лет или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 5 лет.

Суд указал, что перечисленным квалификационным требованиям истец соответствует. Гильфанова Р.Р. имеет высшее профессиональное (техническое) образование и необходимый стаж работы на инженерно-технических должностях. В обществе он работал с 2002 года, в том числе в должностях старшего мастера участка, инженера 1 категории, инженера-механика 1 категории, с августа 2015 года занимал руководящую должность начальника участка, регулярно проходил обучение в целях повышения квалификации, за продолжительный труд в обществе ему присвоено звание «Ветеран труда акционерного общества «Транснефть-Сибирь».

Принимая во внимание наличие у истца высшего (технического) образования, уровень его квалификации, продолжительный стаж работы в обществе, в том числе на руководящей должности, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что работодатель не должен предлагать Гильфанову Р.Р. освободившуюся должность заместителя начальника цеха технологического транспорта и специальной техники и пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем порядка увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии со стороны работодателя нарушений норм трудового законодательства в части процедуры расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, об отсутствии оснований предлагать работнику вакантную должность заместителя начальника цеха технологического транспорта и специальной техники по причине несоответствия его квалификационным требованиям, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика верно проанализирована судом апелляционной инстанций с учетом определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Установив, что должность заместителя начальника цеха технологического транспорта и специальной техники являлась вакантной вплоть до 30 апреля 2020 года, истец соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к уровню образования и стажу работы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истец мог претендовать на замещение этой должности, эта должность должна быть предложена ему для замещения при сокращении его должности. Вместе с тем истцу данная должность для замещения не предлагалась.

Также установив, что после 24 апреля 2020 года до дня увольнения Гильфанова Р.Р. 10 августа 2020 года участок ремонта и наладки механо-технологического оборудования сохранялся в качестве структурной единицы в составе базы производственного обслуживания Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов, локальных нормативных актов, предусматривающих продление организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией участка, работодателем не принималось, уведомление о продлении срока предупреждения об увольнении по сокращению численности либо штата истцу не вручалось, суд, вопреки ошибочному мнению акционерного общества «Транснефть-Сибирь», пришел к верному выводу о нарушении порядка увольнения Гильфанова Р.Р. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы акционерного общества «Транснефть-Сибирь» о неверной оценке судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы Гильфанова Р.Р. отмене не подлежит.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из заявленных истцом требований, проверив законность действий акционерного общества «Транснефть-Сибирь» при расторжении с ним трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разрешив единственное заявленное им требование о восстановлении на работе. Требований о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда Гильфановым Р.Р. не заявлялось. При этом он не лишен возможности обратиться в суд с указанными исковыми требованиями в порядке отдельного судопроизводства.

Таким образом, в кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гильфанова Рамиса Равильевича, акционерного общества «Транснефть Сибирь» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи