Решение по делу № 33-4856/2022 от 05.07.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№

Дело№2-312/2022

36RS0002-01-2021-007226-96

Строка №205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Шаповаловой Е.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Коминтерновского районного суда <адрес> № по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Меркулов К.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Меркулов К.Б.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 января 2022 г.

(судья районного суда Каширина Н.А.),

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее по тексту - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось с иском к Меркулову К.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика Меркулова К.Б. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору
№№ от 30 мая 2013 г. за период с 30 июня 2020 г. по 18 марта 2021 г. в размере 144 907,58 руб., в том числе: суммы основного долга 129 958,34 руб., проценты за пользование кредитом 13 826,68 руб., пени 1 122,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 098 руб. (л.д. 5- 6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 января 2022 г. исковые требования удовлетворены, постановлено: «Взыскать с Меркулов К.Б. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № № от 30 мая 2013 г., по состоянию
18 марта 2021 г. в размере 144 907,58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 129 958,34 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере
13 826,68 руб., пени в размере 1 122,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 098,00 руб.» (л.д. 133, 134- 141).

В апелляционной жалобе Меркулов К.Б. просит решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение суда считает незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что истец не предоставил оригиналы документов, на которые ссылался в исковом заявлении.

Ссылается на то, что он не признавал подписи на копии документов.

Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о предоставлении кредитного договора.

Указывает, что с материалами дела ознакомился за один день до судебного заседания, в то время как заявление об ознакомлении с материалами дела было направлено в суд заблаговременно (л.д. 147- 148).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что
30 мая 2013 г. Меркулов К.Б. обратился в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (на основании решения общего собрания акционеров от 2 июля 2014 г. переименовано в
ЗАО «Бинбанк кредитные карты», затем по решению общего собрания акционеров от
2 марта 2015 г. – в АО «Бинбанк кредитные карты», а по решению общего собрания акционеров от 30 января 2017 г. – в АО «Бинбанк Диджитал») с Анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, в котором, ознакомившись с условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанк», изъявил желание оформить на свое имя платежную карту кредитку «Универсальная».

В данном заявлении Меркулов К.Б. указал, что согласен с тем, что данное заявление вместе с памяткой клиента и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между ним и банком договор о предоставлении банковских услуг; ознакомлен и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые представлены им в письменном виде (л.д. 63).

Кроме того, Меркулов К.Б. обязался исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно знакомиться с их изменениями на сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Банк в свою очередь выпустил кредитную карту, открыл карточный счет на имя ответчика и установил кредитный лимит в размере 130000 руб., процентная ставка 22,8% годовых, заключив тем самым с Меркуловым К.Б. кредитный договор № №

Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по Кредиту (п. 6.4, 6.5, 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты).

Ответчик обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись Ответчика в Анкете-заявлении. Получение Ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии Ответчика с условиями и правилами пользования Кредитной карты, предложенными Банком.

Из выписки по лицевому счету по кредитному договору № № усматривается, что предоставленными денежными средствами Меркулов К.Б. воспользовался, осуществлялось получение дополнительных карт и их первыпуск, однако возврат денежных средств осуществлял не должным образом, что привело к образованию задолженности.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору № № по состоянию на 18 марта 2021 г. составляет 144907,58 руб., в том числе: сумма основного долга
129 958,34 руб., проценты за пользование кредитом 13 826,68 руб., пени 1 122,56 руб.

В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по оплате задолженности по кредитному договору в размере 144 907,58 руб. в срок до 19 ноября 2020 г. Однако требование об оплате задолженности Меркуловым К.Б. не было исполнено.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 425, 428 432, 433, 434, 435, 438, 811, 820, 845, 846, 850, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признав его арифметически верным, соответствующим положениям договора, и приняв во внимание, что доказательств погашения имеющейся задолженности суду ответчиком не представлено, доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства подтверждены, пришел к верному выводу об удовлетворении требований
ПАО Банк «ФК Открытие» при этом указал, что факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался, как и операции, совершенные ответчиком по карте.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности и, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции верно исходил из того, что датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается 20 ноября 2020 г., то есть дата, следующая за датой, установленной банком для оплаты заключительного требования, с указанной даты исчисляется срок исковой давности, который истекает 20 ноября 2023 г.

Учитывая, что обязательства по уплате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполняются, истцом в этой связи представлены исчерпывающие доказательства, оснований сомневаться в которых не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по договору № № от 30 мая 2013 г. в размере 144 907,58 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 098 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, относящихся к кредитному договору, в связи с этим суд неправомерно принял решение по имеющимся в материалах дела копиям документов, на правильность принятого решения не влияют по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приложенные к иску копии кредитного договора и иных документов заверены представителем истца, полномочия которого на удостоверение копий, следуют из доверенности, имеющейся в материалах дела.

Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным Банком, а также сведений об утрате оригиналов таких документов, либо невозможности установить подлинное содержание оригинала документа, заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, следовательно, оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам отсутствуют.

При этом сам факт подписания документов, получения денежных средств заявителем жалобы не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дано достаточного времени на ознакомление с материалами гражданского дела, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 января 2022 г., по делу был объявлен перерыв на 20 января 2022 г., дело рассмотрено с участием представителя ответчика. В суде первой инстанции ответчик и его представитель не заявляли ходатайств об отложении судебного заседания, поскольку несвоевременно ознакомлен с материалами дела, при этом стороной ответчика предоставлено возражение на исковое заявление. В этой связи довод апеллянта о нарушении его процессуального права на защиту нельзя признать обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулов К.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: