Решение по делу № 11-237/2016 от 09.09.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

19.10.2016 года                                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                             Галкина К.А.,

при секретаре                                          Петросян К.М.,

с участием: представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Голубых Е.В.,

              рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу управы <адрес> городского округа <адрес> на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Титова ФИО6 к <адрес> городского округа <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с управы <адрес> городского округа <адрес> в пользу Титова ФИО7 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 26 856,85 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 230,81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение отказав в удовлетворении требований Титова Е.В. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что указанный судебный акт вынесен с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, в результате чего принято незаконное и необоснованное решение. Ответчик указывает, что управа <адрес> городского округа <адрес> не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Истец Титов Е.В., представитель третьего лица управы <адрес> городского округа <адрес>, представитель третьего лица управления дорожного хозяйства администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика по доверенности Голубых Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Титову Е.В. в удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Титов Е.В. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № допустил наезд на дорожную выбоину – яму, что подтверждается административными материалами, в том числе постановлением о прекращении административного производства в связи с отсутствием в действиях Титова Е.В. состава административного правонарушения.

Наличие ямы на дорожном покрытии подтверждается как схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 20 час. 15 мин., так и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в присутствии свидетелей.

В результате наезда на яму автомобиль истца получил технические повреждения – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составляет 26 856,85 руб., за производство экспертизы истцом оплачено 5 000 руб.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда первой инстанции не имелось, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве доказательства в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ.

Со стороны представителя ответчика указанное заключение оспорено не было, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца правомерно руководствовался заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 26 856,85 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Как установлено судом, согласно п.3.3.4 Положения об управе <адрес> городского округа <адрес>, утвержденного постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об управе <адрес> городского округа <адрес>» управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

    организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

    реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

    организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

    Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены недостатки в содержании дороги на участке у <адрес> в идее выбоины – яма размером 1м х 1,5м, глубиной 20 см.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД УМВД России по <адрес> Болдин А.А., который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что автомобиль истца получил повреждения в результате попадания в выбоину на дороге, сотрудником ГИБДД был составлен административный материал и акт выявленных недостатков дорожного полотна (л.д.120-122).

    Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении материального ущерба является управа <адрес> городского округа <адрес>.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, расходы истцу возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 230,81 руб. и судебных расходов на представителя в размере 29 000 рублей подлежат удовлетворению с учетом проделанной представителем работы, и количества судебных заседании, в которых участвовал представитель.

С учетом требований ст.ст.55-56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

     Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

      Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

      Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировой судья с учетом положений действующего законодательства, учитывая фактические и правовые основания, правомерно удовлетворил исковые требования Титова Е.В., поскольку фиксация события, повлекшего причинение технических повреждений автомобилю истца, установлена уполномоченным сотрудником ГИБДД и зафиксирована в схеме ДТП и акте недостатков дорожного покрытия, размер материального ущерба подтверждается заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком оспорено не было.

     Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный инспектором ДПС ответчиком оспорен не был.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с решением мирового судьи по существу, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, и не могут повлечь отмены или изменения по сути правильного решения суда первой инстанции.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает, поскольку мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Титова ФИО8 к <адрес> городского округа <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу управы <адрес> городского округа <адрес> без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                              К.А. Галкин